Приговор № 1-138/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-138/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретарях Олениной Д.Д., Трембач Ю.В., с участием прокуроров Буланихиной Л.П., ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителя потерпевшего – ФИО8, защитника – адвоката Рудь А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

Около 10 часов 55 минут 30 ноября 2017 года ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Estima», регистрационный номер №, двигался по автодороге «Симферополь-Бахчисарай-Севастополь» в направлении г. Симферополя. На 20 км 800 м указанной автодороги подсудимый в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пренебрегая требованиями дорожной разметки 1.1 приложения № 2 ПДД РФ, согласно которому «линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается», проявил невнимательность, не обеспечил безопасность движения, не справился с управлением автомобилем, пересек линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-217230, г.р.з. № под управлением ФИО12 Вследствие дорожно-транспортного происшествия наступила смерть водителя и пассажира автомобиля ВАЗ-217230 ФИО12 и ФИО10, а пассажиру автомобиля «Toyota Estima» Потерпевший №3 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия признал полностью и показал, что около 10 часов 55 минут 30 ноября 2017 года он, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Estima» двигался по автодороге «Симферополь-Бахчисарай-Севастополь» в направлении г. Симферополя со скоростью около 60-70 км/час. На переднем пассажирском сиденье его автомобиля сидел ФИО11 На участке дороги с незначительным подъемом и закруглением он вероятно отвлекся от управления, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем ВАЗ. Механизм столкновения он пояснить затрудняется. Он осознает, что им были допущены нарушения правил дорожного движения и дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, в содеянном он раскаивается. Заявленный в судебном заседании иск прокурора Бахчисарайского района он признает полностью, исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 признает частично в сумме 500 тысяч рублей.

Помимо полного признания своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, вина ФИО2 доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 30 ноября 2017 года её супруг ФИО12 выехал из дома на автомобиле ВАЗ-217230. В тот же день от сотрудников полиции ей стало известно о том, что супруг стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, в результате которого он скончался. Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия предпринял меры к возмещению причинённого ей материального ущерба и морального вреда. В настоящее время она не имеет к нему претензий и просит суд при постановлении приговора не лишать его свободы.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что 30 ноября 2017 года в обеденное время от сотрудников полиции ему стало известно о том, что его супруга стала участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге Симферополь-Бахчисарай-Севастополь и вследствие аварии она погибла. От предложенной ФИО2 в ходе предварительного следствия он отказался, так как в судебном заседании заявил гражданский иск, на котором он настаивает. При избрании меры наказания просит суд не лишать ФИО2 свободы.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что 30 ноября 2017 года примерно в 10 часов 55 минут он в качестве пассажира ехал на переднем пассажирском сидении в автомобиле «Тойота Estima» под управлением ФИО2 Скорость движения по автодороге в направлении г. Симферополя составляла около 60-70 км/час. За дорожной обстановкой он не следил, поскольку просматривал интересующую информацию в своем мобильном телефоне. Затем почувствовал удар, после чего посмотрел перед собой и увидел, что автомобиль «Тойота» остановился на проезжей части, а именно передняя часть автомобиля находилась на встречной полосе, а задняя - на разделительной полосе. На левой обочине, по ходу движения, находился автомобиль ВАЗ, последний был поврежден. Механизм столкновения он пояснить не может. В результате аварии он был травмирован, в связи с чем был госпитализирован в больницу. Каких-либо претензий материального или морального характера к ФИО2 он не имеет и просит суд не лишать подсудимого свободы.

Помимо этого, вина подсудимого нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемами и фототаблицей к нему, согласно которому 30 ноября 2017 года в период с 11 часов 50 минут, был осмотрен участок автодороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 20 км + 800 метров, в ходе чего была проведена фотосъемка, зафиксировано расположение транспортных средств после происшествия, а также место расположения осыпи стекла, грунта и разлива эксплуатационных жидкостей, были осмотрены автомобиль «Тойота» и автомобиль «ВАЗ-217230», зафиксированы повреждения транспортных средств (л.д. 11-20, 21, 22-26);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 19.01.2018 года, по выводам которой ФИО12 причинены: а) закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левой височной доли, кровоизлияния в мягкие покровы головы теменно-затылочной области справа, ссадины верхнего века правого глаза, правой скуловой области с переходом на щечную область, спинки носа, на левом его скате, кончика носа, передней поверхности шеи в нижней трети, ушибленная рана подбородка; б) закрытая травма грудной клетки: полный поперечный перелом тела грудины на уровне четвертого межреберья, переломы ребер по левой средней ключичной линии сломаны -1 ребро, по левой околопозвоночной линии -5,6 ребра, по правой околопозвоночной линии -1, 5-9 ребра, по правой средней ключичной линии -2 ребро, по правой задней подмышечной линии -3, 4 ребра, по левой средней ключичной линии сломаны: 2-7, 8-11 по правой передней подмышечной линии, по правой средней подмышечной линии – 8, повреждение сердечной сумки, перелом тела четвертого позвонка с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга на этом уровне, кровоизлияния в левую и правую плевральную полость ( по 300 мл темной жидкой крови), кровоизлияния в мягкие ткани левой боковой поверхности грудной клетки, кровоизлияния в корневые отделы легких, ссадины левой подключичной области; в) брюшной полости и забрюшинного пространства: разрывы ткани печени и селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость (в брюшной полости 200 мл темной жидкой крови), кровоизлияния в околопочечную клетчатку; г) верхних и нижних конечностей: внутрисуставной перелом головки правой большеберцовой кости, перелом левой большеберцовой и малоберцовой костей, открытый полный поперечный перелом левой плечевой кости, перелом левой локтевой кости, полные поперечные переломы внутреннего и наружного мыщелков, полный разрыв передней задней таранно-малоберцовых связок, разрыв лонного сочленения, полный поперечный перелом большого гребня левой подвздошной кости, многооскольчатый перелом левого бедра, ушибленная рана задней поверхности левого плеча в нижней трети, задней наружной поверхности левого бедра, на границе верхней и средней трети, передней поверхности левой голени в верхней трети, по передней поверхности левого бедра в нижней трети, ссадины подреберной области справа, передней наружной поверхности левого лучезапястного сустава, тыльной поверхности левой кисти-множественные, правого бедра в верхней трети, кровоподтеки передней поверхности правого голеностопного сустава, корня полового члена с переходом на мошонку. Данная сочетанная тупая травма тела причинена прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до момента наступления смерти, от действия тупых предметов с ограниченной и преобладающей травматической поверхностью, каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Сочетанная тупая травма тела с повреждениями внутренних органов и переломами костей скелета в совокупности по квалифицирующему признаку угрожающего жизни состояния, согласно п.6.1.16, п.13 приложения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008 года, оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ФИО12 явилась сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с повреждениями внутренних органов и переломами костей скелета, осложнившаяся травматическим шоком (л.д. 38-42);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 19.01.2018 года, по выводам которой ФИО10 причинены: а) закрытая черепно-мозговая травма: кольцевидный перелом костей основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левой височной доли, кровоизлияния в мягкие покровы головы лобной области слева, ссадины лобной области слева, верхнего века левого глаза, правой скуловой области с переходом на щечную область, кровоподтеки век левого глаза, верхнего века правого глаза, кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы; б) закрытая травма грудной клетки: множественные переломы ребер с повреждением нижней пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, сердечной сумки и сердца, гемоторакса справа, гемопневмоторакс слева ( в плевральных полостях по 300 мл темной жидкой крови со свертками), кровоизлияния в прикорневые отделы легких, ссадины передней поверхности грудной клетки справа в проекции 6-12 ребер по средней ключичной линии, на участке 20Х15см- множественные, кровоподтеки в проекции тела правой ключицы; в) туловища, верхних и нижних конечностей: разрыв ткани печени и селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость (в брюшной полости 180 мл темной жидкой крови), кровоизлияния в околопочечную клетчатку почек, внутрисуставные переломы левого локтевого сустава с раной в этой области, правого коленного сустава, разрыв суставной сумки правого лучезапястного сустава, перелом первого пальца правой кисти, внутрисуставной перелом правой бедренной кости, ссадины правой боковой поверхности живота-2, передней поверхности правого лучезапястного сустава-2, передней поверхности левого бедра в верхней трети-2, кровоподтеки передней поверхности правого бедра в верхней трети, передней внутренней поверхности правого бедра в средней трети, внутренней поверхности правого голеностопного сустава, передней поверхности левого бедра в средней трети, передней наружной поверхности левой голени в средней трети. Данная сочетанная тупая травма тела причинена прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до момента наступления смерти, от действия тупых предметов с ограниченной и преобладающей травматической поверхностью, каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия. Сочетанная тупая травма тела с повреждениями внутренних органов и переломами костей скелета в совокупности по квалифицирующему признаку угрожающего жизни состояния, согласно п.6.1.16, п.13 приложения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008 года, оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ФИО10 явилась сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с повреждениями внутренних органов и переломами костей скелета, осложнившаяся травматическим шоком ( л.д. 52-56);

- заключением автотехнической экспертизы № от 05.04.2018 года, согласно которому рулевое управление, тормозная система, ходовая часть автомобиля «Тойота» до ТП находились в технически действующем состоянии ( л.д. 86-87);

- заключением автотехнической экспертизы № от 21.02.2018 года, согласно которому механизм ДТП- выезд автомобиля «Тойота» в неконтролируемом состоянии, на встречную полосу движения в последующим столкновением с движущимся во встречном направлении, по своей полосе движения автомобилем «ВАЗ». Место столкновения транспортных средств находится на встречной для автомобиля «Тойота» полосе движения, в районе осыпи грунта и начала разлива эксплуатационных жидкостей. Водитель ФИО2 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1( ч.1), п. 10.3 (ч.1) ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ. Водитель ФИО12 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 ( ч.2) и 10.3 (ч.1) ПДД РФ. Водитель ФИО2 в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п. 10.1 ( ч.1) ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. Водитель ФИО12, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. В действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1 ( ч.2) ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП. В действиях водителя ФИО12 несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается ( л.д. 102-105);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 19.02.2018 года, согласно которому Потерпевший №3 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ссадин лба; тупой травмы грудной клетки: переломов 2-5 ребер справа, 2 ребра слева, оскольчатого перелома средней трети тела грудины, левостороннего пневмоторакса; тупой травмы живота: разрыва селезенки, разрыва брыжейки тонкой кишки, брыжеечки червеобразного отростка с развитием внутрибрюшного кровотечения, забрюшинной гематомы, кровоподтека живота, что в совокупности оцениваются по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.16, п.10, п.11, п.13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ( л.д. 115-117).

По мнению суда, все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все следственные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в их допустимости и достоверности.

Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и правильности квалификации его действий по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух лиц.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 62 УК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, совершенное ФИО2 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, по месту учебы и работы – положительно на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном.

Оценив в совокупности вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к подсудимому меры наказания в виде реального лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Вместе с тем, учитывая степень и форму вины подсудимого в совершенном преступлении, наличие нескольких смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его чистосердечное раскаяние и отношение к содеянному и к наступившим последствиям, принятие им мер к заглаживанию причинённого материального ущерба и морального вреда, его намерение в дальнейшем оказывать помощь потерпевшим, активную научную и общественную деятельность ФИО2, исключительно положительные характеристики подсудимого с места работы и учебы, высказанное потерпевшими в судебном заседании отношение к возможному наказанию ФИО2, при котором все потерпевшие просили суд не лишать подсудимого свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и об его условном осуждении.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения не усматривается.

Исковые требования прокурора Бахчисарайского района Республики Крым о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных государством на оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №3 заявлены в пределах полномочий прокурора, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, размер понесенных расходов подтвержден документально, а поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №2 гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Так, Потерпевший №2 является потерпевшим по данному уголовному дела и им в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с понесенными расходами на погребение супруги и компенсации морального вреда, причинённого утратой близкого родственника. Данные требования заявлены Потерпевший №2 в соответствии со ст. ст. 151, 1064 ГК РФ и являются законными. Вместе с тем, признавая законность исковых требований истца, суд обращает внимание на то, что в исковом заявлении не конкретизированы, не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами отдельно друг от друга суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, а в судебном заседании истец также не смог уточнить свои исковые требования.

Вещественные доказательства – автомобиль «Тойота» и ВАЗ следует считать возвращенными по принадлежности владельцам.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортными средствами всех категорий сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный сок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора Бахчисарайского района Республики Крым удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым 41 475 рублей 16 копеек.

Признать за потерпевшим Потерпевший №2 право на возмещение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ, осужденному разъясняется его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Атаманюк Г.С.