Решение № 12-795/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-795/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи протест прокурора Центрального района города Сочи Овечкина В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.3.8 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным административной комиссией Центрального внутригородского района г.Сочи№№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.3.8 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанное постановление опротестовано прокурором в порядке, установленном ст.30.10. КРФобАП. В представленном протесте прокурор указывает на нарушения требований федерального законодательства при вынесении постановления в связи с чем, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г.Сочи Кунник Ю.С. протест поддержал, настаивал на доводах, в нем изложенных, просил суд протест удовлетворить.

Представитель органа, вынесшего постановление, – председатель административной комиссии Центрального внутригородского района г.Сочи ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения протеста прокурора как необоснованного.

Привлекаемое лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив протест прокурора, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление административной комиссии подлежит отмене, а протест прокурора – удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований ч.2 ст.30.10. КРФобАП протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.4.-30.8. настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8. ч.2. ст.30.6. КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Центрального внутригородского района г.Сочи вынесено постановление по делу об административном правонарушении №№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.3.8 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из содержания вынесенного административной комиссией постановления, заместителем начальника отдела розничной торговли управления потребительского рынка и услуг администрации г.Сочи ФИО3 в ходе непосредственного обнаружения выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО1 осуществлял мелкорозничную торговлю в месте, не предусмотренном для этих целей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.3.8 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Согласно ст.1.5. КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2 рассматриваемой статьи).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1.КРФобАП).

В соответствии с нормами ст.26.1. КРФобАП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст.26.2. КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу требований ст.25.15. КРФобАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление его административной комиссией Центрального внутригородского района г.Сочи о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1, имеется его подпись о том, что он уведомлена о рассмотрении дела, назначенного наДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов по адресу: <адрес>, <адрес>.

Вместе с тем подобного рода извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим, поскольку в соответствии с пп.1,2 ч.1 ст.29.4. КРФобАП решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст.ст.25.1.-25.10. КРФобАП, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Кроме того, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дело рассмотрено административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ненадлежащее уведомление административной комиссией Центрального внутригородского района г.Сочи ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нарушило его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантированные ст.25.1. КРФобАП.

Вышеперечисленные процессуальные нарушения являются существенными нарушениями требований действующего процессуального законодательства, предусмотренных КРФобАП, которые являются неустранимыми и препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При установленных фактических обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.3.8 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»подлежит отмене, а дело на основании п.4 ч.1 ст.30.7. КРФобАП – возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора Центрального района города Сочи Овечкина В.Н. на постановление административной комиссии Центрального внутригородского района г.Сочи по делу об административном правонарушении№№ от ДД.ММ.ГГГГ, – удовлетворить.

Постановление административной комиссии Центрального внутригородского района г.Сочи по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.3.8 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»,– отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.3.8 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», – возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию Центрального внутригородского района г.Сочи.

Копию решения вручить (направить) сторонам в установленный срок.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья С.А. Мартыненко