Приговор № 1-82/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-82/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.П.,

при секретаре Богачёвой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнеилимского района Мартынова Г.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Омелянчука В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-82/2017 в отношении:

ФИО1, ***

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

В период времени с *** часов до *** часов *** ФИО1, находясь в ***, совершил незаконную рубку лесных насаждений общим объемом *** куб. метра, чем причинил лесному фонду РФ ущерб в особо крупном размере в сумме *** рублей *** копеек, при следующих обстоятельствах:

***, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в ***, приметил лес породы сосна пригодный для рубки. У ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на незаконное спиливание деревьев, то есть на совершение незаконной рубки лесных насаждений с целью обогащения.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, ФИО1 *** в *** часов, выехав из ***, в лесной массив в районе *** на автомобиле марки ***, принадлежащем С., под управлением М. для сбора старых поваленных деревьев, не представляющих материальной ценности, где указал неосведомленному о его преступном умысле водителю М. дорогу в ***, после чего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с *** часов до *** часов ***, находясь в ***, где произрастают леса, относящиеся к категории особо защитных, в нарушение ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ - порядка осуществления рубок лесных насаждений, ст. 26 Лесного кодекса РФ, п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального Агентства лесного хозяйства от 01 августа 2008 года № 337, (в редакции, действовавшей до вступления в силу Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) от 13.09.2016 г. № 474, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации № 45041 от 29.12.2016), (далее – Правила заготовки древесины) - не имея лесной декларации, ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, п. 34 Правил заготовки древесины - не имея договора аренды лесного участка, ч. 4 ст. 30, ст. 77 Лесного кодекса РФ - не имея заключённого договора купли-продажи лесных насаждений, не имея соответствующего разрешения – договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона, договора купли-продажи лесных насаждений, при помощи бензомоторной пилы марки «***» серийный ***, принадлежащей С., спилил с корня деревья породы сосна в количестве *** штук, в объеме *** м?, следующими диаметрами: ***

В результате преступных действий ФИО1 лесному фонду РФ был причинен ущерб в особо крупном размере в виде материального вреда в сумме *** рублей *** копеек. Данный расчёт ущерба рассчитан из следующих параметров: *** = *** рублей *** копеек, где:

*** – объём лесонарушения;

*** – ставки лесных податей при исчислении размера взыскания за ущерб, за древесину хвойных пород, в руб. (сосна, 1 разряд такс, древесина средней категории крупности), отпускаемую на корню, утверждённые постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310, второй Восточно-Сибирский лесотаксовый район;

*** – коэффициент установленный Постановление Правительства № 947 от 17.09.2014 года - «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» - по состоянию на 2016 год;

*** – кратность стоимости древесины незаконно срубленных деревьев (таксы для исчисления размера взысканий за ущерб, причинённый лесному фонду. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273).

*** – размер ущерба исчисляемый с таксами, увеличивается в два раза, если нарушение совершено в декабре – январе, ПП РФ № 273 п.10

*** – размер ущерба исчисляемый с таксами, увеличивается в три раза, если нарушение совершено в особо защитных лесах, ПП РФ № 273 п.9

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

В судебное заседание представитель потерпевшего Б. не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по уголовному делу, просил рассматривать дело в отношении подсудимого ФИО1 в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Мартынов Г.О., защитник – адвокат Омелянчук В.И., не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены условия и порядок заявленного ходатайства, а санкция статьи УК РФ, инкриминируемой ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств, совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. Согласно сведениям *** ФИО1 *** (л.д. 174).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное экологическое преступление, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом установлено, что ФИО1 состоит на регистрационном учете и постоянно проживает в ***, по месту жительства характеризуется *** (л.д. 172), согласно информации *** (л.д. 170), *** (л.д. 174), ***.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления. Также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, ***

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не считает возможным, исходя из обстоятельств совершенной рубки, назначить за данное преступление наказание в виде штрафа ввиду чрезмерной мягкости такого наказания. К тому же фактически такое наказание будет неисполнимым, а также негативно скажется на условиях жизни подсудимого, ***.

Оценивая личность подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания. По мнению суда, менее строгое наказание не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание, исходя из ***, суд полагает целесообразным не назначать.

Одновременно, суд принимает во внимание, особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных пп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч.ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1, который имел возможность заготавливать лес на законных основаниях, осознанно пошел на преступление закона и из корыстных побуждений совершил тяжкое преступление, вырубил лес на достаточно большой площади. В результате данного преступления государству в особо крупном размере был причинен материальный ущерб и пострадали общественные отношения в области охраны и рационального использования леса, восстановление которого занимает многие годы. Наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих не является безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ, данные обстоятельства были учтены при определении размера назначенного наказания.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с ***.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд считает необходимым определить в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ***.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

***

***

***

***

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.П. Смирнов