Приговор № 1-340/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-340/2019

Дело №1-340/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Аптулина С.А., при секретаре судебного заседания Лутфуллиной Г.Р., с участием:

государственного обвинителя: Хайруллина М.И.,

представителей потерпевшего: <данные изъяты> адвоката Зарипова Л.Б.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Филинова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

7 августа 2017 года в период времени с 14.28 часов до 18.00 часов, ФИО1, находясь по адресу: г. Казань, улица Аделя Кутуя, дом №124/4, заведомо не намереваясь оплачивать товарно - материальные ценности, предоставил менеджеру ООО «Волгаснаб» В. недействительное платежное поручение <номер изъят> от 7 августа 2017 года об оплате металлического уголка 75х75х5/12м, весом 6,96 тонн, всего на общую сумму 309720 рублей, при этом ФИО1 путем обмана, сообщил В. заведомо ложные сведения о том, что он получил согласие от руководителя ООО «Волгаснаб» Б. на отгрузку вышеуказанного товара, после чего, В. составила универсальный передаточный документ – счет-фактуру № <номер изъят> от 7 августа 2017 года на отгрузку товара, а ФИО1 прошел в отгрузочную зону, находящуюся по вышеуказанному адресу и в вышеуказанный период времени, погрузил в автомобиль товар и скрылся с места преступления, похитив металлический уголок 75х75х5/12м, весом 6,96 тонн, на общую сумму 309720 рублей, причинив ООО «Волгаснаб» значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показал, что обманным путем получил металл у ООО «Волгаснаб», с данной организацией у ООО «Ар-Металл Групп», в которой он является учредителем и директором, был заключен постоянно длительный договор на поставку продукции, сотрудничали они давно, поэтому его хорошо знали работники ООО «Волгаснаб», полученный металл он собирался продать и на вырученные деньги погасить задолженность, однако он попал в дорожно-транспортное происшествие, денежные средства были потрачены на личные нужды.

Представитель потерпевшего Г. в судебном заседании показал, что ранее он работал в ООО «Волгаснаб», в настоящее время является директором ООО «Металлсити», к которому перешла задолженность ООО «Ар-Металл Групп» по договору цессии, в настоящее время задолженность не погашена, подробностей преступления он не знает, ущерб для организации значительный.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что ранее работал в ООО «Волгаснаб» директором, организация работала в т.ч. и с организацией ФИО1 В 2017 году ФИО1 зашел к нему, поговорил на отвлеченные темы и ушел, в дальнейшем Б. узнал, что ФИО1 после данной встречи обманул работников ООО «Волгаснаб», сообщив, что Б. дал разрешение на отгрузку товара без поступления денег на счет, в настоящее время ФИО1 частично возместил 10000 рублей.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что ранее работала в ООО «Волгаснаб» менеджером, организация ФИО1 была постоянным клиентом, при расчетах и отгрузке практиковалось, что отгрузка товара осуществлялась при предоставлении платежного поручения банку с отметкой банка об исполнении без фактического поступления денег на счет, ФИО1 предоставил ей оригинал платежного поручения с отметкой банка об исполнении, сказал, что Б. разрешил забрать товар.

Специалист А. – сотрудник банка «Альфа Банк», в судебном заседании показала, что отметка «исполнено» проставляется программой удаленного доступа к расчетному счету только при проведении платежа, в другом случае, такая отметка банка не ставится.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- копией платежного поручения <номер изъят> от 7 августа 2017 года, согласно которому, вид платежа – электронно, сумма 309720 рублей, плательщик ООО «АР-Металл Групп» получатель ООО «Волгаснаб», имеется оттиск электронной печати прямоугольной формы банка АО «Альфа-Банк» со статусом «исполнено» (т.2 л.д.115),

- копия договора <номер изъят> поставки товара от 16 мая 2017 года, заключенного между ООО «Волгаснаб» и ООО «АР-Металл Групп», в лице ФИО1 на поставку товара, сроком действия до 31 декабря 2017 года (т. 1, л.д.8-9),

- выпиской по расчетному счету ООО «АР-Металл Групп» (ООО «Армет», согласно которой, расчеты с ООО «Волгаснаб» за поставу товара 7 августа 2017 года не произведены (т.1, л.д. 64-126).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

При этом суд приходит к выводу о необходимости переквалификации предъявленного ФИО1 обвинения по следующим основаниям.

Как установлено судом между ООО «Ар-Металл Групп», единственным учредителем и руководителем которого является ФИО1 и ООО «Волгаснаб» был заключен договор поставки от 16 мая 2017 года сроком действия до 31 декабря 2017 года, ООО «Ар-Металл Групп» являлось постоянным клиентом ООО «Волгаснаб», о чем сообщили работники ООО «Волгаснаб» Б. – директор организации и В. – менеджер по продажам, т.о. ООО «Ар-Металл Групп» осуществляло предпринимательскую деятельность, что так же следует из выписки банковского счета ООО «Ар-Металл Групп» о расчетах данной организации, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, материальный ущерб ООО «Волгаснаб» был причинен в результате обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств со стороны ООО «Ар-Металл Групп» по заключенному договору, в целях хищения имущества ООО «Волгаснаб» путем обмана, сторонами договора являются коммерческие организации.

При этом, о наличии умысла у ФИО1 на совершение мошенничества с очевидностью свидетельствует предоставление работнику ООО «Волгаснаб» В. недействительного платежного поручения о перечислении денежных средств от ООО «Ар-Металл Групп» в ООО «Волгаснаб» за поставленный металл, с отметкой банка «исполнено», тогда как, фактически у ООО «Ар-Металл Групп» не имелось реальной возможности исполнить обязательство по оплате, последующее распоряжение вырученными от продажи похищенного металла денежными средствами ФИО1 в личных целях.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 5 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ)- мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Поскольку для определения квалифицирующего признака по данной статье УК РФ под крупным размером признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей, суд приходит к выводу о причинении значительного ущерба.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «злоупотребления доверием» поскольку преступление совершено путем обмана.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоящего, поведения подсудимого в судебном заседании, последовательно дающего в судебном заседании показания, участвующего в прениях, выступающего с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает положения статьей 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, и личность обвиняемого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание является признание вины ФИО1, частичное возмещение материального ущерба, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей, готовность возместить ущерб полностью.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд считает возможным достижение целей наказания без реальной изоляции подсудимого от общества с применением статьи 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление с возложением исполнения определенных обязанностей на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, без назначения дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, суд не усматривает, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал задолженность за неоплаченный товар, поскольку судом установлен материальный ущерб в сумме 309720 рублей, при этом ФИО1 частично возместил ущерб в сумме 10000 рублей, гражданский иск о взыскании с ФИО1 347824,49 рублей в пользу ООО «Металлсити» (т.2, л.д. 105) подлежит частичному удовлетворению, в сумме 299720 рублей.

В силу статьей 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по уголовному делу, выплаченные потерпевшим - представителю потерпевшего в сумме 50000 рублей (т.3, л.д.24-26).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 № 323-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в силу статьи 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 3 года, возложив на него в период испытательного срока следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, по графику, установленному указанным органом, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Металлсити» денежные средства в сумме 299720 рублей.

В силу статей 131-132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Металлсити» процессуальные издержки по делу в сумме 50000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В силу статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: фотокопии, копию платежного поручения, универсального передаточного акта, договора, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Аптулин