Апелляционное постановление № 22-1238/2025 22К-1238/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 3/2-55/2025

Судья Кошкина Т.В. № 22-1238/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 мая 2025 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Карпова А.В.,

при помощнике судьи З.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Шумиловой В.И.,

обвиняемого Р.,

и в защиту его интересов адвоката Рихтер А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рихтер А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 15.04.2025, которым

Р., /__/, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 16.06.2025.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

16.01.2025 следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

16.01.2025 Р. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

18.01.2025 Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10.04.2025 срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 16.06.2025.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Р. срока содержания под стражей.

15.04.2025 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска срок содержания под стражей Р. продлен на 2 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 16.06.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Рихтер А.В. в защиту интересов Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и принятым в нарушение действующих процессуальных норм, указывает, что основания, для продления меры пресечения, указанные ст. 97 УПК РФ, должны быть подтверждены доказательствами; Р. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию, имеет /__/ заболевания, от суда и следствия скрываться не намерен, активно способствует раскрытию и расследованию преступления. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Докукина К.О. указывает на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов, полагает необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании представленных материалов дела проверена обоснованность подозрения Р. в причастности к преступлению.

Из материалов дела следует, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, наличие временной регистрации и места жительства на территории /__/.

Вместе с тем, суд учел, что Р., будучи судимым, находясь под административным надзором, обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, постоянного источника дохода не имеет, имеет временную регистрацию, срок которой истекает в июне 2025 года, по месту временной регистрации не проживает, прочных социальных связей не имеет, знаком с потерпевшим и свидетелем по делу, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области характеризуется посредственно.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что в настоящее время по делу проводится ряд процессуальных действий, без проведения которых невозможно окончание предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Р. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей, суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

Таким образом, необходимость нахождения Р. под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласится с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав данные о личности Р., учтя характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, принял обоснованное решение о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда о продлении Р. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые бы могли послужить основанием для ее отмены или изменения.

Все данные о личности Р., известные суду первой инстанции, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, были учтены судом при принятии решения, и им дана соответствующая оценка.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Вопрос о мере пресечения разрешен в судебном заседании, проведенном с участием, как Р., так и защитника, путем непосредственного исследования представленных сторонами материалов, с соблюдением принципа состязательности сторон, в рамках которого участники процесса имели возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно не вдавался в оценку виновности Р. в инкриминируемом ему преступлении и оценку доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности не давал, поскольку указанные обстоятельства подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом выводы суда о необходимости продления Р. срока содержания под стражей, основаны не только на тяжести предъявленного ему обвинения и необходимости производства процессуальных действий, но и на результатах исследования всех установленных обстоятельств, в том числе обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, сведениях о личности Р.

Вопреки доводам защитника в заседании суда апелляционной инстанции, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст. 6.1УПК РФ.

Данные о том, что Р. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела отсутствуют.

Активное содействие Р. следствию, как это указано в апелляционной жалобе защитника, само по себе на правильность выводов суда первой инстанции, основанных на совокупности иных исследованных доказательств, не влияют и безусловного вмешательства в постановление суда не влекут, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство является предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Противоречия в выводах суда, которые бы повлияли на принятое решение, отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 15 апреля 2025 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рихтер А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Карпов