Решение № 12-87/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-87/2021

№ 12-87/2021


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 марта 2021 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А.,

с участием защитника Классен Н.М. по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Классен Н.М. по доверенности ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 04.01.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 04.01.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 по адресу <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Классен Н.М., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением А.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Классен Н.М. по доверенности обратился в суд с жалобой о его отмене, указав, что постановление является немотивированным, в действиях Классен Н.М. необоснованно установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В судебном заседании защитник Классен Н.М. по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, привела доводы аналогичного содержание, дополнительно пояснив, что Классен Н.М. заканчивала маневр, находясь на перекрестке, в связи с чем водитель автомобиля ДЭУ не пользовался преимуществом, поскольку выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Участник дорожно-транспортного происшествия А. в судебном заседании пояснил, что согласен с постановлением о прекращении. Из видеозаписи усматривается, что он выехал на перекресток на зеленый мигающий свет. На дополнительные вопросы пояснил, что он не успел затормозить перед перекрестком, в этой связи выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, так как имел на это право. Он убедился, что водитель Вольво видит его, поэтому выехал на перекресток после окончания мигающего зеленого сигнала светофора, то есть на желтый сигнал светофора, полагая, что успеет проехать перекресток. Выводы экспертного заключения не оспаривал.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п.п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ при наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Классен Н.М., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением А.

По данному факту на основании определения № возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Поскольку в рамках производства по административному делу стороны дали противоречивые пояснения, производство по делу обжалуемым постановлением было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, событие, явившееся основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, имело место быть ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 04.01.2021 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья