Решение № 2-4925/2024 2-821/2025 2-821/2025(2-4925/2024;)~М-4060/2024 М-4060/2024 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-4925/2024

Дело № 2-821/2025 27 октября 2025 года

УИД: 78RS0017-01-2024-010252-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Демидовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоспиталтехник» к <ФИО>2 о взыскании страхового депозита по договору аренды и по встречному иску <ФИО>2 к ООО «Хоспиталтехник» о возмещении ущерба причиненного в результате аренды квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «Хоспиталтехник» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>2 о взыскании страхового депозита по договору аренды в размере 85 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения, квартиры № А/889/2-S/М598, расположенной по адресу <адрес>, состоящей из 3 комнат площадью 62, 9 кв.м. По условиям договора ответчик передал истцу жилое помещение во временное владение и пользование для проживания сотрудников истца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4.1 указанного договора, ежемесячная плата за аренду жилого помещения составляет 97 101 руб. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом. Истец в соответствии с п. 6.1 договора оплатил ответчику страховой депозит (обеспечительный платеж) в размере 85 000 руб., перечислив денежные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ является последним днем действия договора. Уведомление было направлено в связи с завершением работ на объекте истца и выездом сотрудников арендатора из жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение возвращено арендодателю по акту возврата жилого помещения, задолженность по арендной плате и другим платежам по договору у арендатора отсутствует.

Внесенный ООО «Хоспиталтехник» обеспечительный платеж <ФИО>2 не возвратила, нарушив тем самым условия договора аренды, несмотря на то, что пунктом 6.1 договора при прекращении договорных отношений страховой депозит (обеспечительный платеж) возвращается арендатору в день подписания акта возврата.

Как указывает в исковом заявлении истец сумма задолженности ответчика перед истцом составила 85000 руб. При составлении акта возврата жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендатором были указаны повреждения имущества имевшегося в квартире, однако с указанными повреждениями арендатор не согласился и указал в акте возврата на ненадлежащее состояние имущества, что не было отражено в акте приема передачи жилого помещения. Полагая, что <ФИО>2 не представила доказательств, подтверждающих причинение ущерба имуществу сотрудниками арендатора, а так же доказательств стоимости причинённого ущерба, считая, что удержание ответчиком страхового депозита является неправомерным и не соответствует положениям договора аренды ООО «Хоспиталтехник» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

<ФИО>2 предъявила встречные исковые требования к ООО «Хоспиталтехник» о возмещении ущерба причиненного в результате аренды квартиры. Во встречном исковом заявлении указала, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, состоящая из 3 комнат площадь. 62, 9 кв.м. В соответствии с заключённым между сторонами договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, <ФИО>2 передала ООО «Хоспиталтехник» указанное жилое помещение во временное возмездное владение и пользование для проживания сотрудников арендатора. В силу п. 1.4 договора, арендодатель передает объект с имуществом, указанным в перечне оборудования, мебели и другого домашнего инвентаря. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 передала ответчику жилое помещение на основании акта приема-передачи. Вместе с объектом, арендодатель передал, а арендатор принял находящееся в нем имущество - оборудование, мебель и другой домашний инвентарь. При передаче объекта, сторонами зафиксированы недостатки в виде перегородок без обоев, замена кусочков обоев в коридоре. Иных повреждений мебели, техники в акте не отражено. В соответствии с п. 6.1 договора ООО «Хоспиталтехник» оплатил <ФИО>2 страховой депозит (обеспечительный платеж) в размере 85 000 руб. В связи с досрочным расторжением договора, <ФИО>2 с участием эксперта был составлен акт осмотра квартиры, в результате осмотра были установлены повреждения, и зафиксировано ненадлежащее состояние мебели и бытовой техники. Таким образом, акт был составлен с указанием претензий относительно качества возвращенного имущества, <ФИО>2 также получено заключение эксперта ИП ФИО1, которым установлен размер причиненного ущерба и произведена фотофиксация повреждений. (л.д. 165-176 т.1). В адрес ответчика по встречному иску была направлена претензия с требованиями оплатить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещён. Определением Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ <ФИО>2 от исковых требований о взыскании с ответчика по встречному иску денежных средств в размере 4097 руб.

Во встречном исковом заявлении с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ<ФИО>2 указывает на то, что с учетом произведенного ООО «Хоспиталтехник» обеспечительного платежа, размер компенсации за причиненный ущерб составляет 253715, 48 руб.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 253 715, 48 руб.; расходы по оплате экспертного заключения 55 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 57 000 руб.; нотариальные расходы в размере 2700 руб.; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 734 руб.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.05.2025 года удовлетворено ходатайство представителя истца, по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО ЦСЭ «РАТТАН» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПТР/СТЭ стоимость устранения повреждений отделочных покрытий без учета естественного износа материалов составила 270 520, 57 руб., стоимость устранений повреждений отелочных покрытий с учетом естественного износа материалов составила 257 467, 65 руб., без учета износа 270520,57 руб, стоимость устранения недостатков мебели и техники с учетом естественного износа материалов составила 67486 руб. Без учета износа 86366 руб.

Представитель истца по основному иску и представитель ответчика по встречному иску <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования по основному иску поддержала, пояснила, что до настоящего времени обеспечительный платеж <ФИО>2 не возвращен, с выводами, изложенными в экспертном заключении общество не согласно, поскольку эксперты необоснованно вышли за пределы предмета исследования, что свидетельствует о нарушении положений ст. 86 ГПК РФ, что ставит под сомнение относимость и допустимость соответствующей части заключения. В удовлетворении встречного иска <ФИО>2 просила суд отказать, представила контр-расчет, пояснила, что ответчиком по основному иску не доказан факт нанесения ущерба имуществу ответчика действиями истца или сотрудников истца в период аренды квартиры, как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями истца или его сотрудников и причинением какого либо ущерба имуществу ответчика, ответчиком по основному иску не представлено сведений, подтверждающих что заявленные недостатки отделки квартиры и мебели возникли в период проживания сотрудников истца, так же указала на то, что в заключении эксперта отсутствуют общие фотографии причиненного ущерба и схемы расположения недостатков, часть недостатков отраженных в заключении эксперта ранее не были зафиксированы ответчиком в акте возврата и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком заключение не является относимым и допустимым доказательством и не может быть признано надлежащим доказательством для установления фактов, имеющих значение для рассмотрения дела, заявленные ответчиком по основному иску расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Представитель ответчика по основному иску и представитель истца по встречному иску <ФИО>7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск просила удовлетворить в полном объёме, так как <ФИО>2 представлены достаточные доказательства причинения сотрудниками арендатора ущерба в период аренды жилого помещения. При составлении акта приема передачи квартиры никаких существенных повреждений квартира не имела. После обнаружения повреждений ответчик имела право установленное договором на удержание спорного депозита, ответчик не представил доказательств того, что ущерб арендодателю не был причинен в иной период либо иными лицами.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле исследовав и изучив представленные сторонами доказательства, допросив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №1, приходит к следующему выводу,

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоспиталтехник» и <ФИО>2 заключен договор аренды жилого помещения, квартиры № №, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, состоящей из 3 комнат площадью 62, 9 кв.м.

Согласно Договора аренды ответчик передал истцу жилое помещение во временное владение и пользование для проживания сотрудников истца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4.1 указанного договора, ежемесячная плата за аренду жилого помещения составляет 97 101 руб. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом.

Обществом в соответствии с п. 6.1 договора внесен страховой депозит (обеспечительный платеж) в размере 85 000 руб., денежные средства перечислены <ФИО>2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.6.1 страховой депозит вносится в обеспечение сохранности переданного арендатору имущества.

По смыслу рассматриваемого договора, спорный обеспечительный платеж должен носить зачетный характер по отношению к убыткам, возникших у арендодателя в случае причинение ущерба арендатором предмету аренды - квартире, и находящемуся в ней имуществу.

Судом установлено, что сотрудниками ООО «Хаспиталтехник» в период проживания в квартире был причинен ущерб имуществу арендодателя.

Довод ответчика <ФИО>2 подтверждается Актом возврата к Договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № № составленным представителем <ФИО>2 на основании доверенности и представителем арендатора <ФИО>9, актом осмотра квартиры составленным комиссией в составе 3 х человек от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения <ФИО>2 о причинении ущерба ее имуществу в период аренды квартиры сотрудниками ООО «Хоспиталтехник» подтверждаются актом приема-передачи помещения к Договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором отсутствуют перечисленные впоследствии в актах возврата и осмотра квартиры повреждения арендованного имущества. (л.д. 25 т.1)

Характер и размер причиненного ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы, произведенной ООО «ЦСЗ РАТТАН» №-ПТР/СТЭ, которым установлено наличие повреждений отделки и движимого имущества, которые отсутствовали на момент передачи квартиры ООО «Хоспиталтехник». Повреждения возникли в результате ненадлежащей эксплуатации имущества в период аренды квартиры. Заключением определена стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для устранения недостатков отделки и мебели с учетом и без учета износа. Стоимость устранения недостатков мебели и техники составила 86366 руб, стоимость повреждений отделочных покрытий составила 270520 без учета износа.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>8 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что недостатки установлены в ходе изучения документов, а также путем визуального осмотра. Данный факт был установлен по актам приема и акту возврата жилого помещения.

Таким образом, суд принимает во внимание что экспертное заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд оставляет без внимания доводы ООО «Хоспиталтехник» об отсутствии каких либо убытков для арендодателя по вине работников общества. Ссылка представителя истца отказ <ФИО>9, действующего от имени общества подписать предложенный акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии обнаруженных на момент обратной передачи арендованного помещения повреждений квартиры и находящегося в ней имущества.

Суд не доверяет показаниям свидетеля <ФИО>10, которые не корреспондируются с иными доказательствами представленными ответчиком, поскольку он является сотрудником ООО «Хоспиталтехник».

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Хоспиталтехник» к <ФИО>2 о взыскании внесенного обеспечительного платежа в сумме 85000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствуется следующими нормами действующего законодательства,

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу изложенного, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда конкретным лицом, размера причиненного ущерба, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

На основании ч. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Арендодатель вправе требовать от арендатора, его сотрудников содержать объект в чистоте и порядке, обеспечивать сохранность объекта и поддержания его в надлежащем состоянии (п.3.1.4 договора), Арендатор и его сотрудники несут полную материальную ответственность за документально подтвержденный ущерб, причиненный объекту арендодателя, в случае если при выявлении причины повлекшей ущерб будет доказана вина арендатора и его сотрудников.

В рамках настоящего судебного разбирательства истицей по встречному иску доказан факта причинения вреда имуществу в результате противоправных действий сотрудников арендатора и в период их проживания в арендованной квартире <ФИО>2

С учетом наличия совокупности условий, необходимой для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>2 о взыскании убытков.

Размер убытков суд определяет с учетом заключения судебной экспертизы изготовленной ООО «ЦСЗ РАТТАН» №-ПТР/СТЭ, принимая во внимание определенную заключением стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для устранения недостатков отделки и мебели без учета износа. Стоимость устранения недостатков мебели и техники составила 86366 руб, стоимость повреждений отделочных покрытий составила 270520 без учета износа. Таким образом, размер ущерба составит (86366+270520,57-85000) 356886,57 руб. Так как истцом заявлено требование о взыскании 253715,48 руб, суд удовлетворяет встречные исковые требования <ФИО>2

Представленный представителем ООО «Хоспиталтехник» расчет в отношении расчета размера ущерба, выполненного экспертами в ходе проведения судебной экспертизы суд во внимание не принимает, так как он выполнен сотрудником ООО «Хоспиталтехник» без ознакомления с материалами дела и без осмотра поврежденного жилого помещения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

<ФИО>2 заключен договор на оказание юридических услуг с ИП <ФИО>7, которая представляла интересы ответчицы и истицы по встречному иску. За юридические услуги <ФИО>2 уплачено 57000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов, в связи с чем, суд с учетом наличия доказательств несения указанных расходов и полного удовлетворения основных требований, приходит к выводу о взыскании указанных судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы <ФИО>2 по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 8734 руб.

При этом требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя <ФИО>7 не указано на участие представителя в конкретном деле, таким образом, оснований для взыскания с ООО «Хоспиталтехник» в пользу <ФИО>2 расходов по оформлению такой доверенности не имеется, что является основанием для частичного удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоспиталтехник» - отказать.

Встречный иск <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоспиталтехник» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоспиталтехник ИНН <***> в пользу <ФИО>2 ИНН № в счет возмещения ущерба 253715,48 руб, расходы по оплате экспертного заключения 55000 руб, расходы на оплату услуг представителя 57000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 87343 руб.

В остальной части требований <ФИО>2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 1 ноября 2025 года

Судья Тарасова О.С.