Приговор № 1-66/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-66/2025

Дело № 1-66/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 27 января 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Максимовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лежневой И.В.,

потерпевшего Ж,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

21 января 2016 года Краснокамским городским судом Пермского края по части 1 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

30 июня 2022 года Краснокамским городским судом Пермского края по части 1 статьи 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с применением статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 44.239 рубля 18 копеек;

27 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района города Перми по части 1 статьи 118 Уголовного Кодекса Российской Федерации (с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда города Перми от 14 мая 2024 года) к 2 годам ограничения свободы (приговор от 30 июня 2022 года постановлено исполнять самостоятельно);

1 августа 2024 года Нытвенским районным судом Пермского края по части 2 статьи 116.1 (2 преступления) Уголовного Кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации (приговор от 27 марта 2024 года), с применением статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации (приговор от 30 июня 2022 года) к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, со штрафом в размере 44.124 рубля 16 копеек;

21 ноября 2024 года Нытвенским районным судом Пермского края по части 2 статьи 116.1 (2 преступления) Уголовного Кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации (приговор от 1 августа 2024 года), к 2 годам 10 месяцам ограничения свободы, со штрафом в размере 44.124 рубля 16 копеек;

26 декабря 2024 года Кировским районным судом города Перми по части 1 статьи 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации (приговор от 21 ноября 2024 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 44.124 рубля 16 копеек;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 40 минут, ФИО1, находясь в вагончике охраны, расположенном на территории стройки по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Ж, возникшем на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Ж 10 ударов руками и ногами по голове и телу. В результате умышленных действий ФИО1, потерпевшему Ж были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидального (под паутинную оболочку головного мозга) кровоизлияния, импрессионного (вдавленного) перелома правой теменной кости, переломов костей носа, правой верхнечелюстной пазухи, нижней и латеральной (наружной) стенок правой орбиты (глазницы), решетчатой кости, ушибленных ран в области спинки носа, правой ушной раковины и волосистой части головы, гематом (кровоизлияний в мягкие ткани) в области век обоих глаз, спинки носа, правой и левой скуловых областей, верхней и нижней губ. Вышеуказанная травма, в соответствии с пунктом 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 24 апреля 2008 года № 194н расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину первоначально признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу к сожительнице Ч и вместе с ней выпил водки. Потом ему позвонил Ж, около 22 часов приехал к ним и они стали пить водку втроем, при этом все находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент он вышел из вагончика, а когда вернулся, то увидел, что Ж сидит с ножом в руке. Ч сказала, что Ж хочет зарезать его собаку, которая покусала ее. Тогда он велел Ж положить нож, но тот отказался и он пнул Ж ногой в живот, а затем стал наносить ему удары руками и ногами по голове и телу. После второго удара Ж упал, а он забрал у него нож и продолжил бить, нанеся около 10 ударов, так как не хотел, чтобы он зарезал его собаку. Ж не вставал, но пытался ударить его в ответ, хотя у него это не получалось. Перестав бить Ж, он вытащил его на улицу и оставил там, а сам вернулся в вагончик, но через некоторое время, поняв, что Ж может замерзнуть, занес его обратно и лег спать. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в той части, что примерно в 22 часа 40 минут, Ж начал говорить грубости в отношении его собаки, схватил кухонный нож и сказал, что зарежет ее. Ему это не понравилось, он одернул Ж, который повернулся и, держа в руках нож, сделал шаг в его сторону. Он нанес Ж удар правой ногой в область живота, а затем схватил руками за запястья, повалил на пол, отобрал нож и выкинул в сторону. После чего он встал и начал наносить лежащему на полу Ж удары ногами и кулаками по голове, лицу и телу, нанеся не менее 10 ударов. Ч закричала, пытаясь остановить его и успокоить, в итоге, через 5-7 минут он остановился. Лицо у Ж было в крови, он находился в сознании, но не мог встать. (№) Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил и дополнил, что в состоянии необходимой обороны он не находился, так как подсудимый лежал, в то время, как он избивал его. Вину признает полностью, подтверждает явку с повинной и приносит потерпевшему извинения. Аналогичные сведения подсудимый сообщил при проверке показаний, продемонстрировав свои действия на месте преступления. (№)

В последующем, в ходе судебного заседания подсудимый изменил свои показания, пояснив, что бить Ж он стал потому, что не хотел, чтобы тот ударил его ножом. Даже упав от удара на пол, Ж не сразу выпустил нож из руки и пытался встать, потому он, опасаясь за свою жизнь, продолжил избивать его. Такие показания он всегда давал, но следователь неправильно записала их, а в судебном же заседании он сначала растерялся и не понимал задаваемых ему вопросов.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ж показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 позвонил ему, предложил приехать и попросил купить бинт и обезболивающие препараты для Ч, так как собака «разорвала» ей руку. Он приехал, они с ФИО1 сходили в магазин и втроем стали пить водку в вагончике на <адрес>. Больше к ним никто не приходил. Он помнит, что потом они с ФИО1 подрались, но как все произошло, не помнит, так как был сильно пьян. Утром он проснулся на матрасе в том же вагончике, а ФИО1 и Ч еще спали. От побоев, нанесенных ФИО1, у него болел нос, заплыл правый глаз, а голова была крови. Он поехал на работу, где ему вызвали скорую медицинскую помощь и госпитализировали, так как выявили переломы черепа и челюсти. В соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия в той части, что у него с Мехоношиым случился конфликт, причину которого он не помнит, так как был пьян. Помнит, что ФИО1 ударил его в живот и повалил на пол. Они упали вместе, но ФИО1 встал и нанес ему не менее 10 ударов по голове и телу, причем больше всего ударов пришлось по голове, так как на ней больше всего повреждений. Он не мог встать, так как был без сил а Ч кричала, чтобы ФИО1 остановился. (№) Отвечая на вопросы участников судебного заседания, потерпевший пояснил, что написанные следователем показания подписал не читая и не помнит обстоятельств произошедшего, за исключением того, что его избил ФИО1, причинив все имевшиеся у него телесные повреждения.

Свидетель Ч показала, что работала охранником на стройке на <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. Вечером к ней в вагончик приехал сожитель ФИО1, они выпили водки, а примерно в 22 часа к ним пришел Ж и далее они пили водку втроем, при этом все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме них, в вагончике находилась собака ФИО1, которая была агрессивной и в тот день сильно покусала ее за руку. В какой-то момент Ж взял в руку нож, сказал, что на всякий случай, чтобы защититься от собаки, а ФИО1 этого не понял и из-за собаки между ними произошел конфликт, перешедший в драку. Кто из них и как наносил удары, она не помнит, но в какой-то момент Ж оказался на полу, а ФИО1 был на нем сверху и бил его. Она велела прекратить и ФИО1 перестал наносить удары Ж, который остался лежать на полу, при этом лицо его опухло и было в крови. Затем ФИО1 вытащил Ж на улицу и оставил там, однако, испугавшись, что тот замерзнет, через некоторое время занес его обратно и положил на матрас, после чего они легли спать. Когда она проснулась, то Ж уже не было и о том, что у него серьезные травмы она узнала только от сотрудников полиции. В соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, в части того, что Ж стал злиться на собаку и, взяв со стола кухонный нож сказал, что зарежет ее. ФИО1 разозлился и одернул Ж за одежду, а тот развернулся и сделал шаг в его сторону, при этом, ничего не говорил. ФИО1 толкнул, или ударил Ж, повалил его на пол и начал бить его руками и ногами по голове, лицу и телу, а Ж лежал и ничего не говорил. Она кричала, чтобы ФИО1 прекратил избивать Ж и, примерно через 5 минут, ФИО1 успокоился и вытащил Ж на улицу. Затем они легли спать, а минут через 30 ФИО1 вышел из вагончика и увидел, что Ж все еще лежит на земле, поэтому затащил его обратно и уложил на матрас. (т. 1 л.д. 58-60) Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила за исключением того, что Ж находился на улице менее 30 минут, а также дополнила, что ФИО1 избил Ж, так как думал, что тот может «зарезать» его собаку.

Свидетель Я показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 - 10 часов, он зашел в вагончик рабочих, расположенный на объекте по <адрес>, где увидел сварщика-монтажника Ж, который лежал на кровати и был сильно избит. Лицо Ж было опухшим, все в синяках, один глаз не открывался, а на голове было много кровоточащих рассечений. Ж был в сознании, но почти не мог говорить, поэтому при каких обстоятельствах был избит, не рассказал. Он вызвал скорую медицинскую помощь и Ж госпитализировали.

Вина подсудимого подтверждается также:

Сообщением из медицинского учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, из дома по адресу: <адрес>, бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Ж с множественными ранами головы. (№)

Протоколами осмотров места происшествия и предметов, согласно которым зафиксирована обстановка на участке местности по <адрес>, а также находящийся на ней вагончик охранника. Справа от двери вагончика, перед входом, а также внутри него на полу обнаружены пятна бурого цвета. В ходе осмотров изъяты следы пальцев рук и нож, который впоследствии был осмотрен. №Заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1. №

Заключения эксперта, согласно которому у Ж имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидального (под паутинную оболочку головного мозга) кровоизлияния, импрессионного (вдавленного) перелома правой теменной кости, переломов костей носа, правой верхнечелюстной пазухи, нижней и латеральной (наружной) стенок правой орбиты (глазницы), решетчатой кости, ушибленных ран в области спинки носа, правой ушной раковины и волосистой части головы, гематом (кровоизлияний в мягкие ткани) в области век обоих глаз, спинки носа, правой и левой скуловых областей, верхней и нижней губ. Данная травма образовалась от не менее 5 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), могла образоваться, как при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего, так и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого и, в соответствии с пунктом 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (№)

Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, распивал водку с Ч и Ж. В результате конфликта с Ж он нанес ему не менее 10 ударов в область лица и туловища, после чего у Ж из головы пошла кровь. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (№)

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью исследованных доказательств. В частности, показаниями самого ФИО1 о том, что именно он нанес потерпевшему множество ударов руками и ногами по различным частям головы и тела; показаниями потерпевшего Ж и свидетеля Ч, подтвердивших данные обстоятельства, заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего имелись многочисленные повреждения головы, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, квалифицируемую, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также протоколами осмотров места происшествия, предметов, проверки показаний, явки с повинной и иными материалами дела. Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, а также для его самооговора, судом не установлено, не указывает разумных оснований для этого и сам ФИО1

Обстоятельства происшедшего и характер действий потерпевшего указывают на отсутствие в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, в том числе превышения ее пределов, поскольку в отношении самого ФИО1, либо иных лиц не было посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья, отсутствовала и угроза применения такого насилия. Потерпевшей Ж и свидетель Ч показали, что насилия к подсудимому никто не применял, угроз не высказывал и агрессивного поведения не демонстрировал. Аналогичные показания в явке с повинной, в ходе допросов и при проверки показаний на предварительном следствии, а также непосредственно в судебном заседании давал и сам подсудимый. Впоследствии, изменив их, подсудимый стал утверждать, что удары Ж он наносил опасаясь, что потерпевший может ударить его ножом. Эти показания суд оценивает, как несоответствующие действительности и расценивает, как способ защиты, направленный на приуменьшение подсудимым своей вины, поскольку они являются крайне непоследовательными и противоречат не только совокупности приведенных выше доказательств, которую суд признал достоверной, но и показаниями самого подсудимого.

Что касается утверждений подсудимого о том, что на предварительном следствии следователь неверно записал его показания, то они судом отвергаются, как необоснованные. Во всех допросах подсудимого и при проверке его показаний принимал участие защитник, что подтверждается его подписями в соответствующих протоколах и ордером. При этом, подсудимому предварительно разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, однако ни подсудимый, ни его защитник не заявляли о каких-либо нарушениях, допущенных следователем при составлении протокола. Кроме того, достоверность своих показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании подтвердил и сам ФИО1 Аналогичным образом суд оценивает и доводы подсудимого о том, что в судебном заседании он не понимал значения задаваемых ему вопросов.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями – причинением Ж тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, существует прямая причинная связь. При этом, обстоятельства происшедшего указывают на умышленный характер действий подсудимого, исключающего возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности, поскольку способ преступления, характер и локализация телесных повреждений, а именно - нанесение множества ударов руками и ногами, в том числе в жизненно-важную часть тела – голову потерпевшего, в своей совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла именно на причинение Ж тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Характер действий подсудимого указывает на то, что он, безусловно, осознавал неизбежность тех последствий, что наступили в результате его действий и желал этого, то есть действовал осмысленно и целенаправленно, с прямым умыслом, из личных неприязненных отношений в условиях ссоры произошедшей на бытовой почве.

В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, поскольку судом установлено, что потерпевший не применял какого-либо насилия к подсудимому, либо иным лицам, не издевались над ним и не совершал в отношении него аморальных действий.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты основания для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления, отсутствуют.

Соответственно, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной; признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся, в том числе, в участии в проверке показаний); <данные изъяты> Что касается извинений, принесенных подсудимым в судебном заседании, то суд не может расценить их, как иные меры, направленные на заглаживание вреда (то есть обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации), поскольку они являются явно несоразмерными характеру причиненного вреда, однако учитывает их при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает в действиях Ж противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что он никоим образом не провоцировал подсудимого, не оскорблял его и не нарушал моральных норм и правил поведения в обществе, а преступление было совершено ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры, возникшей из-за агрессивного поведения собаки подсудимого. При этом, как показала свидетель Ч, потерпевший никаких активных действий не предпринимал, а нож взял в руку на всякий случай, чтобы защититься от собаки.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений (который, в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является опасным). При этом, не смотря на то, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в судебном заседании не было достоверно установлено, что на совершение преступления повлияло именно то, что подсудимый был пьян.

При назначении наказания, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, социально занят, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы которое, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не может быть назначено ему условно. При назначении наказания, суд также руководствуется частью 2 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд также не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным части 5 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статей 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть основного и полностью дополнительного наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда города Перми от 26 декабря 2024 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колони строгого режима, со штрафом в размере 44.124 рубля 16 копеек.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить.

Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Крайнов А.С.