Решение № 12-53/2020 12-534/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-53/2020

12-53/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 19 февраля 2020 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО8, и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> тягач седельный», гос.рег.знак №, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе ФИО3 просит указанное постановление по делу об административном правонарушении и решение отменить, а производство по делу прекратить, так как они являются незаконными и необоснованными. При этом заявитель ссылается на то, что автомобиль «<данные изъяты> осуществлял движение при внесении платы за проезд.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. 57-59), о причине своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращался. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО3 распорядился по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, находит жалобу ФИО3 ФИО9 в части отмены постановления не подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении № от 12.12.2018г., ДД.ММ.ГГГГ в 11:29:17 по адресу: <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, собственник т/с марки <данные изъяты> допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу более <данные изъяты> без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО3 ФИО10.

В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ рассматриваются начальником государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, т.е. обязанность по доказыванию своей невиновности лежит в данном случае на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Установлено, и этот факт не оспаривается заявителем, что владельцем т/с марки <данные изъяты> является ФИО3 ФИО11.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, автомобильная дорога А-108 МБК «<адрес>» является дорогой федерального значения.

Согласно п. 12 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массы свыше 12 тонн», утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. №, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных владельцем транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, факт осуществления водителем т/с марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, был зафиксирован с применением работающего в автоматическим режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Платон №, имеющем свидетельство о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014г. №-р лицом, осуществляющим полный цикл создания Системы и функции Оператора Системы по сбору платы, является ООО «РТ-Инвест» Транспортные системы».

Согласно предоставленных сведений департамента расчетно-сервисного обслуживания РТ-Инвест «Транспортные системы», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А<адрес> за транспортным средством марки <данные изъяты> закреплено бортовое устройство №, которое функционировало в штатном режиме. При этом на балансе расчетной записи № денежные средства отсутствовали, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Денежные средства в размере 5 000 руб. были зачислены на расчетную запись №.ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> московскому времени), т.е. после факта фиксации проезда. Сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств в расчетной записи, 05.12.2018г. не установлены.

Сбоев по состоянию на 05.12.2018г. в работе специального технического средства – наименование АПК фото видео фиксации Платон № не выявлено (л.д. 39-47).

В соответствии с п. 4.3 «Порядка внесения владельцем транспортного средства платы оператору», сведения, выявленные системой взимания платы факта движения транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, передаются в ГУОБДД МВД России для принятия решения о привлечении владельца транспортного средства к административной ответственности.

Таким образом, в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Однако суд, с учетом представленных материалов дела считает, что имеются основания для изменения квалификации действий ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО3 как собственник (владелец) т/с <данные изъяты> с максимальной массой более 12 т, и двигавшегося по автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно текста постановления, нарушение совершено повторно и имеется ссылка на постановление № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, однако поступившее в адрес суда постановление не имеет отметки о вступлении в законную силу.

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. и решение от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат изменению: действия ФИО3 суд полагает переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и снизить размер назначенного ему наказания до <данные изъяты>, в соответствие с положениями ч. 3.1 ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2018г. в отношении ФИО3, не имеется.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО12, и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО2 изменить: переквалифицировать действия ФИО3 на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья