Решение № 12-53/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-53/2020

Дело № 12-53/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июля 2020 года судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Перегудова И.И.,

при секретаре Кураковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Жолудь В.А. в интересах ФИО1 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области ФИО2 от 11.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области ФИО2 от 11 июня 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Жолудь В.А. в интересах ФИО3 обратился с жалобой, в обоснование которой указывает, что решение инспектора ГИБДД о проведении освидетельствования ФИО3 на месте было принято не обоснованно, по надуманным признакам. Данное противоречие было оставлено судом без внимания. Кроме того вывод о том, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения на основании химико токсикологического исследования мочи неправильно интерпретированы, так как при проведении химико-токсикологического исследования не в полной мере соблюдены требования действующих на данный момент распорядительных и нормативных документов, устанавливающих правила проведения химико-токсикологических исследований, а именно Федерального закона № 230-ФЗ от 13 июля 2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»., Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Приказа Министерства здравоохранения от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведении химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», Приказа Министерства здравоохранения РФ от 25 октября 2012 № 444 «О главных внештатных специалистах Министерства здравоохранения РФ». При интерпретации результатов химико-токсикологических исследований следует руководствоваться понятием уровня порогового значения. Уровень порогового значения это минимальная концентрация вещества (его метаболита) в биологическом объекте, определяемая методами предварительного или подтверждающего анализа, при выявлении которой результат исследования считается положительным. При получении результата ниже установленного уровня порогового значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи, результат считается отрицательным. Выдается заключение об отсутствии наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в исследованной пробе мочи. Мировой судья счел что информационное о письмо института им. И.М. Сеченова № 179-25/12И от 30.08.2011 не имеет отношения к порядку проведения медицинского освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, а потому закон не предусматривает учет пороговых значений химико-токсикологического исследования. В имеющейся в деле справки (учетная форма № 454/у-06), о результатах химико-токсикологических исследований сведения о концентрации обнаруженного вещества (средства) полностью отсутствует. Но поскольку форма справки установлена законом, то без указания количества обнаруженных в моче веществ, нельзя делать вывод о наличии состоянии опьянения. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2020 в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3, адвокат Жолудь В.А. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить, отменив постановление мирового судьи.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ОГИБДД ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды ФИО5, ФИО6 пояснили, что у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, имелись признаки опьянения, в связи с чем было проведено освидетельствование на месте, по результатам которого принято решение о направлении водителя на медицинское освидетельствование, в ходе которого, в биосреде, обнаружено наркотическое средство, в связи с чем в отношении ФИО3 составлен протокол, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя адвоката Жолудь В.А., показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела и видно из его материалов, 05.01.2020 года 20 часов 45 мин. около дома 22 ул. Советская р.п. Серебряные пруды Московской области водитель транспортного средства-автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***> ФИО3, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2019.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.06.2020 которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1,2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование и состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасность движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1. л статья 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов ( далее –Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды ФИО5 применена видеозапись.

В судебном заседании судом исследовался диск видеозаписи с места происшествия, объективно подтверждающий обстоятельства дела об административном правонарушении ФИО3

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо нарушений порядка освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и порядка направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено.

Медицинское освидетельствование ФИО3 проведено в соответствии утвержденным Министерством Здравоохранения Российской Федерации Порядка проведения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического (приказ от 18.12.2015 № 933н).

Установленное у ФИО3 в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения наличие наркотического вещества 11-нор-9-карбокси-9тетрагидроканнабинол (метаболит тетрагидроканнабинола) свидетельствует о нахождении его в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы защитника о том, что в имеющейся в деле справки (учетная форма № 454/у-06), о результатах химико-токсикологических исследований полностью сведения о концентрации обнаруженного вещества (средства) без указания которого нельзя сделать вывод о наличии опьянения, были предметом проверки мирового судьи, опровергаются собранными материалами, в связи с чем подлежат отклонению.

Мировым судьей правильно дана оценка действий ФИО3 и назначено наказание в рамках административной санкции статьи.

Оснований для отмены постановления не имеется, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба адвоката Жолудь В.А. в интересах ФИО3 без удовлетворения в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9, ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 11.06.2020 в отношении ФИО1 ФИО13 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, жалобу адвоката Жолудь В.А. в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента принятия, может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке надзора.

Судья И.И.Перегудова