Апелляционное определение № 33-26196/2025 от 9 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-26196/2025

УИД 78RS0009-01-2020-002438-25

Судья: Щетников П.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2025 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-197/2021 по иску ФИО3 к Файнштейн Т. Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Файнштейн Т.Ш. о взыскании 5 107 750 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по уплате госпошлины 33 739 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2023 года, а также кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с Файнштейн Т.Ш. в пользу К.Ю.ЛА. взыскан ущерб в размере 4513141 рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 30765,71 рублей (т.3 л.д. 249-255).

13 января 2025 года ФИО3 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных указанным решением суда в размере 1 262 534, 75 руб.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2025 года в удовлетворении заявления ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм по решению суда от 19 мая 2021 года отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесение с нарушением норм процессуального права, удовлетворить заявление в полном объеме.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2023 года, а также кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с Файнштейн Т.Ш. в пользу К.Ю.ЛА. взыскан ущерб в размере 4513141 рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 30765,71 рублей.

26 апреля 2024 года между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение, по условиям которого истец предоставил ответчику рассрочку оплаты задолженности при условии добровольного исполнения ответчиком требований по оплате задолженности в размере 4513141 рублей в соответствии с решением суда по делу № 2-197/2021.

С заявлением об индексации присужденных решением суда от 19 мая 2021 года ФИО3 обратился 13 января 2025 года.

Разрешая заявление ФИО3 суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ в редакции, действующей на момент вынесения решения, принимая во внимание, что сторонами в ходе исполнения решения суда было заключено соглашение, по условиям которого истец предоставил ответчику рассрочку исполнения решения суда при условии добровольного его исполнения в полном объеме, которое ответчиком исполнено в соответствии с его условиями, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика индексации присужденных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении норм как материального, так и процессуального права, а доводы частной жалобы находит подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2024 года между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение, по условиям которого истец предоставил ответчику рассрочку оплаты задолженности при условии добровольного исполнения ответчиком требований по оплате задолженности в размере 4513141 рублей в соответствии с решением суда по делу № 2-197/2021 (л.д.238, том 7).

Согласно пункту 2 указанного соглашения рассрочка предоставляется ответчику до 03.10.2024 при условии соблюдения им следующего графика погашения задолженности: по 03.05.2024 – 752 190 рублей, по 03.06.2024 – 752 190 рублей, по 03.07.2024 – 752 190 рублей, по 03.08.2024 – 752 190 рублей, по 03.09.2024 – 752 190 рублей, по 03.10.2024 – 752 191 рубль.

Также указанным соглашением стороны договорились, что истец в период действия указанного соглашения не передает исполнительный лист в ФССП России для принудительного взыскания задолженности, а после исполнения ответчиком своих обязательств передает оригинал исполнительного листа ответчику по акту приема-передачи.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт исполнения ответчиком условий соглашения в полном объеме в строгом соответствии с установленными в соглашении сроками погашения задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 239-245, том 7).Актом приема-передачи от 24 октября 2024 года подтверждается, что представитель истца – ФИО5 передал, а представитель ответчика 0 ФИО6 приняла оригинал исполнительного листа ФС №043837678, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-197/2021, стороны подтверждают, что имущественных и иных претензий по исполнению соглашения не имеют (л.д. 83, том 8).

В силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю понесенных им убытков в результате инфляции в период от присуждения денежной суммы и до реального исполнения судебного постановления в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления, что не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 года).

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года, денежная сумма, которая уплачена должником на основании утвержденного судом мирового соглашения, может быть проиндексирована. Если мировым соглашением предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, то индексация производится с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В силу статей 153.1, 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству заключившего мировое соглашение лица.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 ГПК РФ).

Следовательно, денежная сумма, которая уплачена должником взыскателю на основании утвержденного судом мирового соглашения, может быть проиндексирована судом с момента, когда соответствующая выплата должна была быть произведена с учетом условий такого соглашения.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также разъяснения по его применению, принимая во внимание, что между сторонами на этапе исполнения решения суда было заключено соглашение, фактически соответствующее понятию мирового соглашения, предусматривающее рассрочку исполнения исполнение решения в соответствии с согласованным сторонами графиком, при этом, условия данного соглашения ответчиком не нарушались, платежи производились в соответствии с графиком, суд апелляционной инстанции полагает, что посредством заключения указанного соглашения стороны своим волеизъявлением согласовали новые условия исполнения судебного акта, отличные от установленных законом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления об индексации у суда первой инстанции не имелось, поскольку решение суда исполнено в согласованный сторонами в соглашении срок.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: