Решение № 12-53/2017 5-849/16 от 18 января 2017 г. по делу № 12-53/2017

Дело № 12-53/17

(в районном суде дело № 5-849/16) Судья Лытаева А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 19 января 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, со слов проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда с территории РФ.

Вина ФИО1 установлена в том, что он совершил в городе федерального значения Санкт-Петербурге нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно:

31 октября 2016 года около 09 часов 00 минут в вестибюле станции метрополитена «Владимирская», расположенном по адресу: <...>, лит «А», при проверке был выявлен гражданин Украины ФИО1 По имеющимся сведениям ФИО1 приехал в РФ 28.06.2014, по истечении срока установленного ст. 5 Федерального закона №-115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002, территорию РФ не покинул, чем нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, то есть уклонился от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, находясь в городе федерального значения - Санкт-Петербурге.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление районного суда, в которой просит постановлении изменить, исключив назначенное ему дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы указал, что вину свою признает, проживает в Украине в г. Донецке и не может вернуться домой из-за боевых действий.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Куйбышевского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций (принят в г. Сан-Франциско 26 июня 1945 года) и Всеобщей декларацией прав человека (принята Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года) все люди должны пользоваться основными правами и свободами без какой бы то ни было в этом отношении дискриминации.

Кроме того, ст. 7 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 года и т.д.).

Аналогичная позиция содержится в п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

На основании ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 проживает в Республике Украина, г. Донецк. В настоящее время на территории Республики Украина не завершен вооруженный конфликт, что может свидетельствовать о наличии угрозы жизни и здоровью ФИО1

При таких обстоятельствах назначение гражданину Украины ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать действительно необходимым для достижения баланса публичных и частных интересов в производстве по делу об административном правонарушении, так как в сложившейся ситуации оно не будет соответствовать целям административного наказания, а также общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно которым жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него указания о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, исключив указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк