Приговор № 1-326/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-326/2017

Дело № 1-326/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 декабря 2017 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Макеева И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мишедаевой И.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Козловой Л.Г., представившей удостоверение № 75/257 и ордер № 38 от 24.06.2017,

при секретаре Сагдеевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.01.2009 по пунктам «а»,«г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 10 000 рублей, в соответствии статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года. Снят с учета 16.03.2012 по истечении испытательного срока;

- приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12.04.2017 по части первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска 16.01.2009 в размере 6857 рублей 75 копеек. Штраф в полном объеме не взыскан, остаток составляет 5157 рублей 75 копеек,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в Заволжском районе г. Ульяновска, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 6 часов 00 минут до 9 часов 30 минут 21.06.2017, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь в комнате № <адрес>, вместе со знакомыми Свидетель №2, Свидетель №3, Потерпевший №1, имея умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, убедившись, что Потерпевший №1 Свидетель №2 и Свидетель №3 спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил находившуюся под футболкой, на шее у спящей потерпевшей Потерпевший №1 цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 6440 рублей, с находившемся на ней кулоном из золота 585 пробы стоимостью 2800 рублей, кольцо со среднего пальца правой руки из золота 585 пробы стоимостью 7000 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 из сумки, находящейся в шкафу, расположенном в той же комнате, похитил кошелек, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, с денежными средствами в сумме 4000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20 240 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2, признавая себя виновным, давал показания, согласно которым он, 20.06.2017 вместе с Свидетель №2 пришел в гости к Потерпевший №1 и Свидетель №3, проживающим по адресу: <адрес>, <адрес>. Все вместе они стали распивать спиртные напитки, около 6 часов 00 минут 21.06.2017 Потерпевший №1 Свидетель №3 и Свидетель №2 уснули, в этот момент у него возник умысел на похищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Подойдя к дивану, на котором спали Свидетель №3 и Потерпевший №1, стараясь не разбудить Потерпевший №1 он снял с ее шеи золотую цепочку с кулоном, кольцо с пальца правой руки, и положил похищенное в карман своих брюк. После чего, осмотрев комнату, он обнаружил в шкафу женскую сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами в размере 4000 рублей. Положив деньги в свой карман, он разбудил Свидетель №2 и предложил ему пойти домой. Покинув квартиру он предложил Свидетель №2 сходить с ним в ломбард, так как имеет золотые изделия. Они на маршрутном такси проехали в «<данные изъяты>», принадлежащее ООО «<данные изъяты> расположенный по проспекту <адрес>, <адрес>, где сотрудник ломбарда оценил золотые изделия в 14586 рублей. Выйдя из ломбарда, они купили спиртное, выпили его на улице и разошлись по домам. Похищенные денежные средства, а также денежные средства, вырученные с продажи похищенных золотых изделий он потратил на спиртное и продукты питания (т.1, л.д. 26-28, л.д. 91-93, л.д. 159-161).

Вина подсудимого ФИО2, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 20.06.2017 она и ее сожитель Свидетель №3 находились в комнате №, <адрес>. Вечером к ним в гости пришли ФИО2 и Свидетель №2. Все вместе стали распивать спиртные напитки, 21.06.2017 она и Свидетель №3 уснули на диване. Проснувшись около 12 часов 00 минут увидела, что Свидетель №2 и ФИО2 в квартире нет, обнаружила, что на шее отсутствует золотая цепочка с кулоном, на пальце правой руки отсутствовало золотое кольцо, из сумки, находившейся в шкафу, был похищен кошелек, не представляющий для неё материальной ценности, в котором находилось 4000 рублей. Спать ложилась в одежде, цепочка с кулоном была спрятана под футболку, кольцо было одето на палец руки. Каким образом было похищено принадлежащее ей имущество, она не знает, так как спала и ничего не чувствовала. Считает, что ФИО2, воспользовавшись тем, что она уснула, похитил ее имущество. Похищенные золотые изделия ей в последующем возвращены сотрудниками полиции (т.1, л.д. 19-20, л.д. 82-84, л.д. 153-154, т.2 л.д. 57-58).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, он 20.06.2017 с ФИО2 пошел в гости к Свидетель №3 и Потерпевший №1 проживающим в комнате №, <адрес>. Вместе они стали распивать спиртные напитки, 21.06.2017 около 6 часов 00 минут Потерпевший №1 и Свидетель №3 заснули на диване, он с ФИО2 продолжил распивать спиртные напитки. Сильно опьянев, он уснул, около 8 часов 00 минут 21.06.2017 его разбудил ФИО2 и они покинули квартиру. После чего ФИО2 предложил ему проехать с ним в ломбард, так как у того имелись при себе золотые изделия, которые нужно сдать в ломбард. На маршрутном такси они проехали в «<данные изъяты>», принадлежащее ООО «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, где ФИО2 сдал золотые изделия, получив 14586 рублей. Выйдя из ломбарда, они купили спиртное, выпили его на улице и разошлись по домам.

Показаниями свидетеля ФИО36., согласно которым она работает менеджером –оценщиком в ООО «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. 21.06.2017 около 9 часов 30 минут к ней на работу пришли двое мужчин, которые сказали, что хотят сдать золотые изделия. Один из мужчин достал из кармана золотую цепочку с кулоном, и золотое кольцо. Осмотрев изделия она оценила их в 14586 рублей. Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО2, после чего она выдала тому денежные средства в размере 14586 рублей и оформила квитанцию. После чего мужчины покинули магазин.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которым, 20.06.2017 к нему и Потерпевший №1 в гости пришли ФИО2 и Свидетель №2. Вместе они стали распивать спиртные напитки, 21.06.2017 около 06 часов 00 минут он и Потерпевший №1 заснули на диване, а ФИО2 и Свидетель №2 продолжили распивать спиртные напитки. Около 12 часов 00 минут 21.06.2017 они проснулись, ФИО2 и Свидетель №2 в квартире не было. Потерпевший №1 сообщила ему, что у нее пропала с шеи цепочка с кулоном, кольцо с пальца руки, кошелек с деньгами, который находился в сумке, находящейся в шкафу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела полиции № 2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по городу Ульяновску. 23.06.2017 им было получено сообщение, что в период времени с 6 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 21.06.2017, неустановленное лицо, находясь в комнате №, <адрес>, похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1 24.06.2017 в ходе ОРМ была получена оперативная информация о том, что к совершению данного преступления причастен ФИО2, которая в последующем нашла свое подтверждение.

Вина подсудимого в тайном хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 от 23.06.2017, о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 6 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 21.06.2017, находясь в комнате №, <адрес>, совершило тайное хищение принадлежащего ей имущества (т.1, л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2017, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления – комната №, <адрес> (т.1, л.д. 6-8).

Рапортом оперуполномоченного Свидетель №1 от 24.06.2017 о том, что к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 причастен ФИО2 (т.1, л.д.13).

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1, и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, данные ею в ходе допроса в качестве потерпевшей. Подозреваемый ФИО2 показания потерпевшей Потерпевший №1 подтвердил полностью (т.1, л.д.32-33).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2, и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля. Подозреваемый ФИО2 показания свидетеля Свидетель №2 подтвердил полностью (т.1, л.д.36-37).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО36 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО36. подтвердила свои показания, данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля. Подозреваемый ФИО2 показания свидетеля ФИО36. подтвердил полностью (т.1, л.д.43-44).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3, и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля. Подозреваемый ФИО2 показания свидетеля Свидетель №3 подтвердил полностью (т.1, л.д.64-65).

Протоколом проверки показаний на месте от 24.07.2017, по адресу: <адрес>, комн.№, согласно которому подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, рассказав об обстоятельствах совершения им преступления (т.1, л.д.75-81).

Протоколом выемки от 24.06.2017, согласно которому у ФИО2 изъята квитанция ООО «<данные изъяты>» № от 21.06.2017 (т.1, л.д.30-31).

Протоколом выемки от 28.06.2017, согласно которому в ООО «<данные изъяты> изъята цепочка из золота 585 пробы плетение «бисмарк» длинной 62 см, кулон из золота 585 пробы в виде иконы, кольцо из золота 585 пробы в виде плетения (т.1, л.д.39-40).

Протоколом осмотра предметов от 27.07.2017, согласно которому осмотрена квитанция ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.66-68).

Протоколом осмотра предметов от 27.07.2017, согласно которому осмотрены: цепочка из золота, кулон из золота, кольцо из золота (т.1, л.д.69-70).

Заключением эксперта № 2727/2017 от 27.07.2017, согласно которому стоимость цепочки из золота 585 пробы составляет 6440 рублей, стоимость кулона из золота 585 пробы составляет 2800 рублей, стоимость кольца из золота 585 пробы составляет 7000 рублей (т.1, л.д.57-60).

В основу выводов о виновности суд принимает совокупность приведенных выше доказательств, а именно показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО36 письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно: протоколы очных ставок подозреваемого с потерпевшей, а также со свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО36., протоколы осмотра места происшествия, выемок и осмотра предметов, заявление потерпевшей, рапорт сотрудника полиции. Эти доказательства являются непротиворечивыми, взаимодополняющими, допустимыми и относимыми, а потому признаются судом достаточными для признания ФИО2 виновным в совершенном преступлении. Не оспаривались обстоятельства совершения преступления и самим ФИО2 при его допросах в ходе предварительного следствия, а также при проведении проверки показаний на месте с его участием.

Суд приходит к выводу, что совершенное ФИО2 преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, оценив совокупность доказательств по данному делу, суд находит вину подсудимого доказанной в следующем объеме.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по пункту «г» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Однако, квалифицирующий признак кражи, «совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем», своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Потерпевшая Потерпевший №1 вследствие нахождения, в момент совершения в её отношении преступления ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения - спала, не осознавала и не могла осознавать происходящее с ней, не могла контролировать действия ФИО2 по изъятию ее имущества и обеспечить сохранность своего имущества. Осознание отсутствия со стороны потерпевшей возможности создания препятствий для совершения хищения охватывалась умыслом ФИО2, что исключает квалификацию содеянного по признаку кражи имущества из одежды, находящейся при потерпевшем. При этом формальное нахождение имущества потерпевшей в виде цепочки с кулоном под её одеждой и кольца на пальце потерпевшей, не влияет на квалификацию содеянного ФИО2, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 не контролировала сохранность своего имущества и была лишена возможности обнаружить и пресечь действия ФИО2 вследствие своего состояния. Что касается совершения тайного хищения ФИО2 имущества потерпевшей в виде денег в сумме 4000 рублей, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем», также в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашел, поскольку как было установлено в настоящем судебном заседании, денежные средства. похищенные ФИО2 у Потерпевший №1, находились в кошельке, который в свое время был в сумке, стоящей в шкафу, а потому суд приходит к выводу, что Потерпевший №1, в силу своего описанного выше состояния алкогольного опьянения и находясь в состоянии сна, также не осознавала и не могла осознавать происходящее с ней, не могла контролировать действия ФИО2 по изъятию ее кошелька с деньгами и обеспечить сохранность данного своего имущества. Сама Потерпевший №1 показала, что уснула, воспользовавшись этим, ФИО2 похитил ее имущество.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи - «совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем», подлежит исключению из предъявленного ФИО2 обвинения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по части первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Каких – либо сомнений в его психическом здоровье у суда нет, ФИО2 на учете в УОКПБ не состоит (т.1, л.д.104). Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни семьи.

ФИО2 ранее судим, судимость в настоящее время в установленном законом порядке не снята и не погашена. По месту проживания характеризуется неудовлетворительно, как лицо неоднократно замеченное в состоянии алкогольного опьянения, в употреблении спиртных напитков, с соседями состоит в конфликтных отношениях. Привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.102). С 16.08.2016 состоит на учете <данные изъяты> (т.1, л.д.106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины, оказание тем самым активного способствования расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы и при этом не находит также оснований для применения положений статей 64, 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО2 совершил в течение испытательного срока по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2017 года, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, который в период испытательного срока по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12.04.2017 допустил нарушение порядка и условий исполнения обязанностей, возложенных на него приговором суда, полагает необходимым условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2017 года, в соответствии с положениями части четвертой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить и назначить ФИО2 наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив принцип частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытого наказания, назначенного по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2017 года.

При решении вопроса о назначении подсудимому вида исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, полагает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении.

В материалах уголовного дела имеются постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Заволжского района СУ УМВД России по городу Ульяновску от 29.07.2017 и от 24.08.2017 (т.1, л.д.143-144, л.д.169), согласно которым адвокату Козловой Л.Г. выплачено денежное вознаграждение в сумме 4400 рублей и 1650 рублей соответственно, которое признается процессуальными издержками по делу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, которыми являются денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по делам, назначаемым в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, но назначалось к рассмотрению в особом порядке, суд считает необходимым освободить осужденного от расходов по оплате труда адвоката и процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с частью четвертой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2017 года, отменить.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении и штрафа в размере 5157 рублей 75 копеек.

Срок наказания исчислять с 28.12.2017.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента его задержания с 18.12.2017 по 27.12.2017.

В соответствии со статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу направить ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

В соответствии с частью десятой статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в сумме 6050 рублей, состоящих из денежного вознаграждения, выплаченного адвокату Козловой Л.Г. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.143-144, л.д.169).

Вещественные доказательства: цепочку из золота 585 пробы плетение «бисмарк» длиной 62 см, кулон из золота 585 пробы в виде иконы, кольцо из золота 585 пробы в виде плетения – переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последней и в этой части приговор суда считать исполненным; квитанцию ООО «<данные изъяты> № от 21.06.2017 хранящуюся при материалах дела, – хранить при материалах уголовного дела и приговор в этой части считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.А. Макеев