Решение № 2-467/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-467/2017

Дело № 2-467/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Харловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

От имени Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») его представитель ФИО2 предъявила в суд иск к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что Дата обезличена. по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «Номер обезличена», был повреждён автомобиль », застрахованный в АО «СГ «УралСиб», которое возместило страхователю автомобиля причинённые вследствие данного страхового случая убытки в размере руб., в свою очередь страховщик, где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Номер обезличена», обязан выплатить в пользу АО «СГ «УралСиб» в порядке суброгации .; поскольку повреждение застрахованного в АО «СГ «УралСиб» автомобиля произошло по вине ответчика ФИО1, соответственно к АО «СГ «УралСиб», выплатившему по данному страховому случаю страховое возмещение в размере ., перешло на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ право требования к ответчику в размере .), в связи с чем в предъявленном в суд иске было заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу АО «СГ «УралСиб» руб. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации и в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины; данное дело представитель АО «СГ «УралСиб» просил рассмотреть в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 иск в объёме заявленных требований не признали по мотиву, что застрахованный в АО «СГ «УралСиб» автомобиль « был повреждён в том числе и в результате неправомерных действий водителя автомобиля , который в нарушение п.12.1 Правил дорожного движения РФ был припаркован на левой стороне дороги на полосе движения автомобиля «Номер обезличена» под управлением ФИО1, который не успел затормозить и выехал на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль », в связи с чем просили определить степень вины ФИО1 в повреждении автомобиля в размере %, а также уменьшить размер возмещения причинённого вреда с учётом имущественного положения ФИО1, который не имеет постоянного места работы и находится в предпенсионном возрасте; с результатами назначенной судом по данному делу технической экспертизы ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 согласились.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «СГ «УралСиб».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, суд установил следующее.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно Гражданскому кодексу РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 Кодекса). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (п.1 ст.965 Кодекса). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Кодекса).

Как следует из материалов дела:

- Дата обезличена. ФИО4 застраховал принадлежащий ему автомобиль (государственный регистрационный знак ) в АО «СГ «УралСиб» по риску «Полное КАСКО» по Дата обезличена. (страховая сумма руб.), что подтверждается полисом Номер обезличена;

- Дата обезличена. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был повреждён;

- постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; согласно указанному постановлению Дата обезличена. в час. около ...... РТ ФИО1, управляя автомобилем «Номер обезличена» (государственный регистрационный знак ), нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ;

- вступившим в законную силу заочным решением Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена. с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО4 было постановлено взыскать руб. в качестве страхового возмещения, указанные денежные средства были перечислены ФИО4 инкассовым поручением Номер обезличена от Дата обезличена

Довод ответчика и его представителя в судебном заседании о том, что степень вины ФИО1 в повреждении автомобиля « составляет %, суд отклоняет, поскольку каких-либо допустимых доказательств наличия вины водителя автомобиля в причинении ущерба автомобилю в материалы дела не представлено, вынесенное в отношении ФИО1 постановление от Дата обезличена. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1 в установленный законом срок не обжаловал, при этом в случае обнаружения препятствия в виде автомобиля стоящего на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1, ответчик обязан был руководствоваться требованиями п.11.7 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему ФИО4, АО «СГ «УралСиб» заняло место ФИО4 как потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба с ФИО1 как непосредственного причинителя вреда.

Определением суда от Дата обезличена. было удовлетворено ходатайство ответчика ФИО1 и его представителя о назначении по данному делу технической экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля производство указанной экспертизы суд поручил ИП ФИО5

Согласно составленным ИП ФИО5 экспертному заключению Номер обезличена и отчёту Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет руб. без учёта износа и . с учётом износа, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет ., указанные сведения фактически подтверждают размер взысканного с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО4 страхового возмещения в сумме руб.

Согласно п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Принимая во внимание возраст ответчика (55 лет) и отсутствие у ФИО1 постоянного места работы, суд на основании п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причинённого ответчиком, до суммы руб.; соответственно с ФИО1 следует взыскать . в пользу АО «СГ «УралСиб» в счёт частичного возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы по производству технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, на день рассмотрения дела не возмещены, с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 следует взыскать руб. согласно представленному в материалы дела счёту Номер обезличена от Дата обезличена

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» рублей в частичное возмещение ущерба в порядке суброгации и рублей в счёт частичного возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, всего

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по производству технической экспертизы.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: