Приговор № 1-180/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-180/2020

УИД - №

Дело № 1-180/2020 г


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 24 сентября 2020 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Ермаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Ланге М.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Карнауховой Е.А., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ...., гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ...., осужденного *** Каменским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

*** по решению мирового судьи судебного участка Каменского района Алтайского края, вступившим в законную силу ***, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

*** не позднее 17 час. 50 мин. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, из корыстных побуждений, с целью наживы, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества,находясь на усадьбе дома, расположенного по .... в .... Алтайского, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, около хозяйственной постройки взял щенка, стоимостью 500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 После чего ФИО1 вынес указанного щенка со двора по вышеуказанному адресу и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

Кроме того, в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. *** подсудимый ФИО1, из корыстных побуждений, с целью наживы, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, пришел к дому № по .... в ...., где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в дом и, передвигаясь по комнатам дома, <данные изъяты> похитил, имущество принадлежащее Потерпевший №2, а именно, с кухни эмалированную кастрюлю емкостью 3 литра, стоимостью 200 рублей в которой находилось 5 вареных картофелин ценности не представляющих, радиоприемник марки «Mason R641L» стоимостью 250 рублей, с веранды дома велосипед марки «Космос 2410» стоимостью 2000 рублей, вынеся указанное имущество из дома на улицу.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2450 рублей.

Суд, принимая во внимание показания подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №2 Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступлений, при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении каждого из эпизодов обвинения признал полностью.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** в вечернее время он решил сходить к своему знакомому А., у которого хотел попросить каких-нибудь продуктов. А. проживает по адресу: ...., со своей семьей. Подойдя к дому а., он попытался открыть калитку, однако, калитка была заперта, тогда, в связи с тем, что он думал, что калитка просто закрыта изнутри, а звонка не было, он решил перелезть через забор, чтобы попасть на территорию приусадебного участка и постучать в дверь дома А. Подойдя к входной двери дома, он постучал в нее, однако ему никто не открыл, тогда, он пошел к калитке забора А., открыл изнутри замок калитки и вышел за территорию приусаебного участка. Тут же он встретил А., супругу А. А. начала у него спрашивать что он делал во дворе ее дома, однако он не стал отвечать на ее вопросы, а просто молча ушел. При этом он ничего не похищал и ничего не повреждал на территории их приусадебного участка.

*** в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут он находился у себя дома, после чего снова решил сходить к А. для того? чтобы попросить у него продуктов питания. Он подошел к дому А., попытался зайти на территорию его приусадебного участка через калитку, однако она снова была закрыта. Тогда, он снова решил перелезть через забор соседнего участка, который граничит с приусадебным участком А., что он и сделал. После, он подошел к двери, постучал в нее, однако ему снова никто не открыл дверь. В этот момент он понял, что дома у А. никого нет, посмотрел вокруг, то есть осмотрел территорию приусадебного участка А., и также никого не заметил, тогда он посмотрел на территорию, которая находится за территорией приусадебного участка А., то есть на проезжую часть, и никого не увидел. Понимая, что за ним никто не наблюдает, никто его не увидит, у него возник умысел на проникновение в дом А. для хищения продуктов питания, так как на то момент он очень сильно хотел кушать. Он осмотрел прилегающую территорию к дому и увидел, что одну из дверей хозяйственных построек, расположенных на территории приусадебного участка А., подпирает кирпич оранжевого цвета. Он решил взять данный кирпич и повредить им запорное устройство дома или выбить. Он ударил один раз по входной двери в дом А., однако он тут же понял, что если он сейчас проникнет в дом, то это будет серьезная уголовная ответственность, которой он не желал. Тогда он решил не проникать в дом и поставить кирпич на место, чтобы было незаметно, что его брали. Когда он пошел в сторону той хоз. постройки, расположенной на территории приусадебного участка дома А., дверь которой ранее припирал кирпич, то ему на встречу выбежал щенок рыже-бело-черного окраса. Тогда он решил, что этого щенка можно похитить и продать, при этом он надеялся, что щенка никто искать не будет. Он взял щенка на руки, кирпич, в свою очередь поставил на место, то есть припер дверь хоз. постройки, расположенной на территории приусадебного участка дома А. После этого Он взял коробку, которая лежала во дворе, чтобы посадить туда щенка, но передумал, после чего перелез через тот же забор, который он перелезал ранее. Посмотрел, чтобы на проезжей части никого из людей не было, так как не хотел, чтобы увидел кто-то, что он украл щенка, людей не было. И он сразу же пошел по дороге, то есть по .... в ..... Идя по ...., он решил, что этого щенка можно продать своему знакомому цыгану за 100 рублей, а на денежные средства о продажи он сможет приобрести продукты питания для себя. Поэтому, он далее пошел по .... до пересечения с ...., далее он продолжил идти по .... до пересечения с ...., где пошел по ...., а именно до дома знакомого Свидетель №1 Зайдя на территорию приусадебного участка дома Свидетель №1, он постучал в окошко и подошел к входной двери в дом. Свидетель №1 вышел из дома, он ему показал щенка и предложил приобрести его, пояснив, что щенок принадлежит ему, он породистый и очень красивый. Свидетель №1 согласился, забрал щенка и передал ему за него 100 рублей. После, он пошел в магазин «Люкс», расположенный недалеко о дома Свидетель №1, где приобрел продукты питания и спиртное. Свою вину он признал полностью, в содеянном раскаивается. *** примерно около 14 часов 30 минут он со своим знакомым Свидетель №4 находился на ...., где сидел на обочине дороги у ..... В это время из .... в .... вышел ранее ему не знакомый мужчина, он увидел, что мужчина не закрыл дверь своего дома и ушел. Проходя мимо них, он спросил у него сигарету, на что мужчина ответил ему, что сигарет у него нет. После того как он прошел мимо них, у него возник умысел, похитить в его доме, что-нибудь ценное. Когда мужчина зашел за угол пункта приема металла, и он не попадал в обзор его видимости, он встал и пошел к его дому, кроме Свидетель №4 на улице в тот момент никого не было и за его действиями никто кроме Свидетель №4 не наблюдал. То, что за его действиями мог наблюдать Свидетель №4 и то, что он мог догадаться, что он решил совершить хищение его не беспокоило, так как Свидетель №4 является его знакомым и он был уверен, что он не станет сообщать о случившемся в полицию. Войдя в ограду дома, он подошел к веранде дома и увидел, что дверь не закрыта, после чего он открыл дверь и прошел в веранду дома, где увидел велосипед марки «Космос» синего цвета, после чего прошел в дом и на кухне на столе он увидел радиоприемник серого цвета, он взял радиоприемник, название которого не помнит, а также на плите он увидел кастрюлю, он взял кастрюлю в которой находился вареный картофель в количестве пяти штук. Выходя из дома в веранде дома, он взял велосипед и выкатил его из дома, кастрюлю и радиоприемник он положил на багажник данного велосипеда. С велосипедом, радиоприемником и кастрюлей он вышел за ограду дома и пошел в сторону железнодорожной насыпи, где примерно в сорока метрах остановился. В то время, когда он совершал хищение Свидетель №4 находился на улице, и не знал, что он запланировал совершить кражу, так как он молча встал и пошел в указанный дом. Когда он вышел из дома, то Свидетель №4 увидев его и пошел за ним. После чего, примерно в сорока метрах от вышеуказанного дома в районе железнодорожной насыпи они сели в кустах и съели картофель, который был в кастрюле. После чего он спрягал в кустах кастрюлю, радиоприемник и велосипед для того чтобы в бедующем вернуться и забрать похищенное, и последующем его сбыть. Спрятав похищенное, он и Свидетель №4 ушли в сторону центра ..... Свою вину в совершенном им преступлении он признаю полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того, добавил, что с Свидетель №4 он не планировал совершать преступление, и в дом он проникал один. Свидетель №4 о его преступном умысле не говорил.. (т.№).

После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый подтвердил их, пояснив, что события происходили, как он указал в протоколах допросов в ходе предварительного расследования.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 полностью подтвердил свои показания (т.№)

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в хозяйственной постройке – летней кухне, расположенной на территории приусадебного участка её дома, проживает щенок, которого ей подарила её знакомая Свидетель №3, то есть данный щенок ей достался на безвозмездной основе. Данный щенок был рожден ***, от кабеля породы «Далматинец» и суки помесь породы «Шарпей» и дворовой. Щенок практически всегда находится в летней кухне, так как он был маленький и мог убежать. Данная летняя кухня не закрывается никогда, а лишь прикрывается и для того, чтобы щенок не смог ее открыть, с обратной стороны она подпирала дверь кирпичом.

*** в 07 часов 30 минут она ушла на работу, дома никого не было, так как её супруг на тот момент находился на заработках в ..... В 17 часов 00 минут она возвратилась домой. Когда она подходила к дому, то увидела, что от калитки дома (калитка всегда закрывается на замок, поэтому попасть беспрепятственно на территорию приусадебного участка её дома никто не мог), отходит мужчина, подойдя ближе она увидела, что это ФИО1, которого она ранее знала. Она спросила у ФИО1 что он хотел и зачем приходил, однако ФИО1 ей ничего не ответил, молча, пошел по дороге. Она не обратила на это внимание, так как знала, что ФИО1 странный человек. Зайдя на приусадебный участок дом, а после в дом, она не заметила ничего необычного, все находилось на своих местах, ничего не пропало.

*** я в 07 часов 30 минут она также ушла на работу, дома никого не было. При этом, уходя из дома, она зашла в летнюю кухню, накормила щенка, после прикрыла дверь на летнюю кухню и подперла так же дверь летней кухни кирпичом, чтобы щенок не убежал. После, она также, как и всегда закрыла калитку на ключ и ушла на работу. В 17 часов 00 минут она вернулась домой. Открыв калитку ключом, она зашла на территорию приусадебного участка, при этом сначала она ничего необычного не заметила. После, она заметила, что кирпич, который подпирал дверь летней кухне стоит не так, как стоял ранее, она решила проверить щенка в летней кухне, однако, зайдя в летнюю кухню, она не обнаружила в ней щенка. Она начала искать его на территории приусадебного участка, однако не нашла. Она начала осматривать всю территорию приусадебного участка и обнаружила, что входная дверь, ведущая в дом имеет повреждения в виде деформации дерева, то есть было видно, что кто-то ударял чем – то тяжелым по двери. После этого она сразу же позвонила в ДЧ МО МВД России «Каменский» и дежурному сообщила о произошедшем. Позже, в этот же день, то есть *** сотрудники полиции ей вернули щенка, которого у неё похитили, так же ей стало известно от сотрудников полиции, что щенка похитил ФИО1 Она была ознакомлена с заключением эксперта № от ***, согласно которому рыночная стоимость щенка (сука), рожденного *** от кабеля породы «Далматинец» без документов на породу и суки породы помесь дворовой и «Шарпей» без документов на породу составила 500 рублей. С данным заключением эксперта о стоимости щенка она полностью согласилась..(т.№).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** около 12 час. 00 мин. к нему пришел ранее знакомый ФИО1, который принес с собой щенка (сука) серо-коричневого-белого цвета. По внешнему виду он понял, что щенок породистый. ФИО1 предложил ему купить щенка за 100 рублей, пояснив, что щенка нечем кормить. На его вопрос о том, что щенок не краденный, ФИО1 ответил, что приобрел его за 3000 рублей и он принадлежит ему. После этого он купил данного щенка за 100 рублей. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал щенка, так как щенок был краденным. ( т.№);

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования следует, что он проживает совместно с сестрой Потерпевший №1, её мужем А. и племянниками. В конце марта начале апреля 2020 года Потерпевший №1 принесла домой щенка породы помесь далматинца и шарпея возрастом около 1 месяца. Щенка в ночное время и в отсутствии дома Потерпевший №1 оставляла в летней кухне, расположенной на усадьбе дома, дверь которой подпирала с помощью кирпича, чтобы щенок самостоятельно не смог выбраться из летней кухни. Последний раз щенка он видел *** в вечернее время, а *** в 07 час. 30 мин. ушел на работу. При этом, когда он уходил, Потерпевший №1 также собиралась идти на работу. Вернулся он домой в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин., при этом Потерпевший №1 была уже дома, через некоторое время она вышла из дома, чтобы накормить щенка, когда вернулась, пояснила ему, что щенок пропал. Когда он вышел на улицу щенка нигде не увидел. Со слов его сестры дверь летней кухни также была подперта кирпичом и самостоятельно щенок выйти с летней кухни не мог. В краже щенка Потерпевший №1 подозревала ранее ей знакомого ФИО1, которого с её слов она видела *** выходящим с ограды её дома. Всегда когда они уходили из дома, то калитку ограды закрывали на ключ, при этом *** когда сестра вернулась домой, то калитка была открыта изнутри и на заборе были видны следы грязи, как будто кто-то перелазил через забор.( т.№);

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что У неё имеется кобель породы «Далматинец» чистокровный без документов на породу возрастом 1 год 8 месяцев. Так же у неё имеется сука помесь породы «Шарпей» с дворовой возрастом около 3 лет. *** данная собака ощенилась, щенка от данной собаки рыже-бело-черного окраса она отдала своей знакомой Потерпевший №1 ( т.№)

Вина подсудимого в хищении щенка подтверждается также:

-сообщением Потерпевший №1 в дежурную часть МОВД России «Каменский» о том, что *** в дневное время из усадьбы ее дома была похищена собака породы «шарпей»( т.№);

-заявлением Потерпевший №1 от ***, которым она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 07 час. 35 мин. до 17 час. 00 мин. *** из ограды дома по .... похитило щенка, чем причинило материальный ущерб. (т.№)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ***,согласно которому осмотрена прилегающая территория усадьбы дома, расположенного по ...., зафиксирована обстановка на участке по вышеуказанному адресу, в ходе осмотра изъято: 5 следов пальцев рук, след обуви, 2 дактокарты, кирпич, след одежды, след орудия взлома. (т.№);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ***,согласно которому осмотрен участок местности расположенный у .... в ...., зафиксирована обстановка на участке по вышеуказанному адресу, в ходе осмотра у Свидетель №1 изъят: щенок.( т.1, л.д. 27-28);

-постановлением мирового судьи судебного участка №1 Каменского района Алтайского края от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ(т.№);

- заключением эксперта №, согласно которому след пальца руки №, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... от *** оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т.№);

- протоколом осмотра предметов от *** согласно которого осмотрены 5 следов пальцев рук изъятых на вырезы ленты скотч в ходе ОМП по адресу: ...., ***, находящиеся в бумажном конверте. (т.№);

- заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость щенка (сука), рожденного *** от кабеля породы «Далматинец» без документов на породу и суки породы помесь дворовой и «Шарпей» без документов на породу составляет 500 рублей. (т.№);

- протоколом выемки от *** согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала щенка бело-серо-коричневого окраса. (т.№);

- протоколом осмотра предметов от *** согласно которого осмотрен щенок бело-серо-коричневого окраса являющийся предметом посягательства. (л.д. №);

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: .... один. *** он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. Примерно в послеобеденное время около 14 час. 25 мин. он вышел из дома и пошел на пункт приема металла, что расположен сразу за его домом по адресу: ..... Когда он вышел из дома, то входную дверь он не стал запирать на замок, т.к. думал, что ничего не случится, так как к нему никто не приходит. Когда он вышел за ограду дома, то на обочине дороги по одну сторону с его домом увидел двоих мужчин, одного из них ранее знакомого Свидетель №4 Они сидели у обочины, с ними рядом находились мешки. Один из них спросил у него сигарету, кто именно он не обратил внимания. На тот момент у него с собой ничего не было, поэтому он ответил, что у него ничего нет. После он пошел дальше к пункту приема металла. Мужчины продолжили сидеть на своем месте. По пути на приемку он не оборачивался назад, поэтому не знал, что мужчины делали. После чего он пошел домой, Свидетель №4 с мужчиной продолжали сидеть на обочине. Мешки находились на обочине.Когда он стал подходить к дому, то ничего подозрительного он не увидел. Когда зашел в дом, то сразу обратил внимание, что на кухне на плите отсутствует эмалированная кастрюля объемом 3 литра, внутри которой находился картофель вареный в количестве 5 штук; на кухонном столе отсутствовал радиоприемник на батарейках в корпусе серого цвета марки «Mason» R641L. Он понял, что у него похитили имущество, поэтому он вышел опять на улицу, и не обратил внимания, был ли велосипед в сенцах или нет, т.к. был взволнован. И снова пошел на пункт приема металл, чтобы сообщить, что в его дом кто-то проник, и оттуда похитили имущество. Мужчины продолжали сидеть на обочине, он подошел к ним и поинтересовался, они ли залезли к нему в дом, откуда похитили имущество. На что получил ответ, что они ничего не знают. Говорил с ним не Свидетель №4, а другой мужчина. В настоящее время ему известно, что второго мужчину зовут ФИО1. Он пошел на пункт приема металла, где ему посоветовали сообщить в полицию. Т.к. телефон у него был дома, он побежал к себе домой, где снова на обочине увидел Свидетель №4 и Попова. Они продолжали сидеть. Когда зашел в дом, то увидел, что в сенцах дома отсутствует велосипед марки «Космос- 2410» подростковый, без рамы, в корпусе синего цвета. Когда он прошел на кухню, и немного успокоился от волнения, то визуально осмотрев весь дом, пришел к выводу, что более ничего не пропало. Когда он уходил из дома на пункт приема металла около 14час. 25 мин. ***, то велосипед находился в сенцах дома, кастрюля на плите в кухне и также на кухонном столе находился радиоприемник. Когда он вышел с телефоном на улицу и снова пошел на пункт приема металла, чтобы ему помогли вызвать сотрудников полиции, то заметил, что мужчины продолжали сидеть на своем месте. Когда он проходил мимо них, то сообщил, что сейчас буду вызывать полицию. Он сразу подумал, что кто-то из них или они вместе проник к нему в дом, т.к. в том месте, где он проживает малолюдно, и практически никто не ходит по улицам. Когда он находился уже на пункте приема металла, то решил посмотреть, где мужчины. На обочине он их не увидел, а мешки оставались на месте, там, где они их оставили. Вызвав сотрудников полиции, он стал их ожидать. Свидетель №4 и Попова он больше в этот день не видел. С учетом износа и эксплуатации велосипед он оценил в 700 рублей, в эксплуатации более 10 лет; картофель для него ценности не представляет; радиоприемник оценил 200 рублей, в эксплуатации более 3 лет; кастрюлю оценил в 150 рублей, приобретал более 3 лет назад. Итого ущерб для него составил 1050 рублей. Свидетель №4 и Попов никогда в доме у него не были. Заходить кому-либо без своего ведома, он никому не разрешал, брать принадлежащее ему имущество также не разрешал. Пока он ждал сотрудников полиции, то решил пройти вокруг своего дома в надежде, что что-нибудь из своего имущества найдет. Пройдя вдоль насыпи метров в 40 от своего дома, он услышал шипение. Пройдя в кусты, которые там расположены, он увидел кастрюлю, велосипед и радиоприемник, из которого и исходил звук шипения. Указанное имущество он оттащил к себе перед оградой дома, где в это время приехали сотрудники полиции, которым он дал объяснение. Он был ознакомлен с заключением эксперта № от ***, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «Космос 2410» составила 2000 рублей, рыночная стоимость радиоприемника марки «Mason R641L» составила 250 рублей, рыночная стоимость эмалированной кастрюли объемом 3 литра составила 200 рублей. Итого на сумму 2450 рублей. С данным заключением эксперта о стоимости имущества он полностью согласился. ( т.№);

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** в утреннее время он вместе с ФИО1 распивали спиртное, после чего они вместе с ним пошли собирать металл в мешки. Металл собирали вдоль насыпи вблизи .... в ...., недалеко от пункта приема металла. Когда они пришли на пункт приема металла, то сдать не смогли металл, т.к. на приемке не было денежных средств, чтобы с ними рассчитаться. Мешки они оставили между домом № по .... и пунктом приема металла и сами стали там ждать. Примерно в 14 час. 30 мин. он вместе ФИО1 сидели возле обочины дороги у ..... В это время из .... в .... вышел мужчина, он пошел по .... в сторону пункта приема металла. Поравнявшись с ними, ФИО1 спросил у мужчины сигарету. Однако у него их не оказалось и он пошел дальше по улице. Минуты через две, как только мужчина отошел от них, ФИО1 встал и ушел, куда именно, он не обратил внимания, т.к. не смотрел по сторонам. Он подумал, что он пошел в туалет либо пошел дальше собирать металл. Через некоторое время мужчина вновь прошел мимо него, ФИО1 в этот момент не было. Через пару минут мужчина вышел из дома и когда поравнялся с ним, то спросил – видел ли он кого-нибудь тут. Он ответил, что не видел. Затем мужчина снова ушел на пункт приема металла. Примерно минут 5 спустя он увидел, как ФИО1 выходит из ограды .... в ...., при этом он рукой катил велосипед в корпусе синего цвета, а в другой руке у него был радиоприемник серого цвета, и эмалированная кастрюля белого цвета. ФИО1 вышел из ограды и пошел к железнодорожной насыпи, он махнул ему рукой, чтобы тот следовал за ним. Он следом пошел за ФИО1 Пройдя метров 40 от .... в ...., они остановились и сели в кусты вдоль насыпи. ФИО1 предложил ему поесть картофель, который находился в кастрюле. Поев картофель, ФИО1 и он пошли в центр, при этом ФИО1 оставил велосипед, радиоприемник и кастрюлю в кустах. О том, что он совершил хищение, он понял, когда он катил велосипед из ограды дома, с радиоприемником и кастрюлей. Говорить ему ничего не стал об этом, т.к. посчитал, что это не его дело и ему не нужны проблемы. В этот же день его и ФИО1 нашли сотрудники полиции, которые их доставили в отдел. Находясь в отделе ФИО1 при нем признался сотрудникам полиции, что он совершил хищение велосипеда, радиоприемника и кастрюли из .... в ..... ФИО1 совершать хищение ему не предлагал, в сговор с ним не вступал. (т.№);

Вина подсудимого в хищении из жилища Потерпевший №2 подтверждается также:

-протоколом устного заявления Потерпевший №2 от ***, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 14 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. *** похитило имущество из дома по ...., чем причинило материальный ущерб. (т.№);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ***, согласно которому осмотрен дом, прилегающая территория усадьбы дома и участок местности, расположенные по ...., зафиксирована обстановка в доме, на усадьбе дома и участке местности по вышеуказанному адресу, в ходе осмотра изъято: 9 следов пальцев рук, 1 след обуви, 1 дактокарта, радио, велосипед, кастрюля.(т.№);

- заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «Космос 2410» составила 2000 рублей, рыночная стоимость радиоприемника марки «Mason R641L» составила 250 рублей, рыночная стоимость эмалированной кастрюли объемом 3 литра составила 200 рублей. Итого на общую сумму 2450 рублей. (т.№);

-протоколом выемки от *** согласно которому потерпевший Потерпевший №2 добровольно выдал велосипед марки «Космос 2410», радиоприемник марки «Mason R641L, эмалированную кастрюлю объемом 3 литра. (т.№);

- протоколом осмотра предметов от *** согласно которого осмотрены велосипед марки «Космос 2410», радиоприемник марки «Mason R641L, эмалированная кастрюля объемом 3 литра, являющиеся предметом посягательства. (т.№); а также другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимый <данные изъяты>, незаконно, против воли потерпевшего Потерпевший №2, который не был ему знаком, убедившись, что тот отошел от своего дома, с целью хищения незаконно проник в дом, откуда совершил хищение имущества потерпевшего, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака в действиях подсудимого «с незаконным проникновением в жилище».

Как установлено судом, противоправные действия ФИО1 совершены с прямым умыслом, из корыстных побуждений, носили <данные изъяты> характер, поскольку совершая хищения из жилища Потерпевший №2, подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает.

Верно квалифицированы и действия ФИО1 по эпизоду хищения щенка собаки, поскольку уголовной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, подлежит лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Как следует из материалом дела ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Каменского района Алтайского края от ***, вступившим в законную силу *** был привлечен к административной ответственности по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ,*** совершил вновь мелкое хищение имущества.

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, дает суду основание считать, что действия ФИО1 правильно квалифицированы:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 : по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

-по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает достоверными и правдивыми поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Таким образом, суд считает достоверно установленной вину подсудимого в совершении мелкого хищения имущества-щенка собаки потерпевшей Потерпевший №1 с территории ее усадьбы и потерпевшего Потерпевший №2 из его жилища.

При назначении вида и размера наказания подсудимого суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает эмоционально- неустойчивое расстройство личности (МКБ- 10 F 60), указанные психические изменения выражены не столь значительно не лишали, и не лишают ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, что не расходится с материалами дела и с учетом его адекватного поведения в суде, суд находит необходимым признать его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: признание вины подсудимого и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение материального ущерба потерпевшим, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем, наказание ему следует назначить с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, личности подсудимого, наличия смягчающих, тяжести совершенных им деяний, конкретных обстоятельств дела, а также в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд признает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, и считает справедливым и соразмерным содеянному назначение им наказания только в виде реального лишения свободы, Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, так как после совершения данного преступления он осужден приговором Каменского городского суда Алтайского края от 23.09.2020г.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, с учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенных преступлений.

Наказание ФИО1 следует отбывать на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде в размере 1684 рублей 75 коп. Оснований считать подсудимого имущественно не состоятельным у суда не имеется, так как он трудоспособен, имеет возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде двух лет шести месяцев лишения свободы,

- по ст.158.1 УК РФ - в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработной платы осужденного, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде двух лет семи месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний частично присоединить наказание по приговору Каменского городского суда Алтайского края от *** и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу и оставить ее до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с ***.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору Каменского городского суда Алтайского края от ***, в период с *** по ***, и со *** по ***.включительно, с учетом положений предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: щенка собаки, велосипед, радиоприемник, кастрюлю- считать переданными потерпевшим, пакет со следами рук хранить при уголовном деле.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в размере 1684 рублей 75 коп. в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Ермакова