Апелляционное постановление № 22-212/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-6/2020

Копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-212/2020
23 ноября 2020 года
г. Чита
2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Дуняшина О.О., при секретаре Бондаренко М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-6/2020 по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 11111 рядовой запаса

ФИО1, родившийся <дата> в селе <...>, с основным общим образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, проходивший военную службу по контракту с 20 марта 2018 года по 24 января 2019 года, осуждённый 27 декабря 2018 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде четырёх лет лишения свободы условно, с испытательным сроком три года, 28 октября 2019 года постановлением этого же районного суда условное осуждение отменено, определено отбывание наказания на указанный срок в колонии общего режима со дня фактического задержания 6 февраля 2020 года, неотбытая часть наказания 3 года 6 месяцев 8 дней, проживающий по адресу: <адрес>

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2018 года с учетом постановления этого же суда от 28 октября 2019 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Ярославцева Р.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также прокурора – прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, выразившегося в неявке в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть 11111 из командировки, продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Данное преступление совершено осуждённым при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, ФИО1 проходивший военную службу по контракту в войсковой части 11111, дислоцированной в <...>, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, к 8 часам 30 минутам 12 сентября 2018 года, без уважительных причин, из командировки в <...>, в расположение воинской части не явился, убыл к месту жительства в село <...>, где проводил время по своему усмотрению до его задержания 15 октября 2018 года представителями воинской части, в связи с чем, его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с приговором, не оспаривая при этом правильность квалификации содеянного, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, просит его отменить, и смягчить назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ с применением ст. 64 и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так, ФИО1 указывает, что он вину признал и полностью раскаялся в содеянном, по военной службе у командования к нему претензий не имеется, по месту жительство характеризуется посредственно и жители его села просили суд о снисхождении, не установлено судом и обстоятельств, отягчающих его вину. Не смотря на наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, суд данный факт в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ не признал.

Кроме того, не соглашаясь с указанием в приговоре на то, что он отказался в суде давать показания, считает, что им были даны правдивые и исчерпывающие показания.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель – военный прокурор Кяхтинского гарнизона полковник юстиции ФИО3, не соглашаясь с доводами жалобы, считает постановленный по делу приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, оглашёнными в суде признательными показаниями самого ФИО1, отказавшегося в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний, показаниями свидетелей К, С, В, Б, П и З, сообщением начальника медицинской службы войсковой части 11111, заключениями судебно-психиатрической экспертизы и военно-врачебной комиссии ФГКУ «437 ВГ» МО РФ, а также другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре полно и подробно.

Данные доказательства согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела и являются достаточными, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора.

Юридическая оценка противоправных действий осуждённого, приведённая в приговоре, сомнений в своей обоснованности не вызывает. Гарнизонный военный суд правильно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч.4 ст. 337 УК РФ.

Давая оценку виду и размеру назначенного осуждённому наказания, окружной военный суд приходит к выводу, что оно назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, личности виновного, а также степени влияния на его исправление.

В частности, суд принял во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном и учел его посредственную характеристику по месту жительства, ходатайство односельчан о проявлении к осуждённому снисхождения, а также беременность его сожительницы Т. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признал раскаяние ФИО1 в содеянном.

Одновременно с этим суд, учитывая все обстоятельства данного дела, и степень общественной опасности содеянного и его отрицательную характеристику по месту прохождения военной службы, оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ к осуждённому не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая все обстоятельства данного дела, личность осуждённого и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно назначил отбывание наказания, с учетом назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в колонии общего режима.

Довод автора жалобы о том, что он в суде не отказывался от дачи показаний, несостоятелен и опровергается материалами дела (т. 4 л.д. 55-56).

Что же касается довода осуждённого о непризнании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания наличие малолетнего ребёнка, то он также несостоятелен, поскольку у суда первой инстанции на момент рассмотрения дела таких оснований не имелось. При этом, как было указано выше, беременность его сожительницы судом учтена при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам защитника – адвоката Ярославцева в суде апелляционной инстанции, окружным военным судом не установлено.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Копия верна:

Судья О.О. Дуняшин