Апелляционное определение № 33-3-616/2026 33-3-9670/2025 от 26 января 2026 г.

судья Данилова Е.С. № 2-3248/2024

№ 33-3-616/2026

УИД 26RS0002-01-2024-006520-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 27.01.2026

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к З.А.В., Р.О.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по частной жалобе представителя истца АО «АльфаСтрахование» И.А.С. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к З.А.В., Р.О.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворены частично.

Суд взыскал с З.А.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 158 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 372 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Р.О.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 158 600 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 372 руб. - отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» к З.А.В., ИП Р.О.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Р.О.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 158 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 372 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к З.А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 158 600 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 372 руб. – отказано (Т. 1 л.д.242-247).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика З.А.В. - К.А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с истца АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб. (Т. 2 л.д. 2-3).

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено в полном объеме (Т. 2 л.д. 16-21).

В частной жалобе представитель истца АО «АльфаСтрахование» И.А.С., выражая несогласие с размером взысканных судебных расходов, просит определение суда отменить (Т. 2 л.д. 24-25).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к З.А.В., Р.О.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворены частично.

Суд взыскал с З.А.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 158 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 372 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Р.О.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 158 600 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 372 руб. - отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» к З.А.В., ИП Р.О.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Р.О.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 158 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 372 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к З.А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 158 600 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 372 руб. – отказано.

Последний судебный акт по делу принят ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о возмещении судебных издержек заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом 3-х месячный срок.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между З.А.В. и П.Л.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а именно: оказание юридических услуг, по представлению интересов в Ленинском районном суде г. Ставрополя по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к З.А.В., Р.О.А., о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг по Договору составила 100 000 руб.

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. П.Л.В. переданы денежные средства в сумме 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между З.А.В. и П.Л.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а именно: оказание юридических услуг, по написанию апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к З.А.В., Р.О.А., о взыскании страхового возмещения в порядке регресса; представление интересов в Ставропольском краевом суде по указанному гражданскому делу.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг по Договору составила 40 000 руб.

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. П.Л.В. переданы денежные средства в сумме 40 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что факт несения З.А.В. расходов на представителя по гражданскому делу, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, доказан, а отказ в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» к З.А.В. является основанием для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.

При определении размер расходов по оплате услуг представителя З.А.В. суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем и характер оказанной ответчику З.А.В. его представителем правовой помощи (подготовка письменных возражений на исковое заявление, подготовка и подача заявления на выдачу решения суда, подготовку и подачу апелляционной жалобы, подготовка и подача кассационной жалобы, принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь требованиями разумности, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу З.А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами и полагает определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, в случае, если представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, закон позволяет суду снизить их, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика З.А.В. представляла П.Л.В. на основании доверенности (Т. 1 л.д. 94):

- в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовила возражения на иск (Т. 1 л.д. 137-139, 92-93) в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела только в суде первой инстанции;

- при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 239-240) в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (договор заключен после вынесения кассационного определения ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, оценке подлежит только работа, проделанная представителем в суде первой инстанции и при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2.1 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год оплата за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции составляет от 60 000 руб.

В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

При этом, следует иметь ввиду:

Участие в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

При установлении дополнительной оплаты в случае длительности разбирательства в суде не учитывается: подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание, отложение рассмотрения дела судом по инициативе адвоката.

Пунктом 2.3 указанных Рекомендаций на 2025 год установлено, что оплата за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции составляет от 40 000 руб.

Принимая во внимание, указанный выше объем проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что П.Л.В. не имеет статус адвоката (представляла интересы на основании доверенности), суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с истца в пользу З.А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 руб. и при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб., отказав в удовлетворении требований в большем объеме.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление представителя ответчика З.А.В. – К.А.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к З.А.В., Р.О.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу З.А.В. (водительское удостоверение №) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 руб. и при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб., отказав в удовлетворении требований в большем объеме.

Частную жалобу представителя истца АО «АльфаСтрахование» И.А.С. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: