Приговор № 1-204/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-204/2025

УИД 75RS0015-01-2025-002049-59

у/д № 1-204/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 21 августа 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пляскиной Н.А.,

при секретаре Третьяковой М.С.,

с участием государственного обвинителя Сафроновой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ахмедова А.Я., предоставившего удостоверение №№ ордер №№

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> имеющего 9 классов образования, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, инвалидности не имеющего, ограниченно годного к военной службе, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Краснокаменске Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями находящийся здесь же в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 не наблюдет, и они носят скрытый характер, с тумбочки, расположенной в зале указанной квартиры, <данные изъяты> похитил смартфон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с установленными защитной пленкой, сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия показал: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел в гости к знакомому по имени ФИО12, проживающему в <адрес>. Дверь квартиры ему открыла незнакомая женщина, познакомились, ее имя Потерпевший №1, соседка ФИО11 С собой у него была бутылка водки, он прошел в зал, где сидел ФИО13 и Потерпевший №1, втроем начали распивать водку. В момент распития спиртного видел, как Потерпевший №1 положила свой сотовый телефон на стол в зал, который находился между диваном и креслом. Через два часа Потерпевший №1 пошла домой, при этом оставила свой сотовый телефон на столе. Он немного посидел и решил, что заберет данный сотовый телефон и сдаст его в комиссионный магазин, вырученные деньги потратит на личные нужды. Далее, положил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, в карман своей куртки и вышел из квартиры. Пошел распивать спиртное, куда именно, не помнит, но помнит, что распивал спиртное около недели. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время взял похищенный им сотовый телефон и пошел в комиссионный магазин «Аванс», который находится в ТЦ «Пассаж», где сдал его по своему паспорту. Сколько ему заплатили, не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в комиссионном магазине, вытащил сим-карту, выкинул. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 95-98,132-133). Данные показания подтвердил при выходе на место происшествия (т.1 л.д.102-108). После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, иными собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала: в 2018 году ей дочь подарила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. В сотовый телефон установила сим-карту «МТС», чехол не приобретала, карты памяти в телефоне не было. На экране сотового телефона была защитная пленка. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов пошла в гости к соседу ФИО14, в <адрес>, взяла с собой телефон. По приходу к ФИО15, прошла в зал. Телефон положила на тумбочку, между креслом и диваном. Примерно через 30 минут в квартиру постучались, она открыла дверь. Увидела мужчину, с которым ранее знакома не была. ФИО16 сказал, чтобы она мужчину запустила в квартиру. Мужчина прошел в зал, достал спиртное, стали распивать, она с ними немного посидела, и пошла домой. Находясь дома, решила поехать в гости. Когда стала выходить, обнаружила отсутствие сотового телефона. Сразу подумала, что оставила его в квартире ФИО17. Когда пришла к ФИО18, он в квартире находился один. Прошла в зал, чтобы забрать свой телефон, но телефона в комнате не оказалось. Стала искать телефон, но не нашла. ФИО19 ей пояснил, что тот мужчина, который приходил к нему, ФИО1 и, возможно, он похитил ее сотовый телефон. После этого она позвонила в полицию и сообщила о краже. Сотовый телефон оценивает с учетом износа в <данные изъяты> рублей. Сим-карту, защитную пленку оценивать не желает, материальной ценности не представляют. Материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для нее значительным, так как она пенсионер, пенсия в месяц <данные изъяты> рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 3000 рублей, является инвалидом 3 группы. В настоящее время телефон ей возвращен, претензий не имеет. В ходе следствия от сотрудников полиции узнала, что ее сотовый телефон похитил ФИО1 и сдал его в комиссионный магазин «Аванс» (т.1 л.д.57-60). Суду потерпевшая предоставила заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, указав, что претензий не имеет, по мере наказания виновного полагается на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 показал: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему на работу в магазин «Аванс», расположенный по <адрес>, пришли сотрудники полиции, один из которых попросил посмотреть в базе данных магазина сдавался ли в магазин сотовый телефон марки «<данные изъяты>», назвал номер имей телефона. Он через служебный компьютер посмотрел в программе по ИМЕЙ сотовый телефон и обнаружил, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета ДД.ММ.ГГГГ сдал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по своему паспорту. Далее сотрудник полиции пояснил, что данный сотовый телефон был похищен. После этого сотрудник полиции изъял телефон (т.1 л.д.40-43).

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и проверенными судом:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь по адресу: <адрес> похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> (т.1 л.д.6);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлено место совершения преступления (т.1 л.д.11-18);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ помещения комиссионного магазина «Аванс», расположенного в ТЦ «Пассаж» по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.32-39), который был осмотрен (т.1 л.д.46-49), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.50), возвращен владельцу (т.1 л.д.51-52,53).

Анализируя показания потерпевшей, свидетеля, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Его действия надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак состава преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Преступление носило оконченный характер.

Об умысле подсудимого на совершение <данные изъяты> хищения сотового телефона Потерпевший №1 свидетельствует осознание им того факта, что его действия носили скрытый характер, в момент хищения сотового телефона в <адрес> потерпевшей не было, хозяин квартиры ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, за его действиями не наблюдал.

О значительности причиненного потерпевшей ущерба говорит ее имущественное положение на момент совершения преступления: пенсионерка, инвалид 3 группы.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его поведение в суде и на предварительном следствии, наличие у него 9 классов образования, того, что ФИО1 на учете врача психиатра не состоит, суд приходит к выводу о том, что психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, признает его вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины в ходе представительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья (т.1 л.д.177), мнение потерпевшей по мере наказания. Согласно ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробной даче показаний по обстоятельствам совершенного преступления, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием в действия подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания подсудимому правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого (судим, социально не адаптирован, состоит на учете врача нарколога, у психиатра не состоит, УУП, УИИ характеризуется отрицательно), влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления, что говорит о нем, как о личности, склонной к совершению противоправных действий, не желающей становиться на путь исправления, в связи с чем, суд оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не находит, и полагает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения нового преступления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на срок, достаточный, по мнению суда, для его исправления, с отбыванием наказания, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, так как ФИО1 отменено условное осуждение по предыдущему приговору за совершение тяжкого преступления, и окончательное наказание ему назначается по правилам ст.70 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, оснований для применения правил ст.53.1, ст.73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не назначает ему дополнительного наказания.

На основании ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите интересов подсудимого в ходе предварительного следствия, в суде, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, и оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При льготном исчислении срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок назначенного судом наказания, неполный день учитывается за полный день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, возвращенный владельцу, - разрешить к использованию, по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в сумме <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденным в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Председательствующий: Пляскина Н.А.