Апелляционное постановление № 22-5512/2025 22К-5512/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 3/1-40/2025

Судья Волошин В.А.

К делу № 22-5512/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар

11 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Волковой Д.Я.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката в защиту интересов

обвиняемого ...........1 Державина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Державина А.В., действующего в интересах обвиняемого ...........4 на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2025 года, которым

избрана обвиняемому ...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, зарегистрированного по адресу: ............, ............ Б, не женатого, не имеющего на иждивении детей, не судимого, мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 19 суток, то есть, до 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого ...........1 и его защитника – адвоката Державина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Волкову Д.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

15 июля 2025 года следователем СО ФИО1 МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16 июля 2025 года возбуждено уголовное дело ........ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

29 июля 2025 года уголовные дела №........ и ........, соединены в одно производство, которому присвоен общий номер уголовного дела - .........

17 июля 2025 года и 29 июля 2025 в качестве подозреваемого допрошен ...........1

29 июля 2025 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

29 июля 2025 года ...........1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь следственного отделения ФИО1 МВД России на транспорте ...........6 с согласия руководителя следственного органа – Врио начальника СО ФИО1 МВД России на транспорте ...........7 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1

Обсудив доводы ходатайства следователя об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным, и постановлением от 31 июля 2025 года избрал ...........1 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 15 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Державин А.В., действующий в защиту интересов обвиняемого ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обосновании доводов указывает, что суду органом предварительного следствия не представлено доказательств о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В судебном заседании сторона защиты обращала внимание суд на незаконность процессуального действия - задержания обвиняемого, оформленного одноименным протоколом. Так, в соответствии с протоколом задержания обвиняемого, ...........1 задержан в 17 часов 55 минут 29 июля 2025 года. Перед, задержанием, в 17 часов 40 минут 29 июля 2025 года, ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «п» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть до составления протокола задержания, он получил процессуальный статус обвиняемою и с этого момента, он не мог быть задержан в качестве обвиняемого в порядке и по правилам ст. 91 УПК РФ. Процессуальный порядок задержания подозреваемого регламентирован ст. 92 УПК РФ, в отношении задержания обвиняемого такого порядка, не предусмотрено. Автор жалобы считает, что процессуальные действия следователя по задержанию обвиняемого по подозрению в совершении преступления и по основаниям, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, не отвечают требованиям закона. На момент принятия решения судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, последний незаконно содержался под стражей в ИВС более полутора суток. Государственный обвинитель проигнорировал сообщение защиты о преступлении, предусмотренном ст. 301 УК РФ. На основании приведенных доводов просит постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2025 года - отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место события преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности ...........1 к инкриминируемым деяниям и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ...........1, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты и обвиняемого об избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Задержание ...........1 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ...........1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 20 лет. Кроме того, преступления совершенные ...........1 относятся к преступлениям против здоровья населения и общественной неравности, в связи с чем находясь на свободе, ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия, с целью избежать возможного назначения наказания в отношении него в виде лишения свободы на длительный срок, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ...........1 более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Судом в полной мере учтены все данные о личности обвиняемого ...........1

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличие у ...........1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ. влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Так как нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления в апелляционном порядке, судом не допущено, постановление признается законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2025 года, которым избрана обвиняемому ...........1 мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 19 суток, то есть, до 15 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Державина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.