Апелляционное постановление № 22К-506/2021 УК-22-506/2021 от 4 апреля 2021 г. по делу № 3/2-67/2021

Судья Музюкин А.В. Дело № УК-22-506/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 05 апреля 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Головешко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 апреля 2021 года материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Мирошник Л.Г. на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 19 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по 20 апреля 2021 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Головешко А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, полагавшей обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору вымогательства с применением насилия, в крупном размере по уголовному делу, возбужденному старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> 20 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, срок предварительного следствия по которому неоднократно продлевался, последний раз начальником СУ УМВД России по <адрес> до 11 месяцев, то есть до 20 апреля 2021 года.

ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 21 мая 2020 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

22 мая 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 июля 2020 года включительно. Срок действия данной меры пресечения судом неоднократно продлевался, последний раз до 10 месяцев, то есть до 20 марта 2021 года включительно.

28 января 2021 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ.

18 марта 2021 года в суд поступило ходатайство старшего следователя, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия начальника СУ УМВД России по <адрес>, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 20 апреля 2021 года включительно, которое обжалуемым постановлением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 19 марта 2021 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1– адвокат Мирошник Л.Г. выражает несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- в постановлении судьи не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое постановление;

- отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу;

- выводы следствия и суда о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются;

- ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянное место регистрации в <адрес>, которое совпадает с местом его жительства, официально трудоустроен, юридически не судим, и считает, что судья не дал оценку перечисленным сведениям применительно к возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения - в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста;

- отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения, судья не мотивировал данное решение, сославшись фактически только на тяжесть содеянного;

- судом не дано оценки сведениям о том, что в обоснование ходатайств о продлении сроков предварительного следствия по делу и меры пресечения в виде заключения под стражу орган предварительного следствия на протяжении нескольких месяцев ссылается на необходимость проведения одних и тех же следственных и процессуальных действий, которые до настоящего времени все еще не проведены. На основании изложенного автор апелляционной жалобы просит постановление судьи отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно - процессуального закона судом при продлении срока содержания под стражей ФИО1 были соблюдены.

Как видно из исследованных в суде материалов, при продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом было учтено, что он обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору умышленного тяжкого насильственного преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, семейными отношениями не обременен. Судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого. Суд в обжалуемом постановлении с достаточной полнотой и в соответствии с законом мотивировал свои выводы, указав конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем в отношении него невозможно применить более мягкую меру пресечения.

Установив, что необходимость в продлении срока содержания под стражей обусловлена тем, что до истечения срока содержания под стражей ФИО1 отсутствует возможность закончить предварительное следствие, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, продлив ФИО1 срок содержания под стражей. В представленных материалах, вопреки доводам жалобы защитника, имеются данные об особой сложности уголовного дела, которые обусловлены количеством соучастников преступления и большим количеством следственных действий.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, а также обоснованности обвинения причастности ФИО1 к совершению инкриминированного ему преступления. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, сведения о наличии у ФИО1 гражданства <данные изъяты>, места регистрации на территории <адрес>, которое совпадает с местом его жительства, места работы, должны оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном случае не являются основаниями для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судом обосновано были приняты доводы следователя о необходимости производства по делу следственных и процессуальных действий, направленных на ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела и составление обвинительного заключения по делу. Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

При таких данных следует признать, что судья обоснованно не усмотрел оснований для применения к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения и правомерно продлил срок его содержания под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, органами предварительного следствия при обращении в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и судьей при рассмотрении этого ходатайства допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мирошник Л.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: