Приговор № 1-41/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-41/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Булатовой Л.Е.,

подсудимого ФИО1,,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Аргуновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1,, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1,, органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка №, <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», находясь в состоянии опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», сел за руль автомобиля № и привел автомобиль в движение, после чего, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, возле домовладения № по <адрес><адрес>, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Хабезский».

В ходе дознания по настоящему уголовному делу ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (о чем были произведены записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину свою признает полностью, с предъявленным обвинением по ст.264.1 УК РФ, согласен в полном объеме.

Поддержал свое ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусматривающего постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Аргунова А.Х. поддержала ходатайство подсудимого о проведении производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства. Пояснила, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель по делу Булатова Л.Е., не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Поскольку, в соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, а именно будучи подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации п.2.7, управлял автомобилем, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание, за которое не превышает двух лет лишения свободы, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности и обстоятельств совершения, а также учитывая и личность самого подсудимого, суд находит невозможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, поскольку суду не представлено доказательств, что подсудимый ФИО1 трудоустроен или имеет постоянный источника дохода.

Суд считает, что назначение данного вида наказания с учетом личности подсудимого ФИО1 и его имущественного положения не будет соответствовать целям назначения уголовного наказания.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ; вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительным и инспекциями.

Санкция ст.264.1 УК РФ, предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд также считает возможным назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что подсудимому ФИО1 назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, суд считает возможным оставить ему прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применений положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Оснований для применений положений ч.1 ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Процессуальные издержки по делу составили <данные изъяты> рублей и выразились в выплате адвокату Аргуновой А.Х. вознаграждения за осуществление защиты подсудимого ФИО1 на стадии дознания и судебного разбирательства.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в <данные изъяты> с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами <данные изъяты>

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком <данные изъяты> года, подлежит самостоятельному исполнению в установленном законом порядке, о чем проинформировать Управление ГИБДД МВД <данные изъяты>

Контроль по исполнению приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденными наказания по месту проживания подсудимого ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки № ФИО1, DVD-R диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с производством по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц – связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики А.Р. Туаршев

1версия для печати