Решение № 12-122/2025 12-929/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-122/2025

12-122/2025


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2025 года город Тула

Судья Центрального районного суда города Тулы Щепотин П.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности ФИО2, инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Туле ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы дело № 12-122/2025 по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, произошло столкновение автомобилей Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и Baiben BBTR, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Туле ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Тулы, в которой просит отменить указанное постановление, направив материал на дополнительное рассмотрение с обязательным проведением соответствующей экспертизы.

В обоснование жалобы указал, что управляя личным технически исправным автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, он двигался по проспекту Ленина от ул. Скуратовской в направлении ул. 9 Мая г. Тулы. В ходе движения имел намерением совершить маневр – перестроение с правого крайнего ряда в среднюю полосу движения, по которой двигался грузовик Beiben Truck, государственный регистрационный номер №. С этой целью при подъезде к данному грузовику справа, ФИО1 увеличил скорость и перестроился в средний ряд, после чего продолжил движение вперед. Через несколько десятков метров, ФИО1 снизил скорость и остановился на уровне стоп-линии на перекрестке так как был включен желтый сигнал светофора. Через некоторое время в автомобиль под его управлением был удар в заднюю часть, отчего автомобиль отбросила вперед После выхода из машины ФИО1 понял, что в его машину врезался двигающийся позади него грузовик.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, с которым тот не согласился, поскольку своими действиями он никому не создавал никаких помех, а водитель грузовика не соблюдал дистанцию.

Вместе с тем, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которого на него за нарушение п. 8.4 ПДД наложен административный штраф в размере 500 руб.

Указанное решение только о виновности водителя ФИО1 нарушает по мнению заявителя его охраняемые права и незаконно лишает права на получение страховой выплаты.

Обжалуемое постановление считает недостаточно мотивированным, принятым по неполно исследованным и изученным доказательствам и в этой связи подлежащим отмене.

Так, несмотря на своевременно поданное ходатайство о проведении автотехнической экспертизы для объективного и детального исследования обстоятельств ДТП, в проведении указанной экспертизы было неправомерно отказано.

Факт отсутствия у водителя грузовика признаков нарушения п. 9.10 ПДД РФ оспаривается заявителем, поскольку водитель данного транспортного средства имел достаточно времени для правильного выборе дистанции до перестроившегося на его полосу другого ТС и для своевременного увеличения данной дистанции путем снижения скорости. При этом в отношении водителя грузовика не принято вообще никаких мер – ни за несоблюдение дистанции, ни за несоблюдение скоростного режима.

Отмечает, что в случае действительного создания ФИО1 помехи для движения типа «подрезания» грузовика, механизм данного ДТП имел бы совсем другой характер – удар передней частью грузовика в левую боковую сторону автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №. В действительности удар был передней частью грузовика в заднюю часть управляемого ФИО1 автомобиля без каких-либо угловых отклонений.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого постановления.

Инспектор ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Туле ФИО6 в судебном заседании вынесенное постановления полагал законным и обоснованным, просила об оставлении жалобы без удовлетворения.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности ФИО2, инспектор ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Туле ФИО6, изучив доводы жалобы, материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись на которой запечатлен момент ДТП, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего кодекса.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения, за совершение которого он был признан виновным, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Тулы об установлении факта дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: Mitsubishi, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 и Baiben, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями об участниках ДТП, в которых перечислены полученные автомобилями Mitsubishi, государственный регистрационный номер <***> и Baiben, государственный регистрационный номер <***>, механические повреждения;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вменено нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно при перестроении ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений, подтверждается, что автомобили Mitsubishi, государственный регистрационный номер <***> и Baiben, государственный регистрационный номер <***>, двигались в одном направлении.

Из объяснений водителя автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, ФИО8., данных им ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу следует, что примерно в 18:45 он следовал по ул. Проспект Ленина со стороны Щекино в центр города Тулы со скоростью 45-50 км/ч. На улице было темно, был включен ближний свет фар и габаритные огни, в районе аварии было освещение фонарными столбами. Линии дорожной разметки были видны. Автомобиль ФИО1 располагался в правом крайнем ряду. Видимость в направлении движения не ограничивалась. Подъезжая к регулируемому перекрестку примерно в 100 м от светофора, перестроился из правой крайней полосы в среднюю полосу. Разрыв между попутными автомобилями был примерно 30 м. Подъезжая к светофору, увидел как загорелся желтый сигнал, остановился. Через несколько секунд произошел удар в заднюю часть автомобиля. В результате удара автомобиль пролетел перекресток и остановился на пешеходном переходе.

Из объяснений водителя автомобиля Baiben, государственный регистрационный номер № ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу следует, что примерно в 18:45 он следовал по пр. Ленину г. Тулы в направлении от ул. Киреевская в сторону ул. Рязанская со скоростью 47 км/ч. На улице было темно, включен ближний свет фар, шел дождь. Дорожная разметка была справа и слева, сплошные линии перед перекрестком. Автомобиль располагался в среднем ряду. Видимость в направлении движения ничем не ограничивалась. Подъезжая к регулируемому перекрестку, замигал зеленый сигнал светофора. Следующий слева автомобиль повернул на право через сплошную линию, чем создал ФИО4 помеху для движения и остановился. Данное препятствие ФИО4 обнаружил на расстоянии 3-4 метров. Для предотвращения ДТП предпринял экстренное торможение приняв руль вправо, вместе с тем, избежать столкновения не удалось.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Инспектором ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Туле капитаном полиции ФИО6 в материалы дела представлена видеозапись с места ДТП. Факт того, что на данной видеозаписи запечатлен момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:45 возле <адрес> по улице <адрес> с участием автомобилей Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и Baiben, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, в судебном заседании не оспаривался.

Представленная в материалы дела видеозапись на носителе CD диск отвечает признакам документа и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, является допустимыми доказательствами по делу.

Указанная видеозапись является объективным доказательством, отражающим обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, соответствует выводам инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Туле капитана ФИО6 и свидетельствует о нарушении водителем автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер № ФИО1 в том числе и п. 8.4 Правил дорожного движения, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Объяснения водителя автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в части указания скорости движения (из представленной видеозаписи следует, что скорость движения при перестроении составляла 73 км/ч), факта остановки транспортного средства и последовавшего через несколько секунд удара в заднюю часть автомобиля (из представленной видеозаписи следует, что транспортное средство Mitsubishi, государственный регистрационный номер № находилось в движении вплоть до столкновения).

К объяснениям ФИО1 в указанной части суд относится критически, расценивая их как способ защиты своих интересов, поскольку они противоречат представленным материалам дела.

Доводы ФИО1 и его защитника о виновности в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут, водителя автомобиля Baiben, государственный регистрационный номер №, ФИО4 также не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное ФИО1

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Степень вины каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия по иску любого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности, подтверждают тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут, управляя автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вывод инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Туле капитана ФИО6 о нарушении ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ основан на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оценив представленные доказательства, инспектор пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, дал правильную квалификацию его действиям, согласно установленным обстоятельствам, требованиям ПДД РФ.

У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле доказательствам, так как они по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя ФИО5 и его защитника о незаконности и необоснованности вынесенного инспектором ДПС ГАИ постановления со ссылками на то, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что оно основано на неполном и не всестороннем исследовании доказательств по делу, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и опровергаются приведенными доказательствами.

Требования Правил дорожного движения ФИО5 не выполнены, поскольку, при указанных выше обстоятельства он, вопреки требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении на разрешающий сигнал светофора и пользующемуся преимущественным правом движения. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

При назначении наказания ФИО1 инспектор, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, учел все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, и назначил ему справедливое наказание.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Таким образом, оснований к отмене постановления старшего инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Туле капитана ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Туле капитана ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.В. Щепотин