Решение № 2-478/2018 2-478/2018~М-403/2018 М-403/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-478/2018

Дело № 2-478/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 05.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО6

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Киа Рио государственный регистрационной знак <***> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 63388,47 руб.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0711969754), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 50200 руб. и недостающее страховое возмещение в размере 13188,47 руб. в добровольном порядке.

Поскольку ФИО1 скрылся с места ДТП, то в соответствии со ст. 14 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 63388,47 руб., в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2101,65 руб.

Определением от 10.07.2018г. к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п.3).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если - указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании установлено, что 04.11.2016г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационной знак № в <адрес> при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с места ДТП уехал (л.д.91).

10.11.2016г. ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Починковскому району ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения по факту того, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 97).

10.11.2016г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № №, из которого следует, что 04.11.2016г. в 20 час. 30 мин. в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее ТС, с места ДТП уехал, тем самым нарушил п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. В протоколе имеются объяснения ФИО1 – двигался задним ходом, удар об стоящий автомобиль не почувствовал (л.д. 15, об., 35).

Из объяснений ФИО1, данных сотруднику ГИБДД 10.11.2016г. следует, что 04.11.2016г. около 20 час. 30 мин. ФИО1, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ехал по <адрес> в сторону своего дома, перед этим довозил пассажира ФИО3 После того, как высадил его, начал маневр разворота задним ходом, не убедился в безопасности маневра, задел стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повредив заднее правое крыло, заднюю правую дверь. Как задел данный автомобиль, не почувствовал, после чего поехал домой (л.д.92).

Из объяснений ФИО6 следует, что 04.11.2016г. он приехал на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес>, поставил автомобиль возле дома по <адрес>. 05.11.2016г. утром обнаружил вмятины на автомобиле и следы от машины <данные изъяты> Вмятины были на крыле и двери. По данном факту были вызваны сотрудники полиции. Со слов сестры жены, вечером 04.11.2016г. возле дома по <адрес> стоял <данные изъяты> зеленого цвета (л.д.94).

10.11.2016г. ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Починковскому району ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за отсутствием в действиях неизвестного водителя состава административного правонарушения (л.д.100-101).

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.8 Постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)

Таким образом, вынесенное должностным лицом административного органа постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях неизвестного водителя состава административного правонарушения само по себе не является основанием для вывода о том, что ФИО1 не оставлял место ДТП, участником которого он является. Материалы административного производства и постановление по делу об административном правонарушении безусловно должны учитываться судом при вынесении решения по делу, но только в качестве доказательств, подлежащих как самостоятельной оценке, так и оценке в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами установленными судом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП в том виде, в котором оно произошло, явились именно неправомерные действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении п. 8.12 ПДД РФ.

В рассматриваемом случае, ФИО1, причинив повреждения другому автомобилю, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места ДТП, то есть пытался уйти от ответственности.

Факт оставления ФИО1 места ДТП, участником которого он являлся, подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № объяснениями ФИО1, данными сотруднику ГИБДД, объяснениями ФИО6, данными сотруднику ГИБДД.

При должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, ФИО1 должен был и мог предвидеть, что в результате движения задним ходом его автомобиль наехал на препятствие в виде стоящего рядом автомобиля.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. Не услышать и не почувствовать удара, характерного для столкновения автомобилей, было не возможно, что свидетельствует о наличии умысла ФИО1 в оставлении места ДТП. Также суд учитывает и то обстоятельство, что за 10 минут до указанного ДТП ФИО1 был участником другого ДТП и также скрылся с места ДТП (л.д. 81-82).

При этом оформление схемы места ДТП (л.д.90), справки о ДТП (л.д.91), 05.11.2016г., то есть в день обращения ФИО6 к сотрудникам ГИБДД, а не 04.11.2016г., в день совершения ДТП, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности за совершенное ДТП.

В результате ДТП, автомобиль принадлежащий ФИО6 получил механические повреждения.

23.11.2016г. ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату возмещения по договору страхования в связи с повреждением транспортного средства (л.д. 8).

Данный случай был признан страховым и на основании акта осмотра транспортного средства (л.д.18), экспертного заключения (калькуляции) (л.д.19), акта о страховом случае (л.д.20) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО6 по платежному поручению № от 06.12.2016г. страховое возмещение в размере 50200 руб. (л.д.21).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО6 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.22), приложив экспертное заключение №, подготовленное ООО «Центр Судебной Экспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 63200 руб., с учетом износа – 55700 руб. (л.д. 23-37), и экспертное заключение № об определении утраты УТС, в соответствии с которым размер УТС составил 8188,47 руб. (л.д. 37-51).

По платёжному поручению № от 21.12.2016г. на основании акта о страховом случае от 21.12.2016г., ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 13188,47 руб. (л.д.53).

Всего ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере: 50200 руб. +13188,47 руб. = 63388,47 руб.

Учитывая, что ФИО1 скрылся с места ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе рассчитывать на взыскание с ФИО1 в порядке регресса денежных сумм, выплаченных в качестве страхового возмещения ФИО6

Размер понесенных истцом расходов на выплату страхового возмещения подтвержден копиями страховых актов, платежными поручениями, экспертными заключениями.

Доказательств завышенного размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО6, ответчиком в суд не предоставлено, что является его обязанностью в силу ст. 56 ГПК РФ. Также ответчиком не предоставлено доказательств, способных оказать влияние на размер указанной суммы в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

На основании изложенного, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2101,65 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 63388,47 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2101,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 сентября 2018 года.

Судья (подпись) М.Н. Баринова

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

Секретарь суда ФИО5