Решение № 2-2511/2017 2-2511/2017~М-2452/2017 М-2452/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2511/2017

гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием помощника прокурора <адрес> Коньковой Д.А.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявила иск к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 45 551 рубль 50 копеек, который она понесла в связи с захоронением матери ФИО4, а также в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на представителя 10 000 рублей и 1 000 рублей за составление нотариальной доверенности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Россгострах» в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального, морального вреда и судебных расходов - оставлено без рассмотрения в части требований о взыскании расходов на погребение матери ФИО4 в размере 45 551 рубль 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО4, которая приходилась ей матерью. В результате ДТП пешеход ФИО4 получила телесные повреждения и была доставлена в ГАУЗ АО «Белогорская больница», где впоследствии от полученных травм скончалась.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Белогорский» отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления.

В результате смерти матери ей причинен моральный вред, в связи, с чем в силу положения ст. 151, 1101 ГК РФ просит иск удовлетворить.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждается материалами дела, не явилась, обеспечила явку представителя ФИО2, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично, считает заявленную денежную сумму завышенной, так как столкновение с пешеходом для него стало неожиданностью, поскольку пешеход ФИО4 шла не в установленном месте, в темное время суток, была в алкогольном опьянении, у него не было технической возможности остановить транспортное средство, поэтому с учетом степени его вины просит, иск удовлетворить частично, понимая, что вред наступил вследствие эксплуатации источника повышенной опасности.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, помощника прокурора, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, помощника прокурора, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО4, которая в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ при наличии тротуара двигалась по проезжей части <адрес> во встречном для автомобиля направлении. В результате ДТП пешеход ФИО4 получила телесные повреждения и доставлена в ГАУЗ АО «Белогорская больница», где впоследствии от полученных травм скончалась.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32абз. 4 п. 32 Постановления).

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истицы, которая лишилась матери, являвшейся для неё, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает факт семейных отношений сложившейся между истцом и матерью, их образ жизни, проживание отдельными семьями, отсутствие ведения совместного хозяйства, сложившееся между ними отношения, обстоятельства гибели матери.

Так, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Белогорский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ АО «амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной смерти ФИО4 явилась <данные изъяты>

Данные повреждения носят характер прижизненных, могли возникнуть как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые, возможно во время указанное в постановлении. Данные повреждения у живых лиц квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 обнаружен <данные изъяты> Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует состоянию <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место ДТП - участок проезжей части <адрес> в районе <адрес>, то есть место наезда на пешехода ФИО4 расположено на проезжей части <адрес>.

Установлено, что пешеход ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия, находясь <данные изъяты>. В нарушение п. 4.1. Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии расположенного вдоль проезжей части <адрес> тротуара двигалась в темное время суток по центру правой полосы проезжей части <адрес> в <адрес>.

Из отказного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, ФИО3, при управлении транспортным средством допустил нарушения требований ч.1 п.10.1. ПДДД РФ, выразившиеся в том, что он двигался со скоростью, превышающей как максимально разрешенную на данном участке дороги скорость <данные изъяты> км/ч, так и максимально допустимую по условиям видимости проезжей части скорость <данные изъяты> км/ч. Однако, учитывая выводы экспертов-автотехников о том, что при движении со скоростью <данные изъяты> км/ч водитель ФИО3 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент обнаружения пешехода, вышеуказанные нарушения требований правил дорожного движения не стоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Данные выводы подтверждаются справкой об исследовании №-И от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод истца содержащейся в исковом заявлении, что превышение ответчиком ФИО3 скоростного режима является причинно-следственной связью ДТП, несостоятелен, так как опровергается вышеуказанными доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вины ответчика ФИО3 в происшедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Вместе с тем, из доказательств, имеющихся в отказном материале, а также установленных следствием обстоятельств, суд усматривает грубую неосторожность пешехода ФИО4, которая находясь в средней степени <данные изъяты>, двигалась в темное время суток по центру правой полосы проезжей части <адрес>, создавая опасность для движения транспортных средств, после чего произошло дорожное происшествие, в результате которого ответчик ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на ФИО4.

Таким образом, смерть ФИО4 наступила от действий водителя ФИО3, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности на законном основании и который должен нести гражданско-правовую ответственность.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО3 после столкновения с пешеходом ФИО4 остановил транспортное средство, включил аварийную сигнализацию, вызвал скорую помощь.

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от ДД.ММ.ГГГГ N 1, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае, размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Учитывая грубую неосторожность ФИО4 как пешехода вышедшего на проезжую часть в неустановленном месте в состоянии <данные изъяты>, в темное время суток и отсутствие вины водителя ФИО3, суд, учитывая требования разумности и справедливости, находит возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, с учетом всех выше установленных обстоятельств.

Установлено, что ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела понесла расходы на представительские услуги в сумме 10 000 рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квитанция, имеет все необходимые реквизиты, поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства, которое подтверждает расходы на оплату услуг представителя в той сумме, которая в ней указана.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений данных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании 10 000 рублей на представителя (юридические услуги) подлежат удовлетворению в полном объеме, так как истцом доказано, что фактически данные расходы произведены, а ответчиком каких-либо возражений относительно указанных услуг не заявлено, а также не представлено доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, в нотариальной доверенности ФИО1 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>1, реестр №) нет указания на какое конкретное дело она выдана её представителю, суд не находит оснований для взыскания данных расходов.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.