Апелляционное постановление № 22-5772/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-94/2019

Судья Захаров Р.П. Дело № 22-5772/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 декабря 2019г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого - адвоката Нагибина Э.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 декабря 2019г. уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого ФИО1 на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2019г., по которому

ФИО1, <.......>

судимый по приговору <.......> - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; освободился из <.......> ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии срока наказания,

осуждён по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 октября 2019г. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 24 августа 2019г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопрос по мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Нагибина Э.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Носачеву Е.В., полагавшую, что подлежит учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, в остальном приговор является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осуждён за присвоение, то есть хищение сотового телефона Потерпевший №1 стоимостью 5820 рублей, который последний передал ФИО1 с целью осуществления звонка, совершённое 17 августа 2019г. с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, возмещение потерпевшему причинённого ущерба, наличие тяжёлого заболевания и малолетнего ребёнка.

Также указал, что искренне раскаивается в совершении преступления, что подтверждается активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, заявлением ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, полным возмещением причинённого материального ущерба потерпевшему и отсутствием у последнего к нему каких-либо претензий.

Считает, что отбывание лишения свободы в назначенном судом размере негативно скажется на воспитании его малолетней дочери.

Просит приговор изменить: максимально снизить размер назначенного наказания и изменить режим содержания на общий либо колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Провоторов С.В. настаивает на том, что доводы осуждённого являются необоснованными, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и дополнение к ней без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы автора апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, суд убедился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником, осуждённый согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Юридическая квалификация действий ФИО1 дана верно, осуждённый с ней согласился.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося преступлением средней тяжести, личность виновного, который ранее судим, на диспансерных учетах не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания прежнего наказания – положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учёл наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, наличие тяжелого заболевания.

Мотивы непризнания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством в приговоре судом подробно приведены, оснований не согласиться с такими выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Действительно, по смыслу ст.142 УПК РФ под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается только добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Соответственно, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

ФИО1 явился с повинной 27 августа 2019г., при этом задержан он был в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления – 24 августа 2019г., 26 августа 2019г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 27 августа 2019г. до написания явки с повинной ФИО1 было предъявлено обвинение, он был допрошен в качестве обвиняемого.

При таких данных явка осуждённого с повинной добровольным сообщением о совершении преступления не является.

Как отягчающее наказание обстоятельство судом верно учтён рецидив преступлений.

С учётом изложенного и иных указанных в приговоре данных суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ и для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания судом правильно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ судом первой инстанции определен верно, законных оснований для его изменения, как об этом просит осуждённый в апелляционной жалобе, не имеется.

В связи с изложенным законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Право на защиту ФИО1 соблюдалось на каждом этапе уголовного судопроизводства, уголовное дело рассмотрено с участием осуждённого.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: /подпись/ Л.В. Лепилкина

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <.......>

<.......>

<.......>