Решение № 2-2772/2019 2-2772/2019~М-1702/2019 М-1702/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-2772/2019

Дело № 2-2772/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г.Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Соломатиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО10 к ФИО5 ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

ФИО6 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость указанной квартиры составляла 1500000 рублей, сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения. При покупке квартиры истец передал ответчику денежные средства в размере 1500000 рублей, о получении этих денежных средств ответчиком составлена соответствующая расписка. Решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО6, ФИО2 о признании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признан недействительным. Подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, признан недействительным. Применены последствия недействительности указанных сделок путем возврата квартиры по указанному адресу в собственность ФИО7, право собственности ФИО2 на указанную квартиру прекращено. С ФИО7 в пользу ФИО6 взыскано 1500000 рублей, полученных по договору купли-продажи квартиры по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по указанному адресу, выселении из указанного жилого помещения отказано в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, исключено из его резолютивной части указание о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 суммы в размере 1500000 рублей. В апелляционном определении указано, что ФИО6 не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском и предъявить требование к стороне по сделке о взыскании денежных средств. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в Щелковский городской суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 1500000 рублей, переданных истцом ответчику по договору купли-продажи квартиры по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО6, и впоследствии признанному недействительным. Поскольку договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> признан недействительным решением Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что именно с этой даты следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно произведенному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 374041 (триста семьдесят четыре тысячи сорок один) рубль 51 копейка. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО5 ФИО12 в пользу истца ФИО6 ФИО14 сумму неосновательного обогащения в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; взыскать с ответчика ФИО5 ФИО13 в пользу истца ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374041 (триста семьдесят четыре тысячи сорок один) рубль 51 копейка; взыскать с ответчика ФИО5 ФИО16 в пользу истца ФИО6 ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17571 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, его представитель адвокат Абдуллина Л.Ф., действующая на основании ордера и доверенности(копия в деле), исковые требования и расчет истребуемых сумм поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, ее представитель адвокат Васьянов Е.В., действующий на основании ордера и доверенности (копия в деле), исковые требования не признал. Поддержал представленные в материалах дела письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик ФИО7 просила в иске отказать на том основании, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен в материалы дела оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, то есть надлежащих доказательств передачи денежных средств. Ответчик ФИО7 отрицает факт подписания ею расписки от ДД.ММ.ГГГГ и получения ею от ФИО6 денежных средств. Также ответчик ФИО7 указала, что требования истца ФИО6 фактически направлены на применение последствий недействительности сделки. В указанной ситуации законом предусмотрен специальный механизм регулирования спорных отношений сторон, указанный в п.2 ст.167 ГК РФ, который и подлежит применению. Между тем, такие требования были рассмотрены по гражданскому делу № и решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО7 о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в размере 1500000 рублей истцу ФИО6 отказано в применении последствий недействительной сделки и взыскании денежных средств в размере 1500000 рублей, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Следовательно, основания для удовлетворения иска о взыскании тех же сумм как неосновательного обогащения отсутствуют. Также ответчик просила суд применить последствия пропуска истцом годичного срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является оспоримой сделкой, возврат исполненного по такому договору должен производиться с применением правил статьи 167 ГК РФ, а исчисление сроков исковой давности - с учетом положений п.2 статьи 181 Кодекса. По изложенным основаниям ответчик ФИО7 просила суд в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Казани принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО5 ФИО17 к ФИО6 ФИО18, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, и по иску ФИО2 к ФИО5 ФИО19, ФИО5 ФИО20 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселении из указанного жилого помещения.

Суд решил: иск ФИО7 удовлетворить частично; признать подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, недействительным; признать подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, недействительным; применить последствия недействительности указанных сделок путем возврата жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> собственность ФИО7, право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение прекратить; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 1500000 рублей, полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 1500000 рублей, полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО6 и ФИО9 в пользу ФИО7 по 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске ФИО7 отказать; в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселении из указанного жилого помещения было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО7, ответчики ФИО6, ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, при этом из указанного решения исключено из его резолютивной части указание о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 суммы в размере 1500000 рублей.

Апелляционные жалобы истца ФИО7, ответчиков ФИО6, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому, ФИО7 продала, а ФИО6 купил квартиру по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому, ФИО4 продал, а ФИО9 купил квартиру по указанному адресу.

Согласно выводам заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у ФИО7 индивидуально-психологические особенности в сочетании с ситуационным фактором и внешним психологическим влиянием ограничили ее способность к полноценному восприятию условий сделки и полноценному волеизъявлению и поэтому при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 действовала под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы указанную сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Относительно искового требования о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной между ответчиками ФИО6 и ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости данное требование удовлетворить ввиду следующего.

Ответчик ФИО6 завладел спорной квартирой вследствие ограниченной способности истца ФИО7 в силу имеющихся у нее индивидуально-психологических особенностей в сочетании с ситуационным фактором и внешним психологическим влиянием к полноценному восприятию условий сделки от ДД.ММ.ГГГГ и полноценному волеизъявлению и неспособности ее поэтому понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем ФИО6 не может быть признан лицом, обладающим правом распоряжения этой квартирой.

Поскольку сделка купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была совершена ФИО6 в отсутствие у него правомочия на распоряжение этой квартирой и явилась результатом совершения ранее сделки от ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь в силу изложенного ранее посягает на интересы ФИО7, следовательно, сделка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует приведенным выше положениям ст. 209 ГК РФ и в силу указания ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Доводы ответчика ФИО2 относительно добросовестности его как приобретателя по сделке от ДД.ММ.ГГГГ суд отвергает исходя из следующего.

Судом установлено, что квартира, как при совершении первой сделки, так и при совершении второй сделки была оценена в одну и ту же сумму - 1500000 рублей, в то время как до совершения первой рассматриваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ квартира по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценивалась в 2338000 рублей. То есть стоимость квартиры при совершении обеих сделок по существу была занижена более чем на треть.

Кроме того, ФИО6, после составления передаточного акта в квартиру не вселялся, фактически там не проживал и не пользовался ею иным образом, о чем указывает истец ФИО7, свидетель ФИО8 и не оспаривается ответчиком ФИО6, при этом, последний, спустя незначительное время, а именно: менее чем через пять месяцев, продает эту квартиру за ту же цену (1500000 рублей) ФИО2 Последний, которому указанные обстоятельства должны были быть известны в силу отражения их в документах, имеющих отношение к данной квартире, в том числе из представленных им же: договору с указанием на приобретение квартиры ФИО6 по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из домовой книги с указанием ФИО7, ФИО3, как проживающих в этой квартире лиц без предоставления им возможности повлиять на касающиеся их судьбы условия договора, приобретает ее, что, по мнению суда, указывает на недобросовестность ФИО2 при совершении последней рассматриваемой сделки.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что ФИО7, после уточнения требований, ссылалась на совершение сделки с пороком воли и просила на этом основании истребовать квартиру из чужого незаконного владения. При разрешении указанных требований подлежат применению положения статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, которые не предусматривают возможности двусторонней реституции и возврата сторонами полученного по сделке. Требований о взыскании с ФИО7 денежных средств ФИО6 не заявлялось. При таких обстоятельствах вопрос о сумме, полученной ФИО7 от ФИО6, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, предметом рассмотрения суда не является и подлежит доказыванию в случае обращения ФИО6 в суд с соответствующим иском.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом Московской области принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО6 ФИО21 к ФИО5 ФИО22 о применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 1500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242206 рублей 20 копеек.

Суд решил: в удовлетворении указанного иска ФИО6 к ФИО7 отказать. Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд по гражданскому делу № пришел к выводу, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6, признана недействительной в силу положения ст. 178 Гражданского кодекса РФ. Установив, что по исковому требованию истца ФИО6 о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, истцом ФИО6 пропущен годичный срок исковой давности, суд отказал последнему в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 61 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая довод истца ФИО6 о том, что денежные средства в размере 1500000 рублей переданные, по утверждению истца, от ФИО6 ФИО7 во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Требования истца ФИО6 фактически направлены на применение последствий недействительности сделки. В указанной ситуации законом предусмотрен специальный механизм регулирования спорных отношений сторон, который и подлежит применению.

Так, согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, возврат денежных средств, уплаченных, по мнению истца, в счет исполнения сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, должен производиться в порядке применения последствий недействительности сделки.

Между тем такие требования были рассмотрены по гражданскому делу № и решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в размере 1500000 рублей и процентов, истцу ФИО6 отказано в применении последствий недействительной сделки и взыскании денежных средств, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска о взыскании тех же сумм, как неосновательного обогащения, отсутствуют.

Оценивая довод истца ФИО6 о том, что во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО6 передал ФИО7 денежные средства в размере 1500000 рублей и факт получения этих денежных средств ответчиком ФИО7 подтверждается составленной соответствующей распиской, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что требований о взыскании с ФИО7 денежных средств ФИО6 не заявлялось. При таких обстоятельствах вопрос о сумме, полученной ФИО1 от ФИО4 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, предметом рассмотрения суда не является и подлежит доказыванию в случае обращения ФИО4 в суд с соответствующим иском.

Таким образом, факт передачи денежных средств от ФИО6 в пользу ФИО7 в размере 1500000 рублей во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подписанного между ФИО7 и ФИО6, подлежит доказыванию на общих основаниях, с предоставлением доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества не может с достаточностью подтверждаться пояснениями сторон, свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор купли-продажи недвижимого имущества, выражено в письменной форме, то и его исполнение, в данном случае - факт передачи денежных средств продавцу, должно быть оформлено письменно.

В силу ч.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В подтверждение указанного довода о передаче денежных средств в размере 1500000 рублей истцом ФИО6 в материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Подлинник указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ в материалы настоящего гражданского дела либо на обозрение суда в целях непосредственного исследования в ходе судебного заседания истцом не представлен, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ копия указанной расписки не может быть признана допустимым доказательством по делу.

В своих письменных возражениях ответчик ФИО7 отрицает факт подписания ею расписки от ДД.ММ.ГГГГ и получения ею от ФИО6 денежных средств и заявляет о том, что оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует и в дело не представлен.

Следовательно, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств передачи денежных средств ответчику.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплаченной госпошлине в размере 17571 рубль, является производным от основного, в удовлетворении которого отказано и не подлежит удовлетворению, согласно ст.98 ГПК РФ.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, как необоснованные и неподтвержденные.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО6 ФИО23 к ФИО5 ФИО24 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова