Апелляционное определение № 33-221/2026 33-2813/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Чундышко Н.А. дело № 33-221/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-516/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13.01.2026 г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Избашевой А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО2 Гюльага ФИО3 по доверенности ФИО6 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.09.2025, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 Гюльага ФИО3 - ФИО6 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.05.2025 - отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.05.2025 исковые требования ФИО2 Гюльага ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 Гюльага ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 7 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.05.2025 как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. При этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с несвоевременным получением копии решения суда.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.09.2025 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.05.2025.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 - ФИО6 просит отменить определение от 11.09.2025 как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на несвоевременное получение копии решения суда, в связи с чем отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Считает, что истец действовал добросовестно, поскольку получив копию решения суда 16.06.2025, обратился в суд в месячный срок с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик ФИО1, полагая доводы частной жалобы представителя истца необоснованными, просит оставить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.09.2025 без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.05.2025, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.05.2025 истекал 01.06.2025, с даты изготовления мотивированного решения (30.05.2025) в то время как апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена в суд 16.07.2025, что превышает срок обжалования, с учетом того, что мотивированное решение суда получено 16.06.2025, то есть у представителя истца было более двух недель для направления жалобы в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанций не имеется, поскольку они основаны на неверном применении закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Вопреки выводам суда первой инстанции довод заявителя о том, что причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы явилось несвоевременное получение копии решения суда, заслуживает внимания.

Право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда.

При этом следует учитывать, что нарушение судом десятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) может повлечь также позднее получение лицом, принимающим участие в деле, копии мотивированного решения суда, что не может не сказаться на реализации указанным лицом своего права на апелляционное обжалование решения суда.

Таким образом, в случае, если нарушение судом установленного частью 2 статьи 199 ГПК РФ срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, то срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению на основании статьи 112 ГПК РФ. Указанные обстоятельства отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как видно из материалов дела решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.05.2025 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 7 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.05.2025.

Согласно сопроводительному письму суда, копия решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.05.2025 направлена сторонам, в том числе истцу 17.06.2025 (том 2 л.д. 179).

Из справочного листа настоящего гражданского дела усматривается, что 16.06.2025 копия решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.05.2025 получена нарочно представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО6.

Сведений о направлении в установленный частью 1 статьи 214 ГПК РФ срок копии решения суда и получение его истцом ФИО2 материалы дела не содержат.

Вместе с тем необходимо учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, о чем указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судами.

Момент, с которого у истца отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, следует исчислять не позднее 16.06.2025 (даты получения представителя истца копии мотивированного решения суда). Разумным в данном случае мог считаться срок подачи апелляционной жалобы до 16.07.2025.

Апелляционная жалоба на решение суда вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу направлена в суд представителем истца 16.07.2025, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, усматривает, что пропущенный истцом срок не является значительным и обусловлен объективными причинами, а именно поздним получением истцом решения суда (16.06.2025) по причине нарушения судом положений статьи 214 ГПК РФ и недостаточным временем для ознакомления с мотивированным решением суда и для составления апелляционной жалобы; получив текст решения, в разумный срок направил 16.07.2025 апелляционную жалобу в суд.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительности пропуска срока обжалования, без оценки обстоятельств, когда заявителю была вручена копия решения, при которых объективно исключалась возможность заявителю подать в установленный срок мотивированную жалобу, нельзя признать обоснованными. При допущенных судом первой инстанции нарушениях в части своевременного вручения заявителю копии решения, отказ в восстановлении срока, пропущенного не по вине заявителя, не должен умалять его процессуальные права на судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал представителю истца в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу судом апелляционной инстанции и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.09.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить представителю истца ФИО2 Гюльага ФИО3 по доверенности ФИО6 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.05.2025.

Направить настоящее гражданское дело в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея для принятия к производству апелляционной жалобы представителя истца ФИО2 Гюльага ФИО3 по доверенности ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.05.2025.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13.01.2026.

Председательствующий подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

председательствующий Б.А. Шишев