Решение № 2А-1536/2019 2А-1536/2019~М-1402/2019 2А-1536З/2019 М-1402/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2А-1536/2019

Дело № 2а-1536 З/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июля 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГУП МО «Мособлэлектротранс» к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО «Мособлэлектротранс» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ГУП МО «Мособлэлектротранс» ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 31), в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска. В обоснование заявленных требований ссылалась на доводы административного искового заявления, согласно которым по результатам внеплановой проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком выдано вышеуказанное предписание об устранении выявленных нарушений с требованием пересмотреть размер премии за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Административный истец считает данное предписание незаконным и необоснованным, так как размер выплаченной ФИО2, являющемуся работником административного истца, был снижен в строгом соответствии с действующим Положением о премировании рабочих, с учетом допущенных ФИО2 производственных упущений. ФИО2 заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена в объеме, предусмотренном локальным нормативным актом и трудовым договором, соответствующим, в свою очередь, трудовому законодательству.

Также в административном иске указано, что при выдаче оспариваемого предписания административный ответчик вышел за рамки своей компетенции, подменив собой орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Кроме того, предписание составлено с нарушением требований Административного регламента.

Уточнив первоначально заявленные административные исковые требования, просит суд предписание Государственной инспекции труда в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, взыскать с административного ответчика в пользу ГУП МО «Мособлэлектротранс» уплаченную при подаче настоящего административного иска государственную пошлину в размере 2000 руб.

Административный ответчик – Государственная инспекция труда в Московской области извещался о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 77, 78-79), не направил своего представителя в судебное заседание, не известил суд о причинах неявки в настоящее судебное заседание и не представил суду доказательств уважительности этих причин. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее по тексту «КАС РФ», гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением обращения ФИО2 о нарушении его трудовых прав № Государственной инспекцией труда в Московской области ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение (приказ) № о проведении внеплановой, документарной проверки ГУП МО «Мособлэлектротранс» с целью защиты прав и интересов работника (л.д.17-19). Органом государственного контроля (надзора) у организации были истребованы необходимые документы, перечисленные в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В ходе проведения проверки административным ответчиком было установлено, что ФИО2, работающему в ГУП МО «Мособлэлектротранс» в должности тракториста автотранспортного п. 5.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к Положению о премировании рабочих установлена выплата премии до 50 % от оклада при соблюдении условий положения. Согласно расчетным листкам ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с начислением премий и доплат, утвержденным генеральным директором ГУП МО «Мособлэлектротранс», премия ФИО2 выплачивалась в размере 50 % от оклада. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работодателем была выплачена премия в размере 25 % от оклада. При этом к данному работнику в ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания не применялись, документов в отношении случаев неисполнения сменного задания, нарушения работником правил эксплуатации машин, использования машин в личных целях ФИО2, которые могли бы повлиять на снижение премии в ДД.ММ.ГГГГ работодателем не представлено, как не представлено и объяснений ФИО2 по факту происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, и акта об их отсутствии.

По итогам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), на основании которого административным ответчиком административному истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание №, обязывающее в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: представить документы, подтверждающие случаи неисполнения сменного задания, нарушения правил эксплуатации машин, использование машин в личных целях ФИО2, которые могли бы повлиять на снижение премии в ДД.ММ.ГГГГ; в случае отсутствия указанных документов пересмотреть ФИО2 размер премии за ДД.ММ.ГГГГ и выплатить премию в размере, предусмотренном трудовым договором и приложением к Положению о премировании рабочих пункту ГУП МО «Мособлэлектротранс» (нарушение п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика направлено возражение на вышеуказанные акт проверки и предписание от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на их незаконность и необоснованность (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Московской области в отношении ГУП МО «Мособлэлектротранс» оформлены протоколы об административных правонарушениях № (л.д. 25-27), № (л.д. 28-30) по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (выплата заработной платы в неполном объеме (не выплата части премии).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.

Оценивая приведенные в оспариваемом предписании Государственной инспекцией труда в Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ доводы о нарушении ГУП МО «Мособлэлектротранс» трудовых прав ФИО2, суд находит их несостоятельными, ввиду нижеследующего.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ», определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Таким образом, при разрешении вопроса об обоснованности снижения работодателем размера выплачиваемой работнику премии надлежит исходить их положений локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между истцом и работодателем.

В соответствии с п. 5.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «Мособлэлектротранс» и ФИО2 (л.д.38-40) работнику может быть выплачена премия в размере до 50 процентов оклада при соблюдении условий и порядка, установленного Положением о премировании.

Согласно Положению о премировании рабочих ГУП МО «Мособлэлектротранс» (л.д. 34-35), показателям, условиям и размерам премирования рабочих ГУП МО «Мособлэлектротранс» (л.д. 36-37), основанием для начисления работникам премии является результат выполнения установленных показателей и условий премирования. Размер премии, выплачиваемой работнику по итогам работы за месяц, определяется руководителем структурного подразделения на основании учета выполнения отдельными работниками установленных производственных заданий, своих функциональных обязанностей и качества выполняемых работ. Выплата премии производится на основании списков, утвержденных генеральным директором предприятия и согласованных с профкомом.

Руководителю предприятия предоставлено право уменьшать размер начисляемой премии отдельным работникам за грубые нарушения производственных, технологических или должностных инструкций, инструкций по охране труда и технике безопасности, нарушения трудовой или финансовой дисциплины и другие упущения в работе.

Уменьшение размера начисляемой премии производится в том расчетном периоде, в котором допущено упущение в работе или поступило сообщение о нем.

За своевременное и качественное выполнение сменных заданий, обеспечение надлежащего технического и санитарного состояния машин, выполнение графиков осмотра трактористам, машинистам крана автомобильного, машинистам экскаватора может выплачиваться премия в размере до 50 % от должностного оклада. В качестве производственных упущений, за допущение которых уменьшается размер начисляемой премии предусмотрены случаи невыполнения сменного задания, нарушения правил эксплуатации машин, использование машин в личных целях.

Согласно доводам административного истца, не оспоренным в ходе судебного разбирательства, согласующимся с материалами дела: путевым листом (л.д. 43), табелем учета рабочего времени (л.д. 44-46), начислениями премий и доплат (л.д. 47, 48, 49), расчетными листками за январь и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 51), рапортом (л.д. 52), объяснительными (л.д. 53, 54), отчетом диспетчера службы эксплуатации (л.д. 55-58), за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работающему в должности тракториста, была начислена и выплачена премия в размере 25% от должностного оклада. Размер премии утвержден генеральным директором ГУП МО «Мособлэлектротранс».

За ДД.ММ.ГГГГ указанному работнику была начислена и выплачена премия в размере 50 % от должностного оклада.

Размер премии за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 определен с учетом допущения им упущения в работе, в результате которого была выведена из строя вверенная ему техника. Дисциплинарных взысканий в отношении ФИО2 не применялось.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает, что решение о выплате премии ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 % от должностного оклада принято генеральным директором ГУП МО «Мособлэлектротранс» в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с действующими в данной организации локальными нормативными актами.

Обстоятельств, в силу которых размер начисленной и выплаченной ФИО2 премии подлежал бы перерасчету, судом не установлено, а произведенный работодателем расчет премии за рассматриваемый период не противоречил установленному в организации Положению о премировании рабочих, показателям, условиям и размерам премирования рабочих, действия работодателя являются обоснованными и не направлены на ограничение прав работника на получение премиального вознаграждения.

То обстоятельство, что ФИО2 в период осуществления трудовой деятельности не был привлечен к дисциплинарной ответственности, по мнению суда, не свидетельствует об обязанности работодателя в любом случае производить выплату премии в максимально возможном размере.

Доводы оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии с локальными нормативными актами ГУП МО «Мособлэлектротранс», снижение размера выплачиваемой работникам премии возможно лишь в связи с совершением ими дисциплинарных проступков, привлечением их к дисциплинарной ответственности в виде лишения премии, суд оценивает критически, так как лишение премии не является дисциплинарным взысканием.

В силу положений ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ, а также исходя из условий трудового договора, Положения о премировании, действующего у административного истца, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, который при наличии ненадлежащего выполнения работником возложенных трудовых обязанностей, имел достаточные основания для невыплаты истцу стимулирующей части к заработной плате не в максимально возможном размере.

Изложенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/ООГ-1874, согласно которым в трудовом законодательстве порядок оформления лишения или снижения премии не установлен. Поскольку сама система премирования регулируется на уровне локальных нормативных актов, лишение или снижение премии тоже должно опираться на положения соответствующих локальных актов, поэтому в приказе о премировании не требуется указывать данные о том, на каком основании конкретному работнику не начислена премия или снижен ее размер.

Заслуживающими внимания являются и доводы административного истца о том, что административный ответчик при выдавая оспариваемое предписание, вышел за рамки своих полномочий.

Так, согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

На основании ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

По смыслу указанных нормативных предписаний при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией № Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле» (принята в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 30-й сессии Генеральной конференции МОТ), ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не представлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает индивидуальные трудовые споры, так как не может подменять собой органы по их рассмотрению, прямо поименованные в законе.

Возникающие между работодателем и работником вопросы об определении размера выплачиваемой премии, в силу статьи 381 ТК РФ являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, а, следовательно, оспариваемое предписание вынесено Государственной инспекций труда в Московской области по вопросам, не относящимся к ее компетенции, без учета положений ст. ст. 381, 382 Трудового кодекса РФ, в связи с чем оно законным не является.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных требований о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств несоблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами истца, при выплате ФИО2 премии за ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что административным истцом понесены расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 2 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из изложенных выше процессуальных норм, регулирующих вопросы, связанные с судебными расходами по административным делам, следует, что государственные органы, выступающие в качестве административных истцов либо административных ответчиков по делам, рассматриваемым в соответствии с административным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, освобождаются только от уплаты госпошлины в соответствующий бюджет при совершении ими юридически значимых действий, либо при взыскании с них госпошлины в доход бюджета в установленных процессуальным законодательством случаях. При этом вопросы, связанные с возмещением сторонам судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении административных дел, налоговым законодательством не регулируются.

Положениями главы 10 «Судебные расходы» КАС РФ возможность освобождения государственных органов от уплаты судебных расходов, понесенных сторонами по делу, не предусмотрена.

Таким образом, административные исковые требования о взыскании в пользу административного истца с административного ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. так же подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ГУП МО «Мособлэлектротранс» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Московской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Московской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ГУП МО «Мособлэлектротранс».

Взыскать с Государственной инспекции труда в Московской области в пользу ГУП МО «Мособлэлектротранс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «08» июля 2019 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ