Апелляционное постановление № 22К-1670/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 3/1-26/2020

Судья Дроздов С.А. материал №22к-1670/2020

материал №3/1-26/2020

УИМ №0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

адвоката Демидовой Е.В.,

подозреваемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционному представлению помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Кузнецова А.И. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД «...» ... ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина <данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора Калугина Е.Н. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Демидовой Е.В. и подозреваемого ФИО1, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

(дата) СО МО МВД России «<данные изъяты>» по ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей путем несанкционированных транзакций с кредитной банковской карты «<данные изъяты>», выпущенной на имя ФИО8, совершенного в период (дата) .

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1.

Следователь СО МО МВД ...» ... ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

29 сентября 2020 года постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционном представлении помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Кузнецов А.И. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает на наличие у ФИО1 не снятой и не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления. Утверждает, что совершенное ФИО1 преступление, относящееся к категории тяжких, представляет собой большую общественную опасность, так как направлено против собственности. Отмечает, что суд оставил без внимания тот факт, что согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Обращает внимание, что при наличии опасного рецидива ФИО1 может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Делает вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда с целью избежать наказания, тем самым воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Ставит под сомнение факт трудоустройства ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что ИП «ФИО1» зарегистрировано (дата) , и подозреваемый пояснил, что к трудовой деятельности не приступил. Настаивает, что мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное судопроизводство и позволит рассмотреть уголовное дело в разумные сроки. Просит отменить постановление суда и избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия - до (дата) .

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционного представления, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановление суда первой инстанции.

Заключение под стражу является мерой пресечения, применяемой к подозреваемому или обвиняемому с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству, продолжить преступную деятельность.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Суд дал оценку обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению именно ФИО1, удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения.

Между тем, суд, рассмотрев ходатайство следователя, пришел к верному выводу, что органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что подозреваемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, желая избежать наказание за совершенное преступление.

Как следует из представленных материалов, подозреваемый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, его личность установлена, имеет постоянное место жительства и регистрации в ..., по месту проживания характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, от отбывания наказания по приговору Вяземского городского суда Смоленской области от 25 декабря 2013 года освобожден условно-досрочно, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, т.е. почти в 2 раза превышающем причиненный ущерб. Потерпевшая ФИО8 просила избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, с учетом отсутствия в ходатайстве следователя фактических данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

Тот факт, что ИП «ФИО1», зарегистрированный (дата) в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не приступил к трудовой деятельности, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции и не может являться основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на чем настаивает апеллянт.

Ссылка в апелляционном представлении на тяжесть совершенного ФИО1 преступления и возможность назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений не может служить достаточным и безусловным доказательством явного намерения ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова