Апелляционное постановление № 22К-449/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Омарова М.А. № 22к-449/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф.,

заявителя ФИО3 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 декабря 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО3 в порядке ст.125 УПК.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление заявителя, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней, мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя третьего отдела СУ СК РФ по РД ФИО6, выразившееся в не рассмотрении ходатайства, поданного им <дата> и не уведомлении о результатах его рассмотрения. В обоснование указав, что <дата> за исх. № из СИЗО № г. Махачкалы в адрес следователя третьего отдела СУ СК РФ по РД ФИО6, им направлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2. В нарушение требований ст. 121 УПК РФ ходатайство до настоящего времени не рассмотрено, результаты его рассмотрения, как предусмотрено ст. 122 УПК РФ до него не доведены.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10 выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование которого указывает, что следователь в нарушение требований ст. 125 УПК РФ разрешил его ходатайство по истечению 11 дней и вручил ему его по истечению 40 дней.

Также указывает, что решение по его ходатайству принято после его обращения в суд, т.е. задним числом, что создать видимость законности действий следователя.

Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, на него, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ.

Суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.1. ст. 119 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 120 УПК РФ, ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.

По смыслу указанных выше норм закона следует, что ходатайство может быть заявлено по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя, которое на стадии предварительного следствия рассматривается и разрешается следователем, с учетом наделенных ему ст. 38 УПК РФ прав.

В соответствии со ст. 121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В силу ст. 122 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя – обвиняемого ФИО1, обжалованное им по настоящему материалу постановление суда соответствует приведенным выше положениям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, судом первой инстанции установлено, что ходатайство обвиняемого ФИО1, поданное в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела, о допросе в качестве свидетеля ФИО2, поступило в СУ СК РФ по РД <дата>, что следует из штампа входящей корреспонденции СУ СК РФ по РД, и передано оно для рассмотрения следователю ФИО6 <дата>.

Постановлением следователя ФИО6 от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано в полном объеме и, согласно сопроводительному письму следователя ФИО6, на имя начальника ФКУ СИЗО № РФ по РД ФИО7 (для вручения обвиняемому ФИО1) направлена копия постановления по ходатайству ФИО8 от 19.11.2025г., за исх. № от 22.11.2025г.

Согласно отчета почты России указанное заказное письмо – уведомление о рассмотрении ходатайства обвиняемого с приложением постановления принято к отправке 24.11.2025г. с присвоением трек номера.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101815417314, подтверждает вручение адресату (ФКУ СИЗО-1 России по РД) писем из Следственного управления СК РФ по РД, (для ФИО1

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, судом первой инстанции правильно установлено, что доводы жалобы ФИО1 в том числе и о не своевременном получении им ответа на заявленное ходатайство от <дата>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому судом обоснованно не установлено, наличие в действиях (бездействии) следователя Мамаева нарушений им конституционных прав и интересов обвиняемого ФИО1

С учетом приведенных обстоятельств, суд правильно принял постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО10, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 декабря 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования участники процесса, в том числе и заявитель, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов