Приговор № 1-61/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-61/2019

дело № 1-61/2019

51RS0003-01-2019-000313-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 13 мая 2019 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Кукиной Е.Н.,

при секретарях Ковган Л.И., Маракулиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Илларионова С.С.,

защитника – адвоката Рябцевой М.И.,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО2,

потерпевшего, гражданского истца ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО20, *** года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного:

- 11 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года (наказание не отбыто);

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО20 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2018 года в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут ФИО20, находясь на территории пожарной части № по охране города Мурманска Мурманского филиала государственной противопожарной службы Мурманской области государственного областного казенного учреждения «Управления по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, переросшего в обоюдную драку, реализуя умысел на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанес последнему не менее двух ударов кулаками рук в область головы.

Продолжая реализовывать умысел, ФИО20, не желая прекращать обоюдную драку с ФИО1, проследовал совместно с последним за здание пожарной части, где нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица.

В результате указанных действий ФИО20, ФИО1 была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО20 вину по предъявленному обвинению не признал, не оспаривая факта обоюдной драки, полагал, что действовал в условиях необходимой обороны.

По обстоятельствам показал, что 01 апреля 2018 года после соревнований он позвонил своему коллеге ФИО8, который пригласил его в баню пожарной части №, расположенной по адресу: <адрес>, так как все коллеги отмечали там рождение у ФИО19 сына. Около 23 часов 00 минут вместе с ФИО6 приехал в баню пожарной части, где присоединился к коллегам, выпил один-полтора литра пива, когда ФИО18 предложил ему поговорить с ФИО1 по поводу возникшего между ними конфликта, сообщив, что ФИО1 сейчас к ним приедет. Вышел с ФИО3 на улицу, увидел, что ФИО1 приехал, по его агрессивному настрою понял, что разговора не получится. ФИО1 сразу попытался нанести ему удары в лицо, но их разняли коллеги. Тогда ФИО1 предложил пройти за здание пожарной части и разобраться. Он понял, что ФИО1 хочет драться, так как снял куртку, он проследовал за ним и так же снял куртку. За зданием пожарной части ФИО1 стал хватать его за руки, нанес ему удар кулаком правой руки в лицо, в правый глаз, затем удар ногой в область живота. Он защищался, выкидывал руки вперед, сам ударов ФИО1 не наносил. Затем ФИО1 захватил его руки и навалился корпусом сверху, в таком положении они упали на снег и ФИО1 стал удерживать его и душить. Через некоторое время подошел ФИО19 и разнял их. После этого ФИО1 самостоятельно уехал, он вернулся в баню и продолжил общение с коллегами. О том, что у ФИО1 в результате драки возникли телесные повреждения, узнал только 04 апреля 2018 года.

Указал, что в результате его действий ФИО1 не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, так как телесных повреждений он ему не наносил.

Считает, что ФИО1 намеренно спровоцировал драку для того чтобы привлечь его к уголовной ответственности, так как не желал отдавать ему денежные средства которые был должен, а также мстил за то, что в отношении него осуществлялось уголовное преследование.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления объективно подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия показал, что 01 апреля 2018 года около 23 часов ему позвонил коллега ФИО18 и сообщил, что ФИО20 угрожает сжечь его автомобиль, так как считает, что он вместе с ФИО1 причастен к уголовному преследованию ФИО20 Попросил приехать в баню пожарной части и поговорить с ФИО20 Он вызвал такси и поехал в пожарную часть. Опасаясь возникновения драки с ФИО20, в качестве поддержки хотел пригласить своего друга ФИО5, но тот ехать отказался. Приехав, позвонил ФИО18, так как тот обещал оплатить такси, на углу пожарной части его ждали ФИО3 и ФИО20, который был в алкогольном опьянении. При этом ФИО20 был настроен агрессивно, сразу нанес ему два удара в лицо, он пытался перехватить его руки, их разняли коллеги. ФИО20 предложил пройти за здание пожарной части и поговорить. Понимая, что придется драться пошел с ФИО20 за здание пожарной части, где опережая, первый нанес удар в лицо ФИО20, тот в свою очередь, нанес сильный удар кулаком правой руки в область правого глаза и носа, от чего он испытал физическую боль. Затем он захватил руки ФИО20, навалился на него сверху корпусом, они упали на снег и находились таком положении пока их не разнял ФИО19 После драки на том же такси вместе с незнакомым молодым человеком уехал домой, около подъезда его встретила супруга, которая расплатилась с водителем, дома он почувствовал недомогание и лег спать. На следующий день у него отекла правая сторона лица, обратился в областную больницу, где ему предложили госпитализацию, однако он отказался, <данные изъяты>.

Показал, что в результате полученных телесных повреждений вынужден был два месяца находиться на больничном листе, получать амбулаторное лечение, принимать дорогостоящие препараты, отказаться от привычного образа жизни, не имел возможности работать и содержать семью, дополнительно обращался за помощью к психиатру (том 1, л.д.71-75, 79-81, 82-83, 85-89).

Приведенные показания потерпевший ФИО4 полностью подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ФИО20 10 декабря 2018 года (том 2, л.д. 207-217).

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что 01 апреля 2018 года около 23 часов супругу позвонил коллега ФИО18 и попросил приехать в баню пожарной части, поговорить с ФИО20 Супруг поехал на такси, отсутствовал примерно 15-20 минут, вернулся домой также на такси. Она выходила и оплачивала поездку, так как у супруга не было денежных средств. После возвращения заметила у супруга кровь на одежде и гематому под правым глазом, он пояснил, что на территории пожарной части у него произошла драка с ФИО20 Предлагала обратиться за медицинской помощью, но супруг отказался и лег спать. Более он в этот вечер никуда не уходил. На следующее утро супруг стал хуже себя чувствовать, поехал в больницу, где у него выявили тяжелую травму, от госпитализации он отказался, <данные изъяты>. В дальнейшем супруг в течение двух месяцев находился на больничном листе.

Из сообщения из медучреждения следует, что 02 апреля 2018 года в 11 часов 51 минуту ФИО1 самостоятельно обратился в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», после осмотра ему поставлен предварительный диагноз <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 19 апреля 2018 года у ФИО1 обнаружена <данные изъяты>, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. <данные изъяты>.

Свидетель ФИО5, в оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаниях подтвердил, что ФИО1 весной 2018 года в вечернее время звонил ему. Просил поехать вместе с ним в пожарную часть №, так как опасался возникновения драки со стороны ФИО20 Сообщал, что ФИО18 просил приехать ФИО1 в пожарную часть, так как ФИО20 грозился сжечь тому автомобиль. Он отказался и посоветовал ФИО1 не ехать. Спустя непродолжительное время ФИО1 перезвонил ему и сообщил, что получил от ФИО20 по лицу. На следующий день он виделся с ФИО1, на лице у того был отек и кровоподтек в области практически заплывшего глаза, ФИО1 пояснил, что данное телесное повреждение ему причинил ФИО20 (том 1, л.д. 164-166).

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО14 о том, что после события преступления ФИО1 сразу поехал домой подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 01 апреля 2018 года в 23 часа 00 минут, от оператора такси «Везет» он получил заявку по адресу - <данные изъяты>, отвезти <адрес>. По адресу заявки в автомобиль сел ФИО1, который по прибытию сообщил, что возьмет у товарища деньги и вернется, чтобы расплатиться за поездку. Он припарковал машину на территории пожарной части и наблюдал за клиентом из салона. У пожарной части находились молодые люди, примерно 5-7 человек. С кем-то из них у ФИО1 возникла борьба, конкретно с кем он не видел, так как было темно. Их разнял мужчина в форме пожарного. После этого он вышел из автомобиля, направился за пожарную часть, чтобы посмотреть, что будет происходить. Видел, как ФИО1 боролся с тем же молодым человеком, оба находились на полусогнутых ногах, почти лежали на снегу. Их снова разнял мужчина в форме пожарного. После этого ФИО1 попросил отвезти его обратно по адресу, с которого приехал, вместе с ним подошел молодой человек, которому необходимо было ехать в п. Мурмаши. Так как молодой человек был в состоянии алкогольного опьянения, он отказал ему, но тот проигнорировал отказ и сел в машину. Сначала он отвез ФИО1 к <адрес>, где того встретила супруга, которая расплатилась за поездку. После этого он вернулся к пожарной части и высадил молодого человека, которому необходимо было ехать в п. Мурмаши (том 1, л.д. 169-171).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего и свидетеля ФИО11 о том, что 01 апреля 2018 года после драки ФИО20 и ФИО1, он уехал из пожарной части на такси, вместе с ФИО1 Такси доставило ФИО1 домой. Сообщил, что в баню пожарной части его пригласил ФИО20, когда 01 апреля 2018 года они вернулись с соревнований. В какой-то момент все вышли из бани на улицу, он видел как ФИО20 и ФИО1, которого не было со всеми в бане, боролись между собой.

Показания потерпевшего ФИО1 о том, что именно ФИО18 инициировал встречу с ФИО20, позвал его 01 апреля 2018 года в ночное время в баню пожарной части №, объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании. Так, свидетель ФИО18 показал, что между ФИО20 и ФИО1 был длительный конфликт. ФИО20 01 апреля 2018 года после игры приехал в баню пожарной части, предъявил ему претензии по поводу того, что он и ФИО1 его подставили, тогда он предложил пригласить ФИО1 и разобраться, на что ФИО20 согласился. После этого позвонил ФИО1 и попросил приехать в баню пожарной части, поговорить с ФИО20, тот согласился, но попросил оплатить ему такси. Когда ФИО1 подъехал к части, то позвонил и просил рассчитаться за поездку. После того как достал деньги и вышел на улицу, увидел, что ФИО20 и ФИО1 уже боролись. Их разняли, тогда они пошли за здание пожарной части, где он видел, как ФИО1 нанес ФИО20 удар рукой в область головы, затем ФИО20 нанес правой рукой удар ФИО1 в область головы. Потом они стали бороться, упали на снег и некоторое время находились на снегу в положении борьбы, их разнял ФИО19 После этого ФИО1 сразу уехал домой, ФИО20 пошел в баню. На следующий день ФИО1 ему сообщил, что он обращался в больницу, так как заплыл глаз, болела голова, у него выявили серьезные повреждения. Указал, что он, сразу после драки, несмотря на плохое освещение, видел повреждения как на лице ФИО1, так и на лице ФИО20 (том 1, л.д.135-137,138-140).

Свидетель ФИО7 также показал, что именно ФИО18 позвал ФИО1 в баню, чтобы они с ФИО20 наконец-то разобрались вдвоем. Когда ФИО1 приехал, все кто находился в бане, вышли на улицу. Он немного задержался, а когда вышел, видел как ФИО20 и ФИО1 лежали на снегу за зданием пожарной части. Он хотел подойти и разнять их, но ФИО18 запретил ему это делать, после чего он с ФИО8 вернулись обратно в баню.

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются детализацией телефонных соединений абонентского номера потерпевшего, согласно которому 01 апреля 2018 года в 23 часа 18 минут 21 секунду, с абонентского номера ФИО18 поступил звонок ФИО1, что подтверждает показания потерпевшего и свидетеля о том, что ФИО18 просил ФИО1 приехать в пожарную часть № для разговора с ФИО20 01 апреля 2018 года, в 23 часа 24 минуты 56 секунд, ФИО1 вызвал такси по номеру телефона <данные изъяты>, в 23 часа 20 минут 50 секунд звонил ФИО5, с просьбой проследовать совместно с ним. В 23 часа 39 минут 21 секунду ФИО1 звонил ФИО5 и сообщил о драке с ФИО20, в 23 часа 39 минут 59 секунд ФИО1 звонил супруге и просил выйти к подъезду, оплатить такси (том 1, л.д. 172-175).

Детализация телефонных соединений абонентского номера, зарегистрированного на имя ФИО1, изъята у него протоколом выемки от 13 декабря 2018 года, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 91-93, 176-177).

Свидетель ФИО19 в ходе предварительного и судебного следствия показал, что 01 апреля 2018 года по поводу рождения сына пригласил в баню пожарной части коллег, чтобы отметить это событие. Ни ФИО20, ни ФИО1 он не приглашал, так как не общался с ними и у них между собой был серьезный конфликт. Указал, что в тот вечер у ФИО20 с ФИО1 на территории пожарной части произошла драка, которую он разнял. Когда разнимал их, несмотря на плохое освещение, видел, что ФИО1 находился сверху ФИО20 и удерживал того. После драки ФИО1 пошел к выходу с территории пожарной части, куда пошел ФИО20 он не помнил (том 1, л.д.141-143).

Свидетель ФИО3 показал, что выходил с ФИО20 курить, когда подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО1, ФИО20 пошел к нему навстречу, затем ФИО1 и ФИО20 стали бороться, но их разняли. Продолжение потасовки он не видел. Показал, что через какое-то время ФИО1 приезжал в пожарную часть к ФИО18, и он видел, что у него был заклеен глаз.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, показали суду, что являются пожарными пожарной части №, 01 апреля 2018 года отдыхали в бане пожарной части, отмечали рождение у ФИО19 сына, все находились в алкогольном опьянении. Всем было известно о конфликте между ФИО20 и ФИО1, так как ФИО1 занял у ФИО20 деньги и не отдал, также о том, что по сведениям предоставленным ФИО1 отделу полиции в отношении ФИО20 было возбуждено уголовное дело. По обстоятельствам события преступления дали суду аналогичные показания, подтвердив время и место совершения преступления, указав, что момент нанесения ударов между ФИО20 и ФИО1 не видели.

Кроме приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Так, показания потерпевшего подтверждаются его заявлением, зафиксированным в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 02 апреля 2018 года, зарегистрированном в КУСП отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску согласно которому 02 апреля 2018 года он обратился в правоохранительные органы о привлечении ФИО20 к ответственности, так как тот причинил ему у д. <адрес> телесные повреждения и физическую боль (том 1, л.д. 48-49).

Из протокола осмотра места происшествия от 02 апреля 2018 года следует, что территория, прилегающая к пожарной части №, расположенной по адресу: <адрес>, на которой совершено преступление, попадает в поле видимости камер наружного видеонаблюдения, установленных на здании пожарной части (том 1, л.д.50-57).

При просмотре в судебном заседании видеозаписей с камер наружного наблюдения установлено, что 01 апреля 2018 года в 23 часа 34 минуты 11 секунд ФИО1 прибыл к пожарной части на автомобиле такси, водитель такси ФИО11, вышел из автомобиля и направился вслед за ним. В 23 часа 39 минут 13 секунд ФИО1 и ФИО11 вернулись к автомобилю, вместе с ФИО6, что подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО20 Все трое сели в автомобиль, который отъехал от пожарной части в 23 часа 39 минут 59 секунд (камера 8). На третьем видеофайле (камера 6) зафиксировано, что ФИО20 в 23 часа 38 минут 35 секунд забрал с перил крыльца куртку и зашел в баню пожарной части.

При просмотре видеофайла (камера 5) отражено, что в 23 часа 36 минут 15 секунд ФИО1 и ФИО20 хватали друг друга за руки. Затем ФИО1 делал замах ногой в сторону ФИО20, в 23 часа 36 минут 16 секунд нанес правой рукой удар в область головы ФИО20, в 23 часа 36 минут 18 секунд ФИО20 нанес удар в область лица справа ФИО1, в 23 часа 37 минут 00 секунд их разнял ФИО19

Указанное объективно подтверждается заключением эксперта в области видеотехнического исследования № от 23 октября 2018 года, согласно которому при покадровой развертке участка видеофонограммы, содержащейся на диске с видеозаписью камер наружного наблюдения, установленных на здании пожарной части № на кадре №, что соответствует 23 часам 36 минутам 18 секундам 01 апреля 2018 года участник 1 (ФИО20) наносит удар правой рукой в правую часть лица участника 2 (ФИО1) (том 2, л.д. 9-34).

Видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на здании пожарной части №, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.178-185, 190-195, л.д. 186-187, 196-197).

Согласно заключению № ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 05 декабря 2018 года у потерпевшего ФИО1 установлено телесное повреждение в виде <данные изъяты>.

В ходе сравнительного исследования установлено соответствие показаний ФИО1 объективным медицинским данным и возможность образования телесного повреждения при указанных им обстоятельствах данным видео - и фотоматериалам, объективным медицинским данным по орудию травмы, механизму и зоне локального воздействия. Показания ФИО20 о том, что он пытался защищаться, закрывался руками, уворачивался от ударов, пытался удержать ФИО1 руками, выбрасывая руки вперед, пытался нанести ему ответный удар, но попал в область шеи или плеча, не соответствуют представленным видео – и фотоматериалам, в части зон локальных воздействий его ударов по ФИО1, так как они не продемонстрированы с помощью видео – и/или фотофиксации (том 2, л.д. 116-122).

Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью установленной и доказанной.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию преступления.

Все они добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании, суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установление судом отсутствия оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, их возможной заинтересованности в исходе дела, свидетельствуют о достоверности этих доказательств.

Совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО20 суд квалифицирует по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что ФИО20 в ходе длительного конфликта с потерпевшим, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, в виду того, что ФИО1 не возвращал ему одолженные денежные средства, был, по его мнению, виновен в уголовном преследовании в отношении него, умышленно нанес ФИО1, со значительной силой не менее трех ударов кулаком в область лица, <данные изъяты>, причинившей тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни человека.

Так, нанося ФИО1 со значительной силой не менее трех ударов в область жизненно-важного органа головы, в частности, в область лица, кулаком правой руки, ФИО20 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

Указанные умышленные действия ФИО20 находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ФИО1 телесным повреждением, и наступившими в результате его причинения последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от 19 апреля 2018 года.

Позицию стороны защиты о непричастности подсудимого к совершению указанного преступления, так как в ходе драки ФИО20 ударов ФИО1 не наносил, действовал в условиях необходимой обороны, суд расценивает как избранный способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности, так как указанная позиция не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, вопреки доводам подсудимого о том, что инициатором конфликта являлся ФИО4, который приехал в баню пожарной части, был агрессивно настроен, спровоцировал драку, в ходе судебного следствия установлено, что именно ФИО20 через ФИО18, используя надуманный предлог, связанный с угрозой повреждения имущества, вызвал ФИО1 на встречу. Данное обстоятельство объективно подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО18, ФИО7, ФИО5, детализацией телефонных соединений потерпевшего.

Факт нанесения потерпевшему подсудимым телесных повреждений, также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме показаний потерпевшего данный факт подтвержден показаниями свидетеля ФИО18, непосредственного очевидца преступления, видеозаписью камер наружного наблюдения, заключением эксперта в области видеотехнического исследования от 23 октября 2018 года.

Кроме того в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетелей, что по приезду в пожарную часть и во время драки ФИО1 никакими предметами вооружен не был, реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представлял. Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что они являлись равнозначными соперниками, поэтому он в начале конфликта за зданием пожарной части не позволил остальным коллегам вмешаться.

При этом доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО1 мог получить в другое время и в другом месте, так как потерпевший после драки с ФИО20, на своем автомобиле еще раз приезжал к пожарной части, чтобы обсудить произошедшее, затем уехал в неизвестном направлении, о чем в судебном заседании сообщили свидетели ФИО18 и ФИО12, у него, согласно показаниям свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО9, отсутствовали телесные повреждения и кровь, суд находит несостоятельными.

Как показал суду свидетель ФИО18, в тот вечер ФИО1 еще раз позже приезжал к зданию пожарной части, был не один, при этом присутствовал их бывший коллега ФИО12 В ходе предварительного следствия он не сообщал об этом, так как его не спрашивали.

Показания свидетеля ФИО18 в этой части суд находит недостоверными, относится к ним критически, так как они противоречат приведенным выше доказательствам, в том числе и его собственным показаниям о том, что к моменту повторного приезда ФИО1 он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не помнил.

Свидетель ФИО12 показал суду, что 01 апреля 2018 года в пожарную часть его позвали бывшие коллеги для урегулирования ситуации между ФИО20 и ФИО1, но он приехал после драки. Около пожарной части его встретил ФИО18, который ожидал ФИО1, ФИО1 подъехал около 24 часов 01 апреля 2018 года, на автомобиле, был за рулем, трезвый. Они сели к нему в машину, обсудили случившееся, ФИО1 был спокоен, телесных повреждений кроме покраснения надбровной дуги он у него не заметил. Затем ФИО1 уехал в неизвестном направлении.

К показаниям свидетеля ФИО12 суд также относится критически, не принимает их в качестве доказательства по делу, так как указанные сведения ФИО12 сообщил только в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, не являлся очевидцем события преступления. Кроме того, показания свидетеля опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО13, ФИО6, ФИО14 о том, что 01 апреля 2018 года после драки с ФИО20 ФИО1 сразу поехал домой, лег спать, так как плохо себя чувствовал. Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО12 среди присутствующих коллег в бане в тот вечер не было.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 о том, что они не видели следов телесных повреждений и крови у ФИО1, учитывая, что указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, территория пожарной части была плохо освещена, о чем указали свидетели ФИО18, ФИО19, не опровергает выводов суда о причинении ФИО20 потерпевшему телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью.

Факт причинения ФИО20 телесных повреждений ФИО1, судом достоверно установлен, так как указанные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью нанесены им в присутствии свидетелей и зафиксированы камерами видеонаблюдения.

Доводы стороны защиты об оговоре подсудимого потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО14, в связи с тем, что они заинтересованы в исходе рассмотрения дела ввиду наличия долговых обязательств перед подсудимым, суд находит несостоятельными.

Так, потерпевший ФИО1 и его супруга ФИО14, как в ходе предварительного, так и судебного следствия были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. На протяжении всего производства по уголовному делу показания не меняли. При этом их показания объективно согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО7, причин для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено, в связи с чем ставить под сомнение стабильные показания потерпевшего и свидетеля ФИО14, оснований у суда не имеется.

Также их показания объективно подтверждены совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе и заключением № ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 05 декабря 2018 года, согласно которой показания ФИО1 соответствуют объективным медицинским данным об образовании телесного повреждения в описываемых им условиях по орудию травмы, механизму и зоне локального воздействия, тогда как, показания ФИО20 о том что он пытался защищаться, закрывался руками, уворачивался от ударов, пытался удержать ФИО1 руками, выбрасывая руки вперед, пытался нанести ему ответный удар, но попал в область шеи или плеча, в части зон локальных воздействий его ударов по ФИО1, не соответствуют представленным видео - и фотоматериалам.

Кроме того, из заключения № судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29 августа 2018 года в отношении ФИО1 следует, что он на протяжении всей жизни и в момент совершенного в отношении него преступления хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо иным психическим расстройством не страдал. Склонности к фантазированию не выявлял (том 3, л.д.93-97).

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 отсутствовали телесные повреждения, а документы об их наличии потерпевший получил благодаря личному знакомству с врачами областной больницы, суд расценивает как избранный ранее способ защиты, так как указанная версия возникла только на стадии судебного следствия, является голословной, объективно ничем не подтверждена, доказательств стороной защиты этому не приведено.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО20 совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья личности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО20 на момент совершения преступления не судим, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

На учете психиатра не состоит. <данные изъяты>

Согласно заключению № судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28 апреля 2018 года ФИО20 <данные изъяты>.

Основываясь на выводах экспертов, компетенция которых у суда сомнений не вызывает, а также учитывая адекватное поведение подсудимого на всех стадиях производства по делу, суд приходит к выводу, что он должен нести уголовную ответственность в полном объеме.

Из характеристики начальника Мурманского филиала ГПС Мурманской области ГОКУ «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» следует, что ФИО20 за время работы с 2010 года в № пожарной части по охране г. Мурманска, зарекомендовал себя положительно. К выполнению должностных обязанностей относится добросовестно, требования служебного долга понимал и выполнял. На пожарах работал решительно и уверенно, в экстремальных ситуациях действовал быстро, четко и грамотно. Неоднократно принимал участие в тушении крупных пожаров, ликвидации последствий аварий. Успешно совмещал свои основные обязанности со спортивной деятельностью, регулярно участвовал в соревнованиях среди работников подразделений Государственной противопожарной службы Мурманской области по футболу.

С 01 июня 2015 года работает в должности <данные изъяты>.

Президент Федерации футбола г. Мурманска ФИО16 в письменном ходатайстве указал, что ФИО20 является активным и постоянным участником футбольных мероприятий города и области. Признавался лучшим игроком в области и Северо-Западном федеральном округе, имеет разряд КМС по мини-футболу и 2 тренерскую категорию, активно принимал участие в деятельности Федерации футбола, награждался дипломами, грамотами, в спортивном обществе пользуется заслуженным уважением.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что является тренером ФИО20 по футболу с детского возраста, в настоящее время ФИО20 состоит во взрослой сборной, продолжает активно заниматься спортом, по характеру выдержанный, ответственный, характеризует подсудимого исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд учитывает фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного подсудимым тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья личности, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о сроке наказания, суд, основывается на требованиях соразмерности содеянному, социальной справедливости назначенного наказания, а также учитывает наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, несмотря на наличие у него положительных характеристик и постоянного места работы, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, полагая, что применение указанной нормы не будет отвечать целям исправительного воздействия назначенного наказания.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденный должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный прокурором Ленинского административного округа города Мурманска в интересах территориального Фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области за нахождение на лечении потерпевшего ФИО1, поддержанный государственным обвинителем, подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО20 в сумме 2734 рубля 77 копеек.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть травмы, полученной потерпевшим ФИО1, обстоятельства причинения вреда, установленные в судебном заседании, вынужденную необходимость отказа потерпевшего от трудовой деятельности и прохождение амбулаторного лечения в период с 03 апреля 2018 года по 09 июня 2018 года, <данные изъяты>, имущественное положение семьи потерпевшего, а также подсудимого, нахождение у них на иждивении малолетних детей.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда в полном объеме, в размере 250000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислять с 13 мая 2019 года.

Зачесть ФИО20 в срок наказания время содержания под домашним арестом, период с 04 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время действия запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, период с 01 октября 2018 года по 28 декабря 2018 года, из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО20 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО20 под стражу в зале суда. Зачесть время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в интересах территориального Фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО20 в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области 2734 (две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 77 копеек, в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 апреля 2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- детализацию телефонных соединений абонентского номера, зарегистрированного на имя ФИО1 – оставить храниться в материалах уголовного дела (том 1, л.д. 176-177);

- футболку светло – серого цвета, джинсы синего цвета – считать возвращенными законному владельцу (том 2, л.д.205-206);

- видеозапись камер видеонаблюдения, пожарной части № от 01.04.2018, содержащаяся на DVD+R диске – оставить храниться в материалах уголовного дела (том 1, л.д. 182, 186-187);

- видеозапись камер видеонаблюдения, пожарной части № от 01.04.2018, содержащаяся на СD - RW диске – оставить храниться в материалах уголовного дела (том 1, л.д.193,196-197);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий: