Решение № 2-3933/2018 2-3933/2018~М-3061/2018 М-3061/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-3933/2018

Дело № 2-3933/2018

Изготовлено в окончательной форме 13 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате виновных действий водителя ФИО3 автомобилю истца причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 69000 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 116500 рублей. За услуги эксперта-техника оплачено 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме. Однако выплата по претензии не была осуществлена. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, истец обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 47500 рублей, убытки в размере 25000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 18160 рублей, всего 101660 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховая выплата ответчиком своевременно не произведена, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку, предусмотренную Законом «Об ОСАГО».

Общий размер неустойки, исчисленной истцом составил 248205 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с соответствующей претензией и ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата неустойки в размере 29799 рублей. Поскольку неустойка ответчиком выплачена не в полном объеме, просит взыскать со страховой компании неустойку в оставшейся части в размере 218406 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела без своего участия, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Указывает на злоупотребление истцом правом, поскольку страховой компанией требования истца о выплате неустойки, с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, исполнены в полном объеме. В случае признания судом требований истца обоснованными просит применить статью 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, а также статью 333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере неустойки.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису международной системы страхования (зеленая карта) в ЗАСО «Таск». Регулятором требований по выплате страхового возмещения была назначена страховая компания АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о произошедшем страховом случае, предоставив полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 69000 рублей, что подтверждено документально.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 116500 рублей. За услуги эксперта-техника оплачено 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме. Однако выплата по претензии не была осуществлена.

Поскольку требования истца в полном объеме страховой компанией исполнены не были, для восстановления нарушенного права истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 47500 рублей, убытки в размере 25000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 18160 рублей, всего 101660 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплата истцу страхового возмещения в полном объеме произведена за истечением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (получение части страховой выплаты), то есть за 52 дня просрочки, в размере 60580 рублей; и за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем частичной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу решения суда), то есть за 395 дней просрочки, в размере 187625 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 248205 рублей (60580 рублей + 187625 рублей).

Указанный расчет судом принимается, поскольку арифметически верен, не противоречит положениям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Страховая компания, рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ перечислила последнему неустойку в размере 29799 рублей, то есть не в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в оставшейся части, суд, принимая во внимание явную несоразмерность исчисленной неустойки и объема нарушенного права истца, обстоятельства дела, исполнение страховой компанией обязанности по выплате неустойки в досудебном порядке в размере 29799 рублей, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, с учетом доводов представителя ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до 35000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с невыплатой неустойки не имеется, поскольку права истца, как потребителя нарушены страховщиком невыплатой страхового возмещения по заявленному страховому случаю.

Право на компенсацию морального вреда реализовано истцом в рамках гражданского дела № по иску о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страховой выплаты, защите прав потребителей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение или просрочку исполнения обязательства, основанного на законе или договоре, следовательно, невыплата страховщиком в добровольном порядке неустойки сама по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг документально подтверждены (л.д. 6, 7). Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, а всего – 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева