Решение № 2-58/2021 2-58/2021~М-44/2021 М-44/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-58/2021

Дело № 2-58/2021

УИД:22RS0020-01-2021-000078-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Р.С. Бережнова,

при секретаре И.А.Боковой,

с участием заместите прокурора Д.Н.Пастухова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание-Центральное» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Спецобслуживание-Центральное», с учетом уточнений, а также в связи с отказом истца от части исковых требований, просил признать приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – незаконным; взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13103 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указал, что он принят на работу в ООО «Спецобслуживание-Центральное» по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в штат автотранспортного участка, рабочим по благоустройству населенных пунктов с местом работ в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входило загружать мусором спецавтомобили, вывозившие мусор из населенных пунктов. За время работы ему регулярно выплачивалась зарплата, каких-либо претензий к нему со стороны работодателя не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ спецавтомобили, на которых работали истец и работники участка, из гаража, где они постоянно находились, были перегнаны в неизвестном направлении. Работникам участка механиком ФИО1 было предложено подать заявления об увольнении по собственному желанию. При этом ФИО1 не представил документа, на основании которого он имеет право расторгать трудовые договоры, не объяснил причину подачи таких заявлений, не представил документов о реорганизации, ликвидации предприятия, сокращении штата работников. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ истец лишен возможности выполнят свою работу в соответствии с трудовым договором по инициативе ответчика. Ответчик нарушил обязательства, указанные в трудовом договоре и право истца на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде объявления выговоров за нарушение трудовой дисциплины по приказу ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные приказы истец считает незаконными, поскольку нарушена процедура наложении дисциплинарных взысканий.

ДД.ММ.ГГГГ истцу также стало известно о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы) по приказу ответчика без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении являются не законными, так как он не по своей вине не смог выполнять трудовые обязанности, а в связи с тем, что ответчик лишил его возможности работать.

Знакомясь с приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе» истцу стало известно о том, что ответчиком издан еще один приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении. Ранее о данном приказе истец не знал, не ознакомлен с данным приказом до настоящего времени. В приказе № не указаны основания увольнения истца, также в нем не отражено, что истец восстановлен по прежнему месту работы. В данном приказе имеется формулировка: признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2

Так как приказ № от ДД.ММ.ГГГГ до истца не доведен в установленном ТК РФ порядке, не содержит норм трудового законодательства как основания увольнения, истец считает данный приказ незаконным. По мнению истца, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, вследствие незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ без номера об увольнении истца до настоящего времени не отменен. В связи с данным обстоятельством приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ «О простое» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не давал истцу ни какой информации по поводу выполнения им работы по трудовому договору, в это время оказывал на него сильное психологическое давление, заставлял уволиться по собственному желанию, требуя объяснения по невыходу на работу с ДД.ММ.ГГГГ, не извещал истца о наложении на него дисциплинарных взысканий, увольнений за прогулы.

В связи с незаконными действиями ответчика, истец был вынужден обратиться за защитой его трудовых прав в государственную инспекцию труда в Алтайском крае, прокуратуру г. Бийска и края, в суд.

В продолжение своих незаконных действий ответчик в отношении истца издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое», согласно которому период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлял простоем. По мнению истца данный приказ также является незаконным, поскольку он не был извещен о данном приказе, о простое ему также ничего не было известно, ему на период простоя не был предложен временный перевод на другую работу, приказ издан по истечении двух с половиной месяцев с момента фактического неисполнения истцом трудовых обязанностей по вине работодателя. Кроме того. работник в период объявленного простоя не подлежит увольнению.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ отменены приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий.

Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в сильных душевных переживаниях, перенесенном стрессе, бессоннице, так как истец является единственным кормильцем в семье, он был вынужден начать поиски новой работы. Перенесенные переживания потребовали от него напряжения душевных, моральных сил, он был психологически подавлен тем, как ответчик крайне безответственно относится к своим работникам, целенаправленно преследует истца. Моральный вред истец оценил в 50000 рублей.

Согласно расчету истца, ответчик должен выплатить ему за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату, исчисленную из среднего заработка в сумме 45176 рублей 14 копеек (за вычетом уже ранее выплаченной частично заработной платы в размере 26209 рублей 68 копеек).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненное исковое заявление с учетом частичного отказа от исковых требований, заявленного истцом. Просили удовлетворить исковые требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –незаконным, взыскании за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы, исчисленной из среднего заработка в сумме 45176 рублей 14 копеек (за вычетом уже ранее выплаченной частично заработной платы в размере 26209 рублей 68 копеек), компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ООО « Спецобслуживание-Центральное» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в исковых требованиях отказать.

Заместитель прокурора Пастухов Д.Н. в судебном заседании полагал, что в связи с отказом истца от исковых требований в части восстановления на работе его мнение в отношении иных исковых требований не требуется.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст. 2 ТК РФ).

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В то же время в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины - невыполнения норм труда (должностных обязанностей).

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из содержания ст. 180 ТК РФ следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предоставить сокращаемым работникам гарантии и компенсации, установленные законом, в том числе предупредить о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, предложить другую имеющуюся работу (вакантную должность), с письменного согласия работника вправе расторгнуть трудовой договор с ним до истечения срока предупреждения об увольнении, выплатив работнику дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока предупреждения.

В установленный законом двухмесячный срок работник имеет право на сохранение прежних условий труда, изменение условий оплаты труда возможно только с его согласия (ст. 72 Кодекса).

Как следует из материалов дела, работодателем ООО «Спецобслуживание Центральное» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о простое. В связи с остановкой работы автотранспортного участка обособленного подразделения <адрес> по причине заключения договора с оператором по транспортированию ТКО, объявлен простой с правом невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным приказом истцу ФИО2 за указанный период выплачена заработная плата в размере 2/3 средней заработной платы в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ (оплата времени простоя).

Так, при объявлении простоя в качестве его причины работодатель указал на остановку работы автотранспортного участка, обособленного подразделения <адрес> по причине заключения договора с оператором по транспортированию ТКО.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ООО «Спецобслуживание-Центральное» и ООО «Эко-Гарант», последнее приняло на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных, в границах территории <адрес> физическим и юридическим лицам.

Таким образом, ответчик передал другому юридическому лицу свои функции.

Исходя из понятия простоя, к числу причин, не зависящих от работодателя и работника, относятся обстоятельства непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия и т.п.), а также иные неустранимые обстоятельства.

Между тем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о простое на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом приказ не содержит сведений о том, какова причина временной приостановки работы участка, в связи с чем невозможно определить наступлением какого события, он будет окончен.

Статьей 72.2 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут повлечь за собой объявление простоя, при этом ответчик не доказал наличие данных обстоятельств.

Простой не был объявлен для того, чтобы предоставить в дальнейшем работнику возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней или иной должности, а был обусловлен предстоящим увольнением в связи с сокращением штатов. Это не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, установленным ст. 2 ТК РФ и Декларацией Международной организации труда «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда» (принята в г. Женеве 18.06.1998), позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд.

Из оспариваемого приказа следует, что решение об объявлении простоя принято в отношении только одного работника, должность которого фактически сокращена, как и фактически не функционировал участок, на котором он выполнял свою трудовую функцию. Указанные обстоятельства были известны работодателю,. В связи с изданием приказа об объявлении простоя истец фактически был отстранен от выполнения трудовой функции вплоть до увольнения, т.е. со стороны работодателя возобновление его работы не предполагалось, как и не предполагалось возобновление работы структурного подразделения (участка). Таким образом, приостановление работы структурного подразделения предприятия и отстранение истца от работы фактически носило не временный, а постоянный характер, а потому простоем не являлось. Вследствие сокращения штатной единицы начальника участка возможность прекращения простоя работодателем не предполагалась, в связи с чем отсутствие работы для истца не обладало признаками ее временного приостановления применительно к положениям ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ.

В соответствии с гарантиями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации до сокращения должности и увольнения по п. 2 ч.1 ст. 81 Кодекса, работник должен иметь время для поиска работы, в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении ему гарантировано сохранение рабочего места и прежних условий труда. Изменение условий трудового договора, в данном случае условий об уменьшении размера заработной платы на период предупреждения об увольнении работника по сокращению численности, штата, в силу ст. ст. 72 и 180 Кодекса не допускается.

Издав приказ о признании истца находящимся в простое, возможность прекращения которого исключена, и установив оплату в размере 2/3 его должностного оклада, работодатель тем самым в одностороннем порядке изменил для него существенные условия труда.

Проведение организационно-штатных мероприятий в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном ст. 157 ТК РФ.

Таким образом, оснований для объявления простоя у работодателя не имелось, соответственно заработная плата подлежала сохранению в размере среднего заработка.

В связи с чем приказ об объявлении ФИО2 простоя является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. ст. 129-132 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата в размере 15 316 руб. 93 коп., согласно следующему расчету.

Средний часовой заработок истца составляет, согласно расчету овтечтика, признанному судом верным 113 руб. 33 коп., одна рабочая смена составляет 10,67 отработанных часов.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, не оспоренным истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отработал 7 смен, по графику в ДД.ММ.ГГГГ года – 15 смен, в ДД.ММ.ГГГГ – 14 смен, ДД.ММ.ГГГГ 2 смены.

В декабре <данные изъяты> (7*10,67*113,33)=8464 руб. 62 коп.

В январе <данные изъяты> (15*10,67*113,33)=18138 руб. 47 коп.

В феврале <данные изъяты> (14*10*67*113,33)=16929 руб. 24 коп.

В марте <данные изъяты> (2*10,67*113,33)=2418 руб. 46 коп.

Так, подлежало выплате за указанный период 45 176 руб. 14 коп. (8464 руб. 62 коп.+ 18138 руб. 47 коп.+ 16929 руб. 24 коп.+ 2418 руб. 46 коп.)

Ответчиком было выплачено истцу, что не оспаривалось ФИО2 – 30 633 руб. 86 коп., выплате подлежало 15 316 руб. 93 коп.

Однако, поскольку суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может выйти за пределы заявленных истцом требований, то взысканию с ответчика подлежит 13 103 руб. 51 коп.

В связи с нарушением работодателем трудовых прав работника ФИО2 с учетом положений ст. 237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание - Центральное» № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание - Центральное» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13103 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание - Центральное» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1124 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня приятия решение в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Бережнов

Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 года.

<данные изъяты>