Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-2414/2023;)~М-1857/2023 2-2414/2023 М-1857/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-13/2024

Дело № 2-2414/2023

66RS0006-01-2023-001841-92

Мотивированное
решение изготовлено 26 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг, взыскании стоимости некачественной услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг, взыскании стоимости некачественной услуги, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указывая, что в июне 2022 года у истца выпал зуб в центре верхней челюсти, в связи с чем, она обратилась к ответчику. На дату обращения у истца имелись два несъемных протеза на верхней челюсти справа и слева, один несъемный протез на нижней челюсти. Претензий к протезам у истца не имелось. Истец просила ответчика восстановить выпавший зуб путем протезирования. Врачом предложено восстановление за счет удлинения прилегающего протеза. После осмотра истцу предложено сделать рентгеновские снимки полости рта самостоятельно. По результатам рентгенографии истцу предложено снятие протезов с верхней челюсти, поскольку зубы под протезами требуют лечения либо удаления, повторное протезирование. Истец возражала в отсутствие претензий к установленным протезам, врач настояла, сняла протезы, после осмотра сообщила о необходимости удаления трех зубов на верхней челюсти. Истец произвела удаление в другой стоматологической клинике.

Ответчиком далее производилось лечение оставшихся зубов на верхней челюсти, затем предложено снять протез на нижней челюсти, с чем истец не согласилась, однако врачи ответчика настояли на этом под угрозой отказа от оказания услуги и невозврата суммы, уплаченной по договору.

Фактически ответчиком истцу поставлено 4 коронки на зубах верхней челюсти, от 2-х протезов для верхней челюсти истец отказалась, поскольку при примерке они причиняли сильную боль.

На нижней челюсти сняты протезы, поставлено 7 коронок на зубы нижней челюсти, изготовлен один новый несъемный протез взамен бывшего. Установленные ранее протезы испорчены, а от установки 2-х новых боковых протезов истец отказалась, поскольку при примерке они причиняли сильную боль.

Услуга по восстановлению одного зуба на верхней челюсти не оказана, а «рабочие» протезы испорчены. Информированных согласий на указанные выше манипуляции истец не давала. Оказанные услуги не являются качественными, так как поставленные протезы являются неровными, с наличием существенных щелей, форма зубов выполнена неправильно. За восстановление одного зуба на верхней челюсти истец уплатила ответчику 112000 рублей.

В претензии истца, направленной ответчику, заявлялось о расторжении договора от 26.06.2022, предоставлении ответчиком информации о поставленном диагнозе, основаниях к его постановке, информированные согласия истца на медицинские процедуры, медкарту, снимки и информацию о проведенном лечении. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 100000 рублей.

Истец просит суд расторгнуть договор возмездного оказания платных медицинских услуг < № > от 26.06.2022, обязать ответчика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в сумме 112000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также штраф.

В ходе судебного разбирательства истец и ее представители на доводах искового заявления и его требованиях настаивали, возражая против выводов судебной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны истца и у предложенных ею экспертов.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства с иском не согласился, указав, что недостатков оказанных истцу стоматологических услуг не имеется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полно объеме.

Заслушав истца, ее представителей, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 37 указанного Закона, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Как следует из части 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Не оспаривается сторонами, следует из материалов дела, что 26.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор < № > на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу терапевтические, хирургические, ортопедические стоматологические услуги или консультационные услуги, а истец обязалась оплатить эти услуги. При отсутствии соответствующих технических возможностей у исполнителя, он оставляет за собой право направить пациента в иную специализированную медицинскую организацию. При этом оплату за соответствующие виды медицинской помощи пациент осуществляет сам по расценкам данной организации. Пациент имеет право на выбор лечащего врача. Рентгенографические снимки являются неотъемлемой частью медицинской карты, которая существует в едином экземпляре и хранится у исполнителя.

Исполнитель не несет ответственности за возможные последствия пациента в случае получения от пациента отказа от медицинского вмешательства или требованиями его прекращения; неявки или несвоевременной явки пациента на запланированный визит или контрольные медицинские осмотры; досрочного расторжения договора по инициативе пациента; несообщения или недостоверного сообщения существенных сведений о состоянии здоровья.

Из представленной суду ООО «Ковчег» амбулаторной карты стоматологического больного ФИО2 следует, что 26.06.2022 ею подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, обработку персональных данных, эндодонтическое лечение, применение местной инъекционной анестезии, на план лечения (осмотр полости рта и постановка диагноза; проведение профессиональной гигиены, удаление зубных отложений; обучение и коррекция индивидуальной гигиены полости рта; лечение выявленного кариеса при осмотре, диспансерное наблюдение в течение 3 месяцев) при обращении с жалобой на то, что сломался передний зуб, нарушена эстетика. Кроме того, истцом дано информированное добровольное согласие на лечение кариеса и иных болезней твердых тканей зубов. Подписан предварительный план на лечение: первый этап Хирургия: зуб 12, 11, 25, 42 удаление. Терапия: лечение 13, 23, 27; Перелечить зуб 21 Pt; зуб 16 кариес. Ортопедия: зуб 13 мет.кер - 1; зуб 16, 27 цельнолитая -2; зуб 21, 22, 23 мет. кер. мост - 3; зуб 44, 45, 43, 42, 41, 31, 32 мет.кер -7; част. сьёмн. протез акри фри в/ч - (почерк неразборчив), част. съёмн. протез акриловый н/ч. Анамнез: ранее 11 зуб был лечен как осложненный кариес. Объективные данные: коронковая и культевая часть 11 полностью отсутствует. Наличие несъёмных протезов слева и справа на в/ч и на н/ч, 21 зуб большая пломба и глубокая кариозная полость с вестибулярной пришеечной области 11 корень. Лечение: осмотр полости рта. Рекомендации: назначение ОПТГ для уточнения состояния зубов.

Прием 10.07.2022. Информированное добровольное согласие на эндодонтическое лечение и применение местной инъекционной анестезии подписано. Жалобы на обработанный зуб 13, который ранее был под искусственной мет. кер. коронкой, не лечен. Объективные данные: 13 сепарирование зуб, живая пульпа, перкус. (-), рецессия десны 3 мм, цвет (почерк крайне неразборчив). Диагноз: 13 пульпит по ортопедическим показаниям. Лечение: проведена трепанация 13 под инфильтрационной анестезией SoL Ultracaini2% 1.7 ml. Механическая обработка к-а и обтурация АН +……вр/п. Явка 12.07.22

Прием 12.07.22. Жалоб нет. Вр/п 13, перкус. (-). После удаления вр/п мех. обработка и поставлен Dentofil фотопол. Пломба, шлифовка, полировка.

Прием 14.07.22. Жалобы: боли от температурных раздражителей на 27. Подписано Информированное добровольное согласие на эндодонтическое лечение и на применение местной инъекционной анестезии. Анамнез: ранее не лечен 27, находился под мет. кер. коронкой. Объективные данные: глубокая кариозная полость медиального контакта корневая пришеечной части 27 рецессия на холодное (+) продолжительная реакция 4 кл. Диагноз: 27 хр. фиброзный пульпит. Лечение: под инфильтрационной анестезией Sol Ultracaini 2% 1.7 ml проведена вит мех и мед. Обработка к-ов небном и мед щечн. (почерк крайне неразборчив) склерозир. (почерк крайне неразборчив), кальций Dentlaut в кан...+ вр/п. Явка 24.07.22.

Прием 24.07.22. Жалоб нет. Перкуссия на 27 (-). Вр/п на месте. После удаления вр/п канал обтурирован силлером АН + гуттаперча в небном вр/п. Явка 18.08.22.

Прием 22.09.22. Жалоб нет. Вр/п сохранена, перкус (-). После удал, вр/п мех. обработка (почерк крайне неразборчив) и поставлен фотополимерн. Dentlaut+ шлифов полировка.

Прием 17.07.22. Жалобы: при накусывании 23 болит. Анамнез: ранее был под искусственной коронкой, не лечен. Объективные данные: большая кариозная полость III класс, перкуссия (+), зондирование (-)/ Диагноз: 23 хр. Периодонтит. Лечение: под инфильтрационной анестезией SoL Ultracaini 2% 1.7 ml, проведена мех. и мед. обработка 23 и оставлен кальций + вр/п. Явка 23.08.22.

Прием 23.08.22. Жалоб нет на 23. Объективно: Вр/п на 23 сохранена, перк. (-). После удал, вр/п мех. и мед. обработка канала 23, обтурация силлером АН +гуттаперча + вр/п. Явка 11.09.22.

Прием 11.09.22. Жалоб на 23 нет. После удал, вр/п поставлена пломба на 23, шлифовка полировка.

Прием 18.08.22. Жалобы: дефекты кариозного происхождения на обраб. зубах н/ч. Анамнез: ранее 44, 45, 43, 32 были под мет. кер. коронками, лечены как осложненный кариес. Объективные данные: 44, 45, 43, 32 рецессия 3-4 мм, коронковые дефекты, захватывание и корневой части пришеечной области. На R-снимке обтурированы каналы до верхушки, пат. не наблюдается 44, 45, 43, 32 kares recidive. Лечение: произведено восстановление 44, 45, 43, 32.

Прием 21.08.22. Жалобы: наличие дефектов на 41, 31. Анамнез: 41, 31 ранее находились под искусственными кер. коронками, лечен как осложненный кариес. Объективные данные: значительные дефекты кариозного происхождения на 41, 31. На R-снимке каналы обтурированы пломб. материалом до apex., измен. в верх не отмечается. Диагноз: 41, 31 дефект коронковой части. Лечение: восстановление коронковой части 41,31 стекловолоконным штифтом + (почерк крайне негразборчив). Явка 25.08.22.

Прием 23.08.22. Жалобы: консультация по поводу 21. Анамнез: ранее лечен как осложненный кариес. Объективные данные: глубокая кариозная полость с вестибулярной стороны. Большая пломба с небной и контактной стороны. На R-снимке обтурирован канал, корень (почерк крайне неразборчив) под верхуш. разрежение костной ткани с нечеткими контурами Диагноз: 21 хр. гранулирующий периодонтит. Лечение: проведена трепанация через пломбу расспломб. к-л мех. и мед. обработка и оставлен холосепт + вр/п Явка: 01.09.22

Прием 25.08.22. Жалобы: пульсирующие (почерк крайне неразборчив) боли в обл. 21, боли при накусывании. Объективные данные: вр/п на 21 сохранена, перкуссия болезненная, переходная складка в области 21 (почерк крайне неразборчив) при пальпации слабо болезненная. Лечение: после удаления вр/п мех. и мед. обр. к-а 21, заполнен каласептом+вр/п. Явка 11.09.22.

Прием 11.09.22. Жалоб на 21 нет. Объективные данные: вр/п на месте. Перкуссия (-). После удаления вр/п мех. и мед. обр к-a, обтурация с +гугтаперча+вр/п.

Прием 22.09.22 Жалоб нет на 21. После удаления вр/п и остатков пломбы (почерк крайне неразборчив) стекловол. штифт + (почерк крайне неразборчив) коронковая часть 21 шлифовка полировка. Dentlaut.

Ортопедия. Прием 24.07.22. Ранее лечение 44, 45 как осложненный кариес препар. зубы на R-снимке прослеживается интенсивная тень пломбировочного материала, патология твердых тканей и под верхушками не выявлено. 44 полный дефекткоронковой части иропз <0,8, рецессия 44, 45 - 1,5 мм. Диагноз: полный дефект 44 и частичный 45. Лечение: (почерк крайне неразборчив) лкшв. Подготовка под лкшв 44. Взятие слепка част. двухфазн. (с силиконом) спидексом, вр/п на 44 и восстановлен. 45 пломбой Харизма, шлифовка, полировка.

Прием 18.08.22. Припасовка лкшв на 44 после удал. вр/п и фиксация на цемент (стеклоиономерный Фуджи). Даны рекомендации.

Прием 23.08.22. Препарирование 16, 27, 13, 21, 23, 45, 44, 43, 41, 31, 32. Снятие слепков в/ч и н/ч А-силиконом однофазной методикой.

Прием 11.09.22. (почерк крайне неразборчив) каркасов припасов. Несъёмных протезов и коронок 16, 27 под цельнометал. и металлокер. 13, 21, 23, 44, 45, 43, 41, 31, 32.

Прием 22.09.22. Цементировка коронок 16, 27 цельнолитых, 13, 21, 23, 44, 45, 43, 41, 31, 32. Фиксация цементом (Фуджи). Даны рекомендации.

Прием 25.09.22. Снятие слепков А-силиконом с в/ч и н/ч на ч/съёмный протез однофазным.

Прием 06.10.22. Определение центр. соотнош. зубов в/ч и н/ч на воск. валиках.

Прием 11.10.22. (почерк крайне неразборчив) чсп в/ч и н/ч после постановки на воск. базисе.

Прием 25.10.22. Сдача протезов.

В ответ на судебный запрос ТФОМС Свердловской области, АО «Астрамед-МС» предоставили информацию о том, что в период с 19.01.2021 по 28.07.2022 истец обращалась в АНО «Объединение «Стоматология» Екатеринбург за медицинской помощью с диагнозами: < данные изъяты >.

07.07.2022 ФИО1 в указанном медицинском учреждении проведена люминесцентная стоматоскопия, обучение гигиене полости рта в связи с хроническим пародонтитом, 13.07.2022, 12.07.2022, 28.07.2022 осуществлено удаление постоянных зубов в связи с хроническим апикальным периодонтитом (л.д. 154-159).

Данные обстоятельства также подтверждаются медицинской картой стоматологического больного ФИО1, представленной АНО «Объединение «Стоматология» (л.д. 92-113).

Таким образом, доводы истца о том, что при обращении к ответчику с жалобами на выпадение лишь одного зуба, необходимость его восстановления, у нее отсутствовали иные проблемы со стоматологическим здоровьем, судом отклоняются, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, содержащимся в заключении экспертов < № > от 13.11.2023, ФИО1 обратилась в ООО «Ковчег» 26.06.2022 с жалобами на наличие сломанного переднего зуба, нарушение жевания и эстетики; по результатам осмотра был сформулирован предварительный диагноз: < данные изъяты >; для уточнения диагноза было назначено дополнительное инструментальное исследование. В дальнейшем, с 10.07.2022 ФИО1 проведено лечение следующих зубов: 13, 27, 23, 21; восстановление зубов 44, 45, 43, 32, 41, 31; составлен план протезирования, с 24.07.2022 начато ортопедическое лечение.

Лечение ФИО1 проведено по показаниям, тактика и объем лечения выбраны правильно, проведенное лечение было полным в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях (Зарегистрировано в Минюсте России 02.10.2020 N 60188): Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утверждёнными Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года; Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе пародонтит, утверждёнными Решением Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» 23 апреля 2013 года с изменениями и дополнениями на основании Постановления № 18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, актуализированы 02 августа 2018 года; Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, утвержденными Постановлением № 18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, актуализированы 02 августа 2018 года; Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе кариес зубов, утвержденными Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, актуализированы 02 августа 2018 года.

Оценить съёмные протезы в полости рта не представилось возможным, от одевания протезов истец ФИО1 при проведении осмотра категорически отказалась.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированные согласия, соответствующие запланированному стоматологическому лечению ФИО1 подписаны, то есть о возможных исходах планируемого лечения истец была информирована.

При анализе проведенного лечения ФИО1 каких-либо недостатков не выявлено. ФИО1 требуется завершение начатого протезирования и восстановление утраченных функций (жевательной и эстетической). Завершение лечения возможно двумя вариантами:

1. Использовать ранее изготовленные протезы после их припасовки и коррекции в полости рта;

2. Выполнить новое протезирование (новые съёмные протезы или протезировании с опорой на имплантатах).

Определение рыночной стоимости возможных для истицы вариантов не входит в компетенцию экспертов. Стоимость зависит от клиники (в том числе её формы собственности) и её места нахождения.

Заключение судебных экспертов является полным и мотивированным, составлено при непосредственном медицинском осмотре истца и представленных экспертам протезов, изготовленных ответчиком. Полномочия экспертов подтверждены представленными в дело квалификационными документами, которые не вызывают сомнений у суда. Экспертиза назначена судом в учреждение, предложенное стороной истца. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании опрошенные судебные эксперты выводы своего заключения поддержали в полном объеме, указав, что при оказании истцу стоматологической помощи каких-либо недостатков не выявлено. Объем медицинских услуг соответствует поставленным истцу диагнозам, с соблюдением необходмых техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки и практики, каких-либо недостатков медицинской помощи не выявлено и не установлено. Для восстановления одного зуба истцу требовалась полная санация полости ее рта, лечение зубов под несъемными протезами, частичное их удаление, частичное восстановление с последующим протезированием, в том числе, восстановлением отсутствующего зуба.

При таком положении, заключение экспертов < № > от 13.11.2023 принимается судом в качестве доказательства отсутствия недостатков в оказанных ответчиком истцу медицинских услугах.

Доводы представителя истца, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, со ссылкой на то, что экспертами не приняты во внимание пояснения истца об обращении к ответчику с единственной проблемой – выпадением одного зуба, судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии многочисленных стоматологических проблем у истца, требующих медицинского решения до непосредственного восстановления выпавшего зуба истца. Экспертное заключение, вопреки доводам представителя истца, составлено с учетом жалоб, имевшихся у истца при обращении к ответчику 26.06.2022 и в последующем.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора от 26.06.2022 < № > на оказание платных медицинских услуг, взыскании стоимости оплаченных услуг, поскольку недостатков медицинских стоматологических услуг, оказанных ответчиком, на которые ссылается истец в исковом заявлении, судом не установлено.

Истцом не доказано, судом не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя медицинских стоматологических услуг, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа должно быть отказано.

Представленные суду для производства экспертизы зубные протезы подлежат передаче истцу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов на оплату экспертных услуг или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 130000 рублей. издержки экспертной организации на производство судебной экспертизы до настоящего времени не возмещены.

При отказе в удовлетворении исковых требований оплата экспертных услуг должна быть возложена на истца ФИО2

Принимая во внимание, что истец является пенсионером, в силу возраста (76 лет) не имеет возможности осуществлять какую-либо трудовую деятельность, при этом должна нести расходы по обязательным платежам, суд считает возможным освободить ее от оплаты экспертных услуг и осуществить оплату за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 20.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, отнесено к полномочиям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента, осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей; в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (ч. 1 ст. 13, п. 6 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ).

Таким образом, оплата услуг судебных экспертов по настоящему делу должна быть осуществлена Управлением Судебного департамента в Свердловской области.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ИНН <***>) о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг, взыскании стоимости некачественной услуги, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Возместить автономной некоммерческой организации «Судебная медицинская процессуальная экспертиза» (ИНН <***>) расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в размере 130000 рублей за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по исполнению настоящего решения на Управление Судебного департамента в Свердловской области.

Передать зубные протезы, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Ковчег» в материалы дела для производства судебной экспертизы, ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина