Приговор № 1-89/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-89/2020

Дело №1-89, 2020

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2020 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.

с участием государственного обвинителя: прокурора Любинского района Полещука Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Морданевой В.В.,

при секретаре Эраносян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, <данные изъяты>;

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12.00 часов до 13.00 часов, ФИО1, с целью кражи незаконно проник квартиру <адрес>, являющуюся жилищем ФИО2, вырвав руками скобу на входной двери вышеуказанной квартиры. Прошел в комнату и похитил из ящика тумбочки денежные средства в размере 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. По делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он зашел в соседнюю квартиру к Потерпевший №1, спросил у него денег в долг, но денег он ему не занял. В это время у Потерпевший №1 в гостях находился Свидетель №2. Когда он находился в доме Потерпевший №1, то Потерпевший №1 попросил Свидетель №2, чтобы тот свозил его на <данные изъяты> в магазин. Потерпевший №1 в спальне открыл нижний ящик тумбочки, и достал из него паспорт, а потом из паспорта достал деньги. Он заметил, что в паспорте остались еще деньги. После этого он ушел домой. Около 12.00 часов он увидел, что Свидетель №2 повез Потерпевший №1 на <данные изъяты>, и он решил проникнуть в дом Потерпевший №1, чтобы украсть деньги. Он подошел к входной двери квартиры Потерпевший №1, дернул за ручку, отчего вырвалась скоба и дверь открылась. Он прошел в дом, в спальне открыл нижний ящик тумбочки, откуда достал паспорт с денежными средствами в сумме 8000 рублей тысячными купюрами, которые забрал себе, а паспорт положил на прежнее место. После чего с похищенными деньгами он ушел к себе домой. Часть денег отдал сожительнице, на которые они покупали продукты питания и спиртное. Часть спрятал в веранде в поленнице дров. На это место он сам добровольно указал сотрудникам полиции и выдал деньги. В настоящее время он полностью рассчитался с потерпевшим.

В ходе расследования при проверке показаний на месте, ФИО1 давал аналогичные показания, указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах преступления (т.1 л.д.126-135).

Суд, оценивая позицию ФИО1, который признал свою вину полностью и в содеянном раскаялся, был последовательным в своей позиции и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании; соглашается с его доводами, указанными обстоятельствами совершенного преступления. К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые изобличают его в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и полностью согласуются с его показаниями.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является <данные изъяты>, передвигается на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию в размере <данные изъяты> копейки. Он позвал к себе Свидетель №2, которого попросил свозить его в магазин на <данные изъяты>. Тот согласился. В этот момент к нему пришел ФИО1 и попросил занять ему денег, он отказал, после чего тот ушел. Землянских А. видел, как он доставал деньги из паспорта и слышал разговор о том, что он собирался в магазин. Он взял из паспорта деньги 2000 рублей, и они вышли из дома, он закрыл входную дверь на навесной замок, ключ взял с собой. Около 12.00 часов Свидетель №2 повез его в магазин. Примерно через час они вернулись домой и он начал искать ключи от навесного замка, но не смог их найти. В этот момент к ним подошел ФИО1. Он попросил А.В. вырвать скобу, чтобы они могли пройти в дом, и пригласил его зайти в гости. Землянских А. вырвал скобу и они прошли в дом. Он зашел в комнату, подошел к тумбе, где лежал паспорт, чтобы убрать туда сдачу. Он открыл паспорт и увидел, что оттуда пропали 8000 рублей. Причиненный ущерб считает значительным, так как единственным источником его дохода является пенсия в размере около 10000 рублей (т.1 л.д.35-40).

Показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами, изобличающими подсудимого ФИО1. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего суд не усматривает. Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 суд кладет в основу обвинительного приговора.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, похитило денежные средства в размере 8000 рублей (т.1 л.д.4).

В ходе осмотра квартиры <адрес> было была осмотрена тумба. Потерпевший №1 пояснил, что в данном ящике, который был в тумбе, находился паспорт на его имя, в котором лежали денежные средства на сумму 8000 рублей, купюрами по 1000 рублей. На момент осмотра денежных средств нет, паспорт находится в ящике. На кухне обнаружена бутылка стеклянная из под водки объемом 0,5 литров. С поверхности указанной бутылки изъяты следы пальцев рук на один отрезок липкой ленты и две светлые дактопленки, упакованы в бумажный пакет. В ходе осмотра поверхность обложки паспорта обрабатывалась дактилоскопическим порошком, пальцев рук, пригодных для идентификации, не обнаружено (т.1 л.д.8-18).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности дактилопленок с размерами сторон 30х31 мм, 39х27 мм и 27х37 мм, изъятых с поверхности бутылки из под водки «<данные изъяты>» имеется по одному следу пальцев рук, которые пригодны для идентификации пальцев рук человека. След пальца руки на дактилопленке с размерами сторон 30х31 мм, изъятой с поверхности бутылки из под водки «<данные изъяты>» оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1, след пальца руки на дактилопленке с размерами сторон 39х27 мм, изъятой с поверхности бутылки из под водки «<данные изъяты>» оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО1 и след пальца руки на дактилопленке с размерами сторон 27х37 мм, изъятой с поверхности бутылки из под водки «<данные изъяты>» оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки ФИО1(т.1 л.д.57-61).

При осмотре квартиры, расположенной по адресу <адрес>, при входе слева в веранде обнаружена поленница дров. Со слов ФИО1 в поленнице дров находятся денежные средства, которые он похитил у Потерпевший №1. В ходе осмотра в поленнице дров обнаружены денежные средства номиналом 1000 рублей имеет номер №, номиналом 1000 рублей имеет номер №, номиналом 1000 рублей имеет номер №, номиналом 1000 рублей имеет номер №, номиналом 200 рублей имеет номер №, номиналом 100 рублей имеет номер №, номиналом 100 рублей имеет номер №, номиналом 100 рублей имеет номер №, номиналом 100 рублей имеет номер №, номиналом 100 рублей имеет номер №, номиналом 100 рублей имеет номер №, номиналом 100 рублей имеет номер №, номиналом 100 рублей имеет номер №. Монеты номиналом десять рублей в количестве одной штуки, монеты номиналом пять рублей в количестве пяти штук, монеты номиналом два рубля в количестве двух штук, монеты номиналом один рубль в количестве семи штук. Обнаруженные денежные средства были изъяты и упакованы (т.1 л.д.26-31).

Изъятые денежные средства были осмотрены (т.1 л.д. 66-69) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.70).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел к Потерпевший №1. Когда они общались, то пришел ФИО1 и попросил у Потерпевший №1 занять ему денег, но тот отказал. Затем Потерпевший №1 попросил его, чтобы он свозил на <данные изъяты> в магазин, на что он согласился. Потерпевший №1 достал деньги из паспорта, который лежал в ящике тумбочки в комнате. ФИО1 это время также был с ними и слышал этот разговор, а также видел, как Потерпевший №1 доставал деньги из тумбочки. Через несколько минут они с Потерпевший №1 вышли из дома. Потерпевший №1 закрыл входную дверь квартиры. После этого они поехали в магазин, время было примерно 12.00 часов. Примерно в 13.00 часов они вернулись из магазина домой. Впоследствии он занимал ФИО1 деньги, чтобы он рассчитался с Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ее сожитель ФИО1 пошел к Потерпевший №1, который один живет в соседней квартире, чтобы занять у него денег. Через некоторое время Землянских А. вернулся домой и дал ей денежные средства в сумме 4000 рублей, при этом пояснил, что занял их у Потерпевший №1. После чего она три раза ходила в магазин, где приобретала продукты питания, сигареты и спиртное. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что у Потерпевший №1 похитили денежные средства. ФИО1 признался в том, что он украл у Потерпевший №1 из дома 8000 рублей, пока Потерпевший №1 и ее брат Свидетель №2 были в магазине. Сотрудникам полиции Землянских указал, куда спрятал деньги, которые потом изъяли с веранды их квартиры. Денег было около 5000 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в ИП «<данные изъяты>.» в магазине «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.40 часов в магазин пришла Свидетель №1. Она купила продукты питания, сигареты и алкогольные напитки. Покупку она оплатила купюрой 1000 рублей. Затем Свидетель №1 приходила в магазин примерно в 13.00 часов. Купила алкогольные напитки, оплатила купюрой 1000 рублей. Примерно через час Свидетель №1 вновь пришла в магазин и приобретала алкогольные напитки, оплатив покупку купюрой 1000 рублей. (т.1 л.д.74-77).

Показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность подсудимого в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1. Существенных и принципиальных противоречий показания свидетелей не содержат, они, по мнению суда, правильно воспринимали происходящие события. Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит их достоверными. Оснований сомневаться в неправдивости данных показаний у суда не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Таким образом, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1, действуя умышленно, <данные изъяты> похитил имущество Потерпевший №1. При этом ФИО1 незаконно с целью совершения кражи проникая в квартиру потерпевшего, используемую им в качестве жилища, достоверно знал, что последнего нет дома.

Таким образом, подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение не принадлежащего ему имущества, которым распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстных целях подсудимого обогатиться за счет чужого имущества, причинив своими действиями материальный ущерб.

Факт проникновения в указанное жилище, не отрицал сам подсудимый, подтверждается это и указанным протоколом осмотра места происшествия, оглашенными показаниями потерпевшего. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», предусмотренный п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ вменен в обвинение обоснованно, поскольку нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Сторонами не оспаривается.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд согласился с доводами потерпевшего Потерпевший №1, о том, что причиненный хищением ущерб является для него значительным, следовательно квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вменен подсудимому верно, исходя из суммы похищенных денежных средств в размере 8000 рублей, а также исходя из материального положения потерпевшего, единственным доходом которого является пенсия в размере 10000 рублей. Судом при этом учитывается, что потерпевший является одиноким, семьи не имеет, инвалид, личного подсобного хозяйства не имеет.

Данных о причастности к совершенным преступлениям других лиц, не установлено.

В силу ст. ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому за содеянное судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в силу ч.2 ст.61 УК РФ являются раскаяние в содеянном, полное признание вины, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию преступления, так как подсудимый указал место, где находятся похищенные деньги, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 ст.158 УК РФ, а также оснований применения ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд назначает наказание в виде лишения свободы, размер которого определен судом с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, однако учитывая его раскаяния в совершенном преступлении, полное признание вины, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, постановив назначенное наказание считать условным с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, назначив подсудимому условное осуждение, суд возлагает на условно осужденного обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Оснований для назначения наказания предусмотренного ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ суд также не усматривает.

В ходе предварительного следствия прокурором Любинского района, действующего в интересах потерпевшего Потерпевший №1, был заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба в размере 2954 рубля. В судебном заседании прокурор просил прекратить производство по гражданскому иску в связи с добровольным возмещением подсудимым ФИО1 исковых требований в полном объеме. Согласно расписки, представленной в судебное заседание подсудимый ФИО1 передал потерпевшему Потерпевший №1 3000рублей, которые потерпевшим приняты. Претензий Потерпевший №1 к ФИО1 не имеет. Производство по гражданскому иску прокурора в интересах Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 2954 руб.00 коп. подлежит прекращению.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимый не отказался, об освобождении его от уплаты процессуальных издержек не заявлял, не ссылался на имущественную несостоятельность.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Леденеву А.Е., участвовавшему в уголовном процессе, за оказание им юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия в сумме 6382 рубля 50 копеек подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественного доказательства разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание один год лишения свободы.

С применением ст.73 УК РФ, постановив назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком десять месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- в течение одного месяца после постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного принять меры к трудоустройству.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу определить следующим образом:

- денежные средства в размере 5046 (Пять тысяч сорок шесть) рублей, переданные Потерпевший №1, оставить в его распоряжении.

Прекратить производство по гражданскому иску прокурора в интересах Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании 2954 руб. в связи с добровольным возмещением причиненного материального ущерба ФИО1.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 6382 (Шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля 50 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора.

Председательствующий: Л.Г.Ковалева