Приговор № 1-74/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-74/2024

Дело № 1-74/2024

УИД 12RS0003-01-2023-001902-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 15 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Чебаковой Н.И.,

при секретаре Горбылевой А.А., с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилова А.В.,

подсудимой ФИО5,

защитника – адвоката Няхиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, без образования, языком, на котором ведется судопроизводство владеющей, незамужней, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

23 марта 2023 г. в период времени с 19 часов 14 минут до 19 часов 23 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО5, находящейся по адресу своего проживания: <адрес>, с целью незаконного обогащения и получения источника дохода от преступной деятельности, достоверно зная о наличии на банковском счете № банковской карты №, открытом на имя Потерпевший №1 в отделении банка Марийский РФ АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, денежных средств в размере 105 000 рублей, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, с причинением ей значительного имущественного ущерба в размере 105 000 рублей.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, с использованием заранее приобретенных ею неустановленных следствием мобильных устройств и сим-карт сотового оператора ПАО «ВымпелКом» с абонентскими номерами <***> и <***>, оформленных на третьих лиц, с установленным мобильным приложением «QIWI Кошелек» АО «Киви Банк» в одном из вышеуказанных мобильных устройств по абонентскому номеру <***>, умышленно, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, ФИО1, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, около 19 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неправомерно получив доступ в приложение «Личный кабинет Россельхозбанк» Потерпевший №1 (код доступа к которому был получен ФИО1 обманным путем ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 в период времени с 15 часов 50 минут до 17 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ), и имея реальную возможность распоряжаться денежными средствами в сумме 105 000 рублей, находящимися на банковском счете № банковской карты №, открытом на имя Потерпевший №1 в отделении банка Марийский РФ АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в тайне от потерпевшей, дистанционно произвела действия, направленные на денежный перевод в сумме 100 000 рублей с вышеуказанного банковского счета потерпевшей № банковской карты № на подконтрольный ей счет АО «Киви Банк», привязанный к аккаунту абонентского номера <***>, однако свои преступные действия довести не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку банком данная операция была отклонена. Далее, в целях доведения своего корыстного преступного умысла до конца, сокрытия своих преступных действий, ФИО1, используя неустановленное следствием мобильное устройство с сим-картой сотового оператора ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером <***>, осуществила телефонный звонок на абонентский номер Потерпевший №1, и в ходе телефонного разговора указала Потерпевший №1 о подтверждении позвонившему сотруднику АО «Россельхозбанк» вышеуказанной операции по переводу денежных средств, однако Потерпевший №1 отказалась подтверждать данную операцию, отключив телефонный звонок, в связи с чем операция по переводу денежных средств в сумме 100 000 рублей банком не была осуществлена.

Тем самым, умышленные действия ФИО1, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 105 000 рублей с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении банка Марийский РФ АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования (т.5 л.д. 1-6, 28-33), и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов с целью хищения денежных средств у граждан на сайте Центра занятости населения она нашла объявление об оказании ФИО9 услуг сиделки, позвонила ей по указанному в объявлении номеру телефона, и изменив свой голос, представилась ей мужским именем ФИО2 и предложила ей работу по уходу за якобы ее престарелой матерью. ФИО9 отказалась от предложенной работы и дала ей номер телефона ее знакомой ФИО10, позвонив которой, изменив свой голос и представившись мужским именем ФИО2, она с целью хищения у последней денежных средств, также предложила ей за денежное вознаграждение работу по уходу за престарелой матерью, сообщив, что она переведет ФИО10 деньги на приобретение продуктов питания и лекарств для ее матери. ФИО10 согласилась на предложенную работу и продиктовала ей номер своей банковской карты Россельхозбанка. Далее она установила на своем телефоне приложение «Мобильный банк Россельхозбанка», где ввела номер банковской карты Потерпевший №1 для создания личного кабинета в данном приложении и код доступа в Мобильный банк, продиктованный ей Потерпевший №1, тем самым создала личный кабинет Россельхозбанка от имени Потерпевший №1 и зашла в данный личный кабинет, где увидела наличие на одном из счетов Потерпевший №1 денежных средств. Находясь в личном кабинете Потерпевший №1 в приложении «Мобильный банк Россельхозбанка», она произвела перевод денежных средств Потерпевший №1 в сумме 200000 рублей с одного банковского счета потерпевшей на другой банковский счет потерпевшей, из которых решила тайно похитить 105000 рублей, произвела действия по переводу денежных средств Потерпевший №1 в размере 100000 рублей на находящийся в ее (ФИО14) пользовании счет Киви Кошелька АО «Киви Банки», привязанный к абонентскому номеру <***>, однако операция по переводу денег была отклонена банком. Далее она позвонила Потерпевший №1 и попросила ее подтвердить сотруднику АО «Россельхозбанк» выполнение операции по ее банковскому счету, однако Потерпевший №1 отказалась это делать и отключила телефонный звонок. Если бы банк не отклонил произведенную ею операцию по переводу денежных средств, то она бы похитила с банковского счета банковской карты Потерпевший №1 105000 рублей.

Вышеизложенные показания ФИО1 объективно согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований полагать, что в этих показаниях ФИО1 оговорила себя не имеется. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 допрашивалась с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ. Замечаний к порядку допросов, к содержанию составленных протоколов от указанных лиц не поступало, нарушений требований УПК РФ при проведении данных следственных действий допущено не было.

Кроме собственных признательных показаний подсудимой её вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии (т.1. л.д. 5-8, т.2 л.д. 184-189, т.4 л.д. 123-127, 222-224), следует, что она является пенсионером по возрасту, ежемесячно получает пению в размере 19 000 рублей, иного источника дохода не имеет. На ее имя в отделении ...», расположенном в <адрес> открыты: банковский сберегательный счет №, на который ежемесячно перечисляется пенсия, и имеют личные накопления за длительный промежуток времени, а также банковский счет № к которому оформлена банковская карта №, где на 23 марта 2023 г. денежных средств не было. К данной банковской карте № подключена услуга «мобильный банк» с привязкой к номеру ее сотового телефона №. 23 марта 2023 г. после обеда на ее указанный выше номер телефона поступил звонок с номера №, звонивший представился ей мужским голосом ФИО2, как в настоящее время ей стало известно это была ФИО5, которая предложила ей за денежное вознаграждение ухаживать за ее престарелой мамой и сообщила, что переведет ей деньги на лекарства и продукты питания для мамы, для чего ей (Потерпевший №1) необходимо продиктовать номер ее банковской карты. Так как на счете ее банковской карты ...» № не было денежных средств, она продиктовала ФИО5 номер данной карты, а также поступивший в сообщении от банка номер кода «№», не прочитав при этом текст сообщения. Через некоторое время ей снова позвонила ФИО5 и попросила ее подтвердить операцию в случае поступления звонка из банка. Она сказала ФИО5, что ничего подтверждать не будет и отключила звонок. Примерно в 19 часов 47 минут 23 марта 2023 г. ей позвонил компьютерный автоответчик-робот Россельхозбанка и спросил, подтверждает ли она операцию по переводу денежных средств, но она ничего не ответив отключила звонок. 24 марта 2023 г. в отделении Россельхозбанка в <адрес> ей стало известно о том, что со счета ее банковской карты хотели перевести деньги в сумме 100 000 рублей на неизвестный счет, но банк заблокировал данную операцию.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 32-34), следует, что 23 марта 2023 г. около 15 часов 30 минут на ее абонентский номер телефона +№ позвонил незнакомый мужчина с абонентского номера телефона +№, который представился именем ФИО2, сказал, что нашел ее данные на сайте Центра Занятости и предложил ей ухаживать за его престарелой матерью. Она отказалась от его предложения, предложила данную работу своей знакомой Потерпевший №1, передала ее номер телефона ФИО2.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 - заместителя начальника ОРМ и ИТТ УУР МВД по <адрес>, данных им на предварительном следствии (т.4 л.д. 119-122), следует, что в ходе оперативных мероприятий, проведенных по заявлению Потерпевший №1, было установлено при совершении преступлений по снятию денежных средств потерпевшей со счета ее банковской карты ...» использовались: абонентский №, активный ДД.ММ.ГГГГ по базовой станции сотовой компании в районе <адрес> перечисление денежных средств производилось на счет Киви Кошелька с аккаунтом №, зарегистрированным на имя ФИО2, а далее на счета банковских карт ...» № и №, оформленных на ФИО17, и находящихся в пользовании ФИО18, который снимал через банкомат поступавшие на указанные банковские карты денежные средства и передавал их ФИО4, а он в свою очередь передавал их ФИО1, которая написала явку с повинной о совершении преступления в отношении Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 164-168), данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что 23 марта 2023 г. он по просьбе ФИО5 сообщил ей номер банковской карты своего знакомого ФИО3, которой пользовался его знакомый ФИО19, с целью перечисления на нее денежных средств для ФИО5 с последующим их снятием в банкомате и передачей последней.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20 (т.1 л.д. 161-163), данных им на предварительном следствии, следует, что в его пользовании находились переданные ему ФИО21 его банковские карты № и №, открытые в ...». Примерно после 20 марта 2023 г. к нему обратился ФИО6 с просьбой перевести на его банковскую карту денежные средства, снять их и отдать последнему. Он согласился и продиктовал ФИО6 номер банковской карты ...» №.

Из протокола осмотра места происшествия от 28 августа 2023 г. (т.3 л.д. 150-156) следует, что при совершении преступления ФИО5 находилась по адресу: <адрес>.

Из протоколов выемки от 25 марта 2023 г. (т.1 л.д. 28-31) и от 07 июля 2023 г. (т.1 л.д. 182-186) следует, что у Потерпевший №1 изъята банковская карта ...» №; у ФИО16 изъяты две банковские карты ...» № и №, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 172-176, 177-178).

Согласно сведениям ... от 29.08.2023 г. (т.2 л.д. 124) в ...» <адрес>, Потерпевший №1 открыты, в том числе: 28.01.2015 счет №; ДД.ММ.ГГГГ счет №; ДД.ММ.ГГГГ счет № с банковской картой к нему №.

Из протокола осмотра предметов от 18 сентября 2023 г. (т.2 л.д. 131-137) следует, что 23 марта 2023 г. со счета плательщика Потерпевший №1 № на расчетный счет получателя Потерпевший №1 № перевод денежных средств через ... в сумме 200 000,00 рублей, с которого 23.03.2023 осуществлен перевод денежных средств на сумму 200 000,00 рублей на расчетный счет получателя Потерпевший №1 №.

Из протокола осмотра предметов от 09 октября 2023 г. (т.1 л.д. 20-24) следует, что осмотрены выписки по банковским счетам Потерпевший №1 №, № в ...» за период времени с 22 по 24 марта 2023 г., детализация телефонных соединений по абонентским номерам Потерпевший №1 № за период времени с 22 по 24 марта 2023 г., скриншоты смс - оповещений от ... за 23 марта 2023 г, согласно которым имеются смс–оповещения с номера банка «...» за 23 марта 2023 г.: в 17:03 - «...

Из протокола осмотра предметов (документов) от 06 октября 2023 г. (т. 3 л.д. 22-27) следует, что согласно сведениям ...» от 05.09.2023 г. в период времени с 15:50 23 марта 2023 г. до в 10:09 24 марта 2023 г. осуществлялись соединения абонентских номеров №, первоначально исходящий звонок осуществлен с номера № на №.

Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, находит их соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимой в совершении вышеназванного преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимой не имеют. Кроме того, подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, оснований полагать, что в этих показаниях она себя оговорила, у суда не имеется. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Таким образом, оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимой ФИО5 доказанной.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 23 марта 2023 г. около 19 часов 23 минут ФИО5 неправомерно получив ранее доступ в приложение «Личный кабинет ...» Потерпевший №1, действительно пыталась противоправно и безвозмездно изъять и обратить в свою пользу денежные средства Потерпевший №1 в сумме 105000 рублей, находящиеся на банковском счете потерпевшей, путем их перечисления на подконтрольный ей счет ...», однако выполненная ею операция по переводу денежных средств была отклонена банком, а Потерпевший №1 отказалась подтверждать данную операцию сотруднику банка. При совершении преступления подсудимая действовала умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, желая обратить чужие средства в свою пользу, при этом умыслом подсудимой охватывалось хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме именно 105000 рублей, о чем указывает сама подсудимая. Указанные действия ФИО5 в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», и абз.2 п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» подлежит квалификации как тайное хищение, поскольку подсудимая, воспользовавшись необходимой для получения доступа к денежным средствам конфиденциальной информацией держателя платежной карты – кодом доступа к приложению «Личный кабинет ...» Потерпевший №1, переданным ей самой потерпевшей под воздействием обмана и будучи введенной в заблуждение, пыталась тайно похитить денежные средства с банковского счета потерпевшей. При этом, действия подсудимой подлежат квалификации как неоконченное преступление, так как реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подсудимая не имела возможности довести его до конца по обстоятельствам, не зависящим от ее воли.

Квалифицирующий признак преступления - «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела банковский счет, на котором хранились денежные средства, которые подсудимая пыталась похитить непосредственно с указанного банковского счета потерпевшей путем их перечисления на подконтрольный подсудимой счет.

Суд считает нашедшим подтверждение наличие квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку действия подсудимой были направлены на хищение денежных средств потерпевшей в сумме 105000 рублей, которая значительно превышает 5000 рублей, то есть сумму, предусмотренную примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, кроме того, с учетом имущественного положения Потерпевший №1 данная сумма, являющаяся накоплениями потерпевшей за несколько лет, превышает ее доход, состоящий из ежемесячных пенсионных выплат, является для неё значимой.

Такие действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, а также личность ФИО5, которая совершила тяжкое преступление, несудима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 12 сентября 2023 г. (т.3 л.д. 133-135) ФИО5 на периоды инкриминируемых ей деяний не обнаруживала и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО5 способна участвовать в суде и давать показания по существу инкриминируемых ей деяний, она не нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимой, тщательном изучении материалов дела, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд признает: в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении неизвестной органам следствия информации о совершенном преступлении, имеющей значение для его расследования (в ходе предварительного следствия она добровольно давала подробные признательные показания по существу обвинения, которые суд использовал в качестве доказательств вины подсудимой); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное, в том числе, в принесении извинений потерпевшей в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, способа его совершения, степени реализации подсудимой преступных намерений; прямого умысла, мотивов и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной ФИО5, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения иных видов основных и дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не находит, в том числе с учетом материального положения подсудимой.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимой не имеется.

При назначении подсудимой наказания суд применяет ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающую ответственность за покушение на преступление.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимой должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5 вовремя или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, и свидетельствующих о наличии оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, её отношение к содеянному, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимой после совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО5 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимую обязанностей, способствующих ее исправлению.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что используемые при совершении преступления банковские карты ...» № и №, а также не истребованная потерпевшей и не представляющая ценности банковская карта ...» № подлежат уничтожению; 6 дисков, кассовые чеки, договоры, письма, выписки, детализации телефонных соединений, скриншоты смс-оповещений и телефонных соединений, копии банковской карты и кассовых чеков, информация по банковским счетам подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить ФИО5 без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- банковские карты ...» № и ...» № и № - уничтожить;

- 6 дисков, кассовые чеки, договоры, письма, выписки, детализации телефонных соединений, скриншоты смс-оповещений и телефонных соединений, копии банковской карты и кассовых чеков, информацию по банковским счетам – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: Н.И. Чебакова