Приговор № 1-424/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-163/2025

УИД 38RS0003-01-2025-000694-59


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Братск 9 октября 2025 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Полевой А.В., с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А., потерпевшей КОА, защитника адвоката Хайруллиной А.В., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-424/2025 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> работающего в <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного временно по адресу: <адрес>, проживающего в квартире сожительницы по адресу: <адрес>, сожительствующего с ШОА, несовершеннолетних детей не имеющего, судимого: <данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, совершенное с применением насилия, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, умышленно нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, сожительнице КОА, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, согласно ст. 86 УК РФ, ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Так, ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, совершенное с применением насилия, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 час. 30 мин. до 3 час. 54 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с сожительницей КОА, также находящейся в состоянии алкогольного опьянения, имея незначительный повод, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в комнате <адрес>, и, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на причинение побоев и физической боли КОА, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий, подошел к спящей на диване КОА на близкое расстояние, и, умышленно, ухватив руками за руку и волосы последней, рывком сбросил её с дивана, а затем нанес ей множественные удары руками, сжатыми в кулаки, и ногами, не обутыми в обувь, в область лица, головы и тела КОА Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение побоев и физической боли, ФИО1 умышленно в коридоре указанной квартиры произвел толчок ладонями рук в область левого предплечья КОА, от чего последняя упала на пол, ударившись телом о стоящие в квартире предметы. Таким образом, ФИО1 умышленно причинил КОА побои и совершил иные насильственные действия, в результате чего последняя испытала физическую боль. Своими умышленными насильственными действиями ФИО1 причинил КОА телесные повреждения в виде: кровоподтека в проекции угла нижней челюсти слева; ушиба мягких тканей, ссадин в проекции скуловой кости справа; ушиба мягких тканей в височной области справа; кровоподтека по наружной поверхности в средней трети левого предплечья; ссадин по задней поверхности грудной клетки на уровне 1 грудного позвонка по околопозвоночной линии (3) слева, по околопозвоночной линии справа на уровне 2 грудного позвонка; кровоподтеков в области грудной клетки справа во 2 межреберье по средне-ключичной линии, в области правой молочной железы в верхнее-внутреннем квадранте (2), по передней поверхности в проекции правого коленного сустава, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были исследованы и оглашены его показания, данные в ходе дознания, в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он начал сожительствовать с КОВ у нее в квартире по <адрес>. Изначально жили хорошо, без конфликтов, но в дальнейшем он заметил, что КОА стала злоупотреблять пивом, в состоянии опьянения вела себя не очень красиво, позволяла себе его оскорблять, тем самым его провоцировала конфликты. Так, ДД.ММ.ГГГГ вечером они с КОА совместно употребляли пиво, в ходе распития она его все время провоцировала, оскорбляла, он старался молчать, ей не отвечать, но своим поведением она его очень сильно разозлила. Около 4 час. утра ДД.ММ.ГГГГ КОА ушла в комнату, легла спать на диван, а у него возник умысел отомстить ей за высказанные оскорбления, причинить физическую боль. Он прошел из кухни в комнату, подошел к дивану, схватил ладонью своей левой руки спящую О за руку, а далее рывком с силой столкнул ее на пол. Она упала на пол, ударившись телом и головой о пол, она вскочила с пола и стала на него кричать. Он оделся и хотел уйти из квартиры. КОА, увидев это, вышла за ним в коридор, пыталась преградить ему путь, однако он с силой толкнул ладонью руки ее в область левого предплечья, от чего она попятилась назад из коридора в комнату и упала на спину, ударившись телом о диван и стоящий в комнате тренажер, а она сразу вышел из квартиры. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой к ней, где КОА стала на него кричать, показывать синяки на теле, также пояснила она, что она вызывала «скорую помощь», ее возили в травмпункт, где она зафиксировала причиненные ей побои, кроме того, она написала на него заявление в полицию. В этот же вечер к ним домой приехали сотрудники полиции, которые его доставили в отдел полиции, где его опросил участковый уполномоченный полиции, составил протокол с его слов, однако, он себя оговорил, показав, что он КОА бил ногами, этого не было. Вину в том, что он причинил побои и боль КОА он признает, в этом раскаивается, но он ее ногами не бил. Он пытался извиняться перед ней, но КОА его извинения не приняла. (<данные изъяты>).

При проведении очной ставки с потерпевшей КОА ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, показания потерпевшей подтвердил частично, показав, что он ее рывком стащил с дивана, ухватив ее только за руку, за волосы вроде бы ее не трогал. КОА упала на пол, ударившись головой и лицом, но удары руками, сжатыми в кулак, и ногами, не обутыми в обувь, по телу, голове и лицу он не наносил. Признает, что в коридоре квартиры он ее оттолкнул от себя ладонями рук, отчего она упала на пол и ударилась спиной о предметы в комнате, признает, что тем самым причинил ей физическую боль. (<данные изъяты>).

ФИО1 подтвердил свои показания, суду пояснил, что только сбросил с дивана потерпевшую и толкнул ее, уходя, ногами и руками не бил. Возможно она его оговаривает из-за обиды, либо ее кто-то другой побил.

Потерпевшая КОА суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она стала сожительствовать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они находились дома по <адрес> выпивали с ним вместе на кухне пиво. В какой-то момент начали ругаться из-за того, что он не работает, общается со своей бывшей сожительницей. После чего она пошла в комнату, легла на диван и уснула, а ФИО1 остался на кухне, дальше распивал спиртное. Потом он зашел в зал, схватил ее за волосы, собранные в хвост, скинул с дивана, хватал ли за руку, не помнит. Она упала на пол, ударилась лицом об пол. ФИО1 начал избивать, наносил удары: в живот, в спину, по лицу, бил и обеими руками, и ногами, не обутыми в обувь. Ударов нанес ей много. Она вызвала сотрудников полиции, ФИО1 услышав это, стал собираться. Она попыталась его остановить, чтоб он не ушел до приезда сотрудников, а он ее толкнул обеими руками в тело, она ударилась об дверь и упала, а ФИО1 ушел из квартиры. От его действий он испытала физическую боль. Также она вызвала скорую помощь, которая ее осмотрела, направили в отдел полиции, чтобы ей дали направление на медицинское освидетельствование. Также в квартиру по вызову приезжали сотрудники полиции. У нее по всему телу и лицу были синяки от действий ФИО1, до этих событий у нее никаких телесных повреждений не было. С ФИО1 они потом виделись, продолжили вместе жить, простила его, но так как поведение он свое не изменил, в итоге проживать перестали. На привлечении к уголовной ответственности настаивает. Ее никто другой не бил, у нее нет оснований лгать про подсудимого, все телесные повреждения у нее от его действий.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были исследованы по ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшей КОА, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером она с ФИО1, находясь в квартире по <адрес>, стали употреблять пиво, во время употребления общались, о чем-то спорили. Около 3 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она ушла в комнату, где легла спать на диван и уснула. Проснулась от того, что ФИО1 схватил ее за руку и за волосы и рывком с силой стащил на пол, т.е. с дивана она упала на пол, на левый бок, ударившись головой о пол, а также она ударилась о пол и лицом, отчего испытала физическую боль. После чего он склонился над ней и нанес руками, сжатыми в кулаки, около пяти ударов о правую область волосистой части головы и в правую область лица, от нанесенных ударов она чувствовала физическую боль. Далее ФИО1 встал в полный рост и стал ногами, не обутыми в обувь, наносить множественные удары по ее телу, в том числе по животу и по спине, причиняя ей боль. Когда он отошел, она встала с пола, схватила свой сотовый телефон и стала звонить в 112. ФИО1, услышав это, выбил из ее руки сотовый телефон. Тогда она стала выпихивать его ладонями рук в коридор, хотела его выгнать из квартиры, однако в ответ на ее действия он с силой ладонями своих рук оттолкнул ее от себя, толчок ладонями пришелся в область левого предплечья, от чего она попятилась назад из коридора в комнату и упала на пол, ударившись спиной о предметы, стоящие в комнате, а он ушел из квартиры. Когда приехала бригада «скорой помощи», то ее сопроводили в травмпункт ГБ ***, ей сделали снимок головы, рекомендовали лечение и отпустили домой. Вскоре к ней приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о событиях, при которых была избита сожителем ФИО1, она проехала в отдел полиции ***, написала заявление, у нее было отобрано объяснение. Также ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции выдал направление, по которому ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в СМЭ <адрес>. (<данные изъяты>). Потерпевшая оглашенные показания подтвердила.

Свидетель БЕП – участковый уполномоченный полиции ОП *** МУ МВД России «<данные изъяты>», показания оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 54 мин. в дежурную часть ОП *** МУ МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что по <адрес> избивает сожитель. Нарядом ППС в отдел полиции была доставлена КОА, которая обратилась с заявлением о привлечении ее сожителя ФИО1 к ответственности за причинение ДД.ММ.ГГГГ вреда eё здоровью. По данному факту ФИО1 был опрошен ДД.ММ.ГГГГ Также была проведена судебная медицинская экспертиза, согласно которой у КОА были обнаружены телесные повреждения, которые расценены, как не причинившие вред здоровью. Так как в ходе проверки было установлено, что ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то в его действиях усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ им вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и, в порядке ст. 143 УПК РФ, составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, который был зарегистрирован в KУСП OП *** МУ МВД России «<данные изъяты>» за номером - ***. В дальнейшем, собранный им материал передан ОД OП *** MУ МВД России «<данные изъяты>». (<данные изъяты>).

Свидетель АСН, командир взвода *** роты *** ОБ ПССП МУ МВД России «<данные изъяты>», суду показал, что не помнит событий по данному делу, поскольку по роду деятельности часто сталкивается с подобными случаями, прошло много времени.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными при рассмотрении материалов дела в суде, судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и оглашены показания оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля, данные им при допросе в суде ДД.ММ.ГГГГ до возвращения материалов уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 20 мин. было получено сообщение о том, что по <адрес> женщину избивает сожитель. Прибыв по данному адресу, их встретила КОА, которая пояснила, что ночью ее избил сожитель, после чего ушел из дома, на ее лице были кровоподтеки, покраснения, исходил запах алкоголя изо рта. Она говорила, что сожитель хватал ее за волосы, бил по лицу, голове, а также пинал ногами по телу. Они сопроводили женщину в отдел полиции. (<данные изъяты>). Свидетель подтвердил свои показания.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ на основании объективного осмотра у КОА обнаружены телесные повреждения: - Кровоподтек в проекции угла нижней челюсти слева; ушиб мягких тканей, ссадины в проекции скуловой кости справа; ушиб мягких тканей в височной области справа; кровоподтек по наружной поверхности в средней трети левого предплечья; ссадины по задней поверхности грудной клетки на уровне 1 грудного позвонка по околопозвоночной линии (3) слева, по околопозвоночной линии справа на уровне 2 грудного позвонка; кровоподтеки в области грудной клетки справа во 2 межреберье по средне-ключичной линии, в области правой молочной железы в верхнее-внутреннем квадранте (2), по передней поверхности в проекции правого коленного сустава, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок давности причинения, который может соответствовать времени, указанному в постановлении. (<данные изъяты>).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ на основании объективного осмотра у КОА обнаружены телесные повреждения: - Кровоподтек в проекции угла нижней челюсти слева; ушиб мягких тканей, ссадины в проекции скуловой кости справа; ушиб мягких тканей в височной области справа; кровоподтек по наружной поверхности в средней трети левого предплечья; ссадины по задней поверхности грудной клетки на уровне 1 грудного позвонка по околопозвоночной линии (3) слева, по околопозвоночной линии справа на уровне 2 грудного позвонка; кровоподтеки в области грудной клетки справа во 2 межреберье по средне-ключичной линии, в области правой молочной железы в верхнее-внутреннем квадранте (2), по передней поверхности в проекции правого коленного сустава, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок давности причинения, который может соответствовать времени, указанному в постановлении. Не исключается причинение данных телесных повреждений и при обстоятельствах, указанных в объяснении КОА (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, осмотрена <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка. (<данные изъяты>).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ вызов от КОА был принят в 3 часа 45 мин. на адрес: <адрес>, по поводу – избиения, время прибытия бригады – в 3 часа 54 минуты. <данные изъяты>).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Суд, оценив показания подсудимого в ходе дознания, принимает их как допустимое доказательство только в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В части противоречащей установленным судом обстоятельствам, а именно в том, что ФИО1 не наносил удары руками сжатыми в кулак, ногами не обутыми в обувь, по телу, голове и лицу потерпевшей, суд расценивает как способ защиты, которая преследует собой цель смягчить уголовную ответственность, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и собранным по делу доказательствам и отвергает как не соответствующие действительности.

Дознание проведено всесторонне и полно, исследованные в суде доказательства позволяют прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Суд, оценив показания потерпевшей КОА, свидетелей БЕП, АСН, признает их достоверными по делу, не противоречащими обстоятельствам, установленным в суде, т.к. их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, которые мотивированы, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения. Материалы уголовного дела не содержат в себе данных об оговоре подсудимого указанными потерпевшей, свидетелями, а также об искусственном создании кем-либо доказательств его виновности.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ исследовав и проанализировав все представленные доказательства, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора.

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу и признания ФИО1 виновным в умышленном нанесении КОА побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. На момент совершения указанного деяния ФИО1 являлся лицом судимым за совершение преступления с применением насилия.

Доводы ФИО1 об оговоре им потерпевшей и возможности получения ею телесных повреждений при иных обстоятельствах или от действий третьих лиц, фактически ничем не подтверждены, не подтверждаются исследованными судом доказательствами, поскольку ее показания полностью согласуются с выводами заключения судебно-медицинских экспертиз, обращением в правоохранительные органы непосредственно в период совершения в отношении нее преступления, согласно которому ее избил сожитель, данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников полиции, не заинтересованных в исходе дела.

Определяя наличие криминообразующего признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд признает ФИО1 лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку на дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не была снята либо погашена в установленном законом порядке.

Действия ФИО1 исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом квалифицируются по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он как лицо, вменяемое должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается справками с психоневрологических диспансеров о том, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, а также заключением судебной психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья, с учетом сведений о личности виновного, сожительствующего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего, по месту прежней работы в ООО «<данные изъяты>» характеризующегося положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также инспектором ГоАН ОУУП и ПДН ОП *** МУ МВД России «<данные изъяты>» - удовлетворительно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит состояние здоровья подсудимого, принесение потерпевшей извинений, признание добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (подсудимый выплатил 5 000 руб. потерпевшей в ходе судебного разбирательства). В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность или противоправность поведения потерпевшего признается смягчающим обстоятельством лишь в том случае, если такое поведение явилось поводом для преступления. По смыслу закона такое поведение потерпевшего не может признаваться смягчающим наказание, если оно явилось ответной реакцией на совершение самим виновным или совместно с ним иными лицами преднамеренных противоправных действий и было спровоцировано посягательством на личность и права потерпевшего или других лиц. В ходе судебного следствия не было добыто данных о том, что потерпевшая спровоцировала конфликт, либо оскорбляла подсудимого перед совершением преступления, напротив показала, что никаких противоправных действий в отношении подсудимого не делала, легла спать, в тот момент, когда к ней подошел подсудимый, схватив ее за руку и волосы, стащил с дивана, она уже спала, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что факт противоправного либо аморального поведения потерпевшей не подтверждается материалами дела. Исходя из требований уголовного законодательства Российской Федерации поведение потерпевшей в момент, предшествующий совершению насильственных действий, не может быть расценено судом как противоправное либо аморальное, поскольку, противозаконных, исключительно грубых, циничных и непосредственно угрожающих жизненно важным интересам подсудимого или его близким и другим лицам действий потерпевшая не совершала, что не позволяет применить к подсудимому положения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется в действиях подсудимого, поскольку судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет правовое значение для квалификации действий ФИО1 по настоящему приговору, что позволяет суду считать подсудимого надлежащим субъектом преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством по указанному преступлению, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. В связи с небольшой категорией тяжести преступления у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы в соответствие с санкцией статьи закона. Непризнание по преступлению отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения. Таким образом, суд учитывает при назначении наказания подсудимому требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в 7 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования <адрес> без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина