Решение № 2-518/2025 2-518/2025~М-311/2025 М-311/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-518/2025

Дело №2-518/2025

УИД 50RS0022-01-2025-000449-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Викторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ООО «Агро – Авто», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству № причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность виновника, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку страховая выплата недостаточна для полного возмещения ущерба, истец обратился за независимой оценкой ущерба. Согласно заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные составляет 4 206 909,74 руб. Невозмещенный ущерб составляет 3 806 909,74 руб. (4 206 909,74-400 000). Просит взыскать с ООО «Агро-Авто» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 3 806909,74 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 50 753 руб.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель истца не согласился с заключением судебной экспертизы, а именно с оценкой рыночной стоимости поврежденного т/с, полагая ее существенно заниженной, указал, что экспертом неверно определен метод оценки автомобиля. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, указал, что гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ДСАГО в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем ущерб в размере, установленном заключением судебной экспертизы, подлежит взысканию со страховщика.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежаще, иск не признал, указав, что автомобиль № по договору ДСАГО застрахован не был.

3е лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение направлено по его месту жительства и не вручено в связи с неполучением адресатом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ следует считать судебное извещение доставленным.

Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ................ водитель ФИО1, управляя автомобилем №, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу т/с, пользующемуся преимуществом, совершил столкновение с автомобилем №, под управлением и принадлежащим ФИО2 Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вина ФИО1 подтверждается постановлением от 07.11.2024 по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, материалом по ДТП и не оспорена.

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб.; размер страхового возмещения установлен на основании изготовленного по заказу страховщика заключения №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 496 910 руб., с учетом износа – 287 755 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 4 206 909,74 руб., с учетом износа – 1 473 142,78 руб., рыночная стоимость т/с на дату ДТП – 5 629 000 руб.

Согласно приведенному истцом уточненному расчету невозмещенный ущерб составляет 3 806 909,74 руб. (4 206 909,74-400 000).

В связи с возражениями и по ходатайству ООО «Агро-Авто» судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения ФИО6 № следует, что установленные при осмотре места ДТП повреждения автомобиля Мерседес Бенц действительно возникли вследствие столкновения 07.11.2024 с автомобилем Хово, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 963 343,44 руб., его рыночная стоимость в доаварийном состоянии – 504 792 руб., стоимость годных остатков – 92 286 руб.; поскольку рыночная стоимость т/с меньше стоимости его восстановительного ремонта, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта и установлении ущерба на условиях конструктивной гибели автомобиля в размере 412 506 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 заключение поддержал, пояснил, что рыночная стоимость транспортного средства установлена на основании сведений из справочника «Вестник авторынка», предназначенного для определения в онлайн режиме среднерыночной цены колесных транспортных средств в различных регионах России, рекомендованный для применения в экспертной практике ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Им проводилась экспертиза в соответствии с методическими рекомендациями, стоимость т/с определена с учетом технических характеристик поврежденного автомобиля, года его выпуска (2000 г.), интернет ресурс на требуемую дату 07.11.2024 не содержит достаточных данных, позволяющих установить стоимость аналогичного автомобиля.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны на основании Методических рекомендаций Минюста от 2018 года и справочника «Вестник авторынка России», который рекомендован для применения научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 16.06.2022, протокол №4, при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречат исследовательской части заключения, поддержанного экспертом в судебном заседании.

Доводы представителя истца о неправильно определенной и заниженной стоимости автомобиля несостоятельны и опровергаются как самим заключением, так и объяснениями эксперта в судебном заседании о невозможности применения иного подхода ввиду отсутствия сведений о рыночной стоимости автомобилей указанной марки, класса и комплектации, года выпуска на дату ДТП в открытых источниках, достаточных для установления стоимости с применением сравнительного подхода.

Заключение специалиста ИП ФИО3 выполнено по заказу истца, размер ущерба и рыночная стоимость автомобиля в нем существенно завышены, стоимость автомобиля определена на основании всего 3х источников, один из которых по Липецкой области, а потому оценка не является достоверной, отражающей реальную стоимость т/с на дату ДТП.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 395 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пунктом 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Установлено, что ФИО1 управлял № по заданию работодателя ООО «Агро – Авто», что подтверждается путевым листом от 05.11.2024, трудовым договором от 09.08.2021.

По договору страхования средств наземного транспорта № и на условиях утвержденных страховщиком Правил страхования средств наземного транспорта от 11.10.2024 АО «АльфаСтрахование» застраховало дополнительную гражданскую ответственность при использовании автомобиля № (порядковый номер 4805 в перечне застрахованных т/с; приложение №1) сроком страхования с 01.11.2024 по 31.10.2025, страховая сумма составляет 3 000 000 руб. В силу п.10.7.2.1 Правил страхования от 11.10.2024 страховое возмещение при наступлении страхового случая по риску «гражданская ответственность» определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П) с учетом износа деталей, подлежащих замене, в случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО; при полной гибели т/с (в случае, если ущерб равен или превышает действительную стоимость т/с 75% от действительной стоимости) ущерб возмещается исходя из действительной стоимости т/с на момент страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 9.1.1 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» является надлежащим ответчиком и с него на основании договора страхования от 17.10.2024 в пользу истца взыскивается страховое возмещение на условиях полной гибели имущества в размере 12 506 руб. (504 792-92 286-400 000) согласно заключению судебной экспертизы.

Поскольку установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства (более чем в 6 раз), взыскание рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков применительно к положениям ст.15 ГК РФ обеспечит восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приведет к неосновательному обогащению последнего, в том числе учитывая год выпуска автомобиля (2000 г.в.) и его износ (74%).

Требования к ООО «Агро-Авто» удовлетворению не подлежат, поскольку установленный к возмещению ущерб не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО и ДСАГО.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 истцу пропорционально удовлетворенным требованиям возмещаются судебные издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, в том числе по оценке ущерба 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО11 страховое возмещение в размере 12 506 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 21 506 руб.

В остальной части требований о взыскании ущерба, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату госпошлины, а также в иске к ООО «Агро – Авто» – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 03 октября 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.