Постановление № 1-55/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-55/2020

УИД 30RS0014-01-2020-000200-11 № 1-55/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Астраханская область, г. Харабали 19 мая 2020 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исенбаевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Мухамбетова Ф.Н., представителя малолетней потерпевшей ФИО1., подсудимой ФИО3, защитника - адвоката Кузнецовой О.А., представившей удостоверение №909 и ордер № 0010910 от 18.05.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, образование среднее, неработающей, невоеннообязанной, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут, не имея при себе водительского удостоверения и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в условиях, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины), двигалась по <адрес>. В пути следования, <адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушила требования п.п.1.5,10.1, 14.1, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1); водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (14.1); «Пешеходный переход» (дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2); обозначает пешеходный переход (дорожная разметка 1.14.1), а именно тем, что двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановки на дороге, приближалась к участку проезжей части <адрес>, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, продолжив движение в направлении пешеходного перехода, проигнорировав тот факт, что вероятность появления пешехода велика и именно они имеют преимущественное право на данном участке проезжей части. В результате проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении и игнорировании требований ПДД РФ, водитель ФИО3, обнаружив опасность в виде пешехода малолетней ФИО2., пересекавшей проезжую часть слева направо относительно движения транспортного средства по пешеходному переходу, имея реальную возможность остановиться до линии движения пешехода, своевременно не приняла необходимых и достаточных мер к снижению скорости, выехала на пешеходный переход и совершила наезд передней частью управляемого ей автомобиля на пешехода малолетнюю ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО3, пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения:

- ушиб головного мозга легкой степени, перелом левой височной кости, ушиб мягких тканей головы. Данные телесные повреждения в комплексе составляют закрытую черепно-мозговую травму, является опасным для жизни повреждением, согласно п.6.1.2 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствуют тяжкому вреду здоровья;

- ссадины левого локтевого сустава не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и согласно п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью).

Нарушения водителем ФИО3 требований п.п.1.5, 10.1, 14.1, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий – причинением тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО2

Предъявленное подсудимой ФИО3 обвинение в инкриминируемом деянии подтверждается материалами уголовного дела.

Законный представитель малолетней потерпевшей ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой ФИО3, указав, что подсудимая загладила вред путем возмещения ущерба и принесения извинений, они примирились.

ФИО3 признала себя виновной в предъявленном обвинении, раскаялась в содеянном, возместила ущерб потерпевшей, просила уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей. Она осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Защитник Кузнецова О.А. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст.76 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением сторон, так как подсудимая вину в предъявленном обвинении признала, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей, загладила причинённый вред, впервые совершила преступление средней тяжести.

Государственный обвинитель Мухамбетов Ф.Н. считал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст.76 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Основания освобождения от уголовной ответственности подсудимой в связи с ее примирением с потерпевшей, предусмотренные ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст.76 Уголовного кодекса РФ, в судебном заседании установлены.

В соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимая вину в предъявленном обвинении признала, раскаялась в содеянном, впервые совершила преступление небольшой тяжести, загладила причиненный потерпевшей вред, между сторонами состоялось примирение.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст.76 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении подсудимой подлежит прекращению, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 подлежит отмене, поскольку в ней отпадает необходимость.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты>, оставить у законного владельца ФИО3

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, взысканию с ФИО3 не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения по делу в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, оставить у законного владельца ФИО3, сняв все ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление отпечатано судьей в совещательной комнате.

Судья