Определение № 11-14/2017 5.2-14/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 11-14/2017

Дело №5.2-14/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кореновск 15 мая 2017 года

Судья Кореновского районного суда ФИО1, при секретаре Гончаровой А.С., с участием, представителей ответчиков - ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», действующего на основании доверенности ФИО2, АО «Кореновскрайгаз» ФИО3,, представителя МУП Платнировский «Универсал» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №154 Кореновского района от 01.02.2017 года по иску ФИО5 к МУП Платнировский «Универсал», Платнировский участок Кореновскрайгаза, АО «Кореновскрайгаз», ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о возмещении причиненного материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 01.02.2017 года в удовлетворении заявленных требований ФИО5 к МУП Платнировский «Универсал», Платнировский участок Кореновскрайгаза, АО «Кореновскрайгаз», ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, было отказано.

ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №154 Кореновского района от 01.02.2017 года, считая его незаконным, нарушающим его права, ссылается на то, что судебное расследование было не полно проведено, поскольку в судебном заседании не принимал участия представитель администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района, ответчиками не были представлены в суд подлинники доказательств. Просил суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом – под роспись.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считая решение суда основанным на требованиях закона и предоставленных доказательствах, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными, ссылаясь на то, что истец, на момент отключения его газоиспользующего оборудования от сети газоснабжения, имел задолженность перед поставщиком газа - ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» - за поставленный природный газ. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г.№549 поставщику газ предоставлено право в случае наличия задолженности произвести ограничение поставки газа. При проведении работ по отключению газопровода поставщиком газа газопровод не разрушался, а был отключен с помощью установления заглушки.

В судебном заседании все предоставленные истцом и ответчиками доказательства были всесторонне изучены судом и им дана соответствующая правовая оценка, согласно предоставленным доказательствам судебное расследование произведено в полном объеме. Все упомянутые в судебном заседании документы, на которые поставщик газа ссылался в своих возражениях, были предоставлены в подлинниках суду на обозрение.

Представитель ответчика АО «Кореновскрайгаз» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы истца, ссылаясь на то, что представителями ответчиков мировому судье были представлены в суд документы о том, что в соответствии с п.114 Постановления Правительства РФ от 06.02.2011 года №354 О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов» при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В соответствии с п.117 постановления Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставлении коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги- через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя. При попытке произвести работы по отключению абонента 25.01.2016 года абонент не допустил представителя АО «Кореновскрайгаз» и ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» для отключения. При проведении плановых работ по отключению абонентов - должников 28.03.2016 года и 18.04.2016 года представителем АО «Кореновскрайгаз» и ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» были предприняты попытки для отключения газового оборудования абонента ФИО5, но истец не допустил к проведению вышеуказанных работ, о чем представителем поставщика газа и эксплуатирующей организации были составлены соответствующие Акты, после чего представители АО «Кореновскрайгаз» произвели работы с целью отключения абонента на подземном газопроводе.

На момент отключения газового оборудования у ФИО5 имелась задолженность в сумме 33291,63 руб. за поставленный природный газ. Задолженность по оплате за холодное водоснабжение составила 5097,96 руб.

Согласно п.45 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549. ФИО5 24.12.2015 года было направлено уведомление о приостановлении подачи газа. Уведомление о приостановлении подачи газа было направлено ФИО5 почтой, что в судебном заседании подтверждено копией почтового реестра №276.

В силу требований п.45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года №549. поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента. Истцом не были представлены мировому судье доказательства, подтверждающие, что в процессе отключения газа и воды, были нарушены его права, причинен ему ущерб, а также допущено какое-либо уничтожение или повреждение его имущества.

Представитель ответчика МУП Платнировский «Универсал» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, ссылаясь на то что судом было правильно установлено, что отключение водопровода работниками МУП «Универсал» осуществлялось путем установки запирающего крана, на подводящую водопроводную трубу. Перед отключением ФИО5 был надлежащим образом уведомлен о предстоящем отключении. Факты разрушения водопровода, на которые ссылается истец, не были подтверждены в ходе судебного заседания какими-либо доказательствами. Несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы и о том, что суд не были представлены надлежащие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по дел являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения разрешения дела. Так, в материалах дела имеются возражения, с приложением надлежаще заверенных копий, сомнений в подлинности которых, в ходе судебного разбирательства у суда и участников процесса не возникло.

Заявитель жалобы также не указал на нарушение норм материального ил процессуального права при рассмотрении дела.

Выводы, изложенные в решении суда, полностью соответствуют материалам дела и подтверждаются соответствующими доказательствами, представленными в виде заверенных копий документов, приобщенных материалам дела письменным возражениям.

Таким образом, выводы мирового судьи судебного участка № 154, изложенные в решении суда от 01.02.2017 г. основаны на обстоятельствах дела и подтверждаются письменными доказательствами, что в полной мере отвечает принципам справедливого судебного разбирательства, изложенным в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, - ноября 1950 г.), а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование судебного решения.

В судебное заседание представитель ответчика – Платнировского участка «Кореновскрайгаз» не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом – повесткой.

Представитель заинтересованного лица – администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом – повесткой.

Суд, выслушав доводы представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения жалобы ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено в суде, ФИО5 обратился в суд с иском к МУП Платнировский «Универсал», Платнировский участок Кореновскрайгаза, АО «Кореновскрайгаз», ООО « Газпром Межрегионгаз Краснодар» о возмещении причиненного материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в силу объективных причин и состояния его здоровья, он не смог произвести оплату за поставленный газ и холодную воду. По решению суда, с него взыскана задолженность за поставленный природный газ. Однако, ответчики в июне 2016 года, с помощью экскаватора разрубили идущие в дом истца трубопроводы по газу и воде. Газовый трубопровод металлический, а водопровод из металлопластиковой трубы. Чтобы восстановить работу разрушенных трубопроводов необходимо будет произвести дорогостоящий ремонт. Он считает, что отключение газа и воды могло быть совершено цивилизованным путем- отключением кранов в доме и на улице и их опечатывание.

До настоящего времени у него в доме нет тепла и воды. Просил суд обязать Ответчиков за свой счет восстановить газопровод и водопровод, взыскать с ответчика МУП Платнировский «Универсал» стоимость разрушенного водопровода в размере 10000 рублей, а также взыскать с каждого из ответчиков причиненный моральный вред в размере 50000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 01.02.2017 года в удовлетворении заявленных требований ФИО5 к МУП Платнировский «Универсал», Платнировский участок Кореновскрайгаза, АО «Кореновскрайгаз», ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, было отказано.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как было установлено в суде, при рассмотрении дела, истец не представил мировому судье доказательств подтверждающих нарушение ответчиками порядка отключения холодной воды и газа в дом к истцу. При этом, в суде было установлено, что такое отключение было произведено в соответствии с инструкциями о порядке такого отключения. На улице, была поставлена заглушка на трубе подачи газа, а также заглушка подачи холодной воды в дом истца. При этом, истцом не были представлены в суд доказательства, подтверждающие, что он полностью оплатил имеющуюся у него задолженность по оплате за воду и газ и документы, подтверждающие невозможность подключения воды и газа к системе газоснабжения и водоснабжения ФИО5, ввиду имеющихся повреждений, якобы допущенных ответчиками при этом отключении.

При таких обстоятельствах, суд читает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства дела, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд при вынесении решения не может основываться лишь на одних доводах сторон, если они не подтверждены объективными доказательствами.

В суде апелляционной инстанции новых доказательств, в обоснование своих доводов, влекущих отмену либо изменение решения мирового судь истцом представлено не было.

Процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей, судом апелляционной инстанции не обнаружено.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 и считает необходимым отказать в ее удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 154 -го судебного участка Кореновского района от 01.02.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к МУП Платнировский «Универсал», Платнировский участок Кореновскрайгаза, АО «Кореновскрайгаз», ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи 154 -го судебного участка Кореновского района от 01.02.2017 года - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Кореновского районного суда ФИО1