Решение № 2-1948/2025 2-1948/2025~М-7942/2024 М-7942/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-1948/2025

Дело № 2-1948/2025

УИД – 65RS0001-01-2024-016168-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю.

с участием прокурора Теремковой Е.В.

при помощнике судьи Соколовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Управлению МВД России по гор. Южно-Сахалинску

о взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском в обоснование исковых требований указала следующие обстоятельства.

29 февраля 2024 года прекращено уголовное дело в отношении подозреваемой ФИО1 по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступлений предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, а так же ч.1 ст. 330 УК РФ.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред, который выразился в моральных и физических страданиях, волнениях переживаниях от необоснованных обвинений в ухудшении состояния здоровья, нарушении права свободного передвижения, выбора места пребывания и места жительства.

На основании изложенного, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что после возбуждения уголовного дела, истец неоднократно вызывалась в полицию, проводились следственные действия, в отношении истца производились оперативно-розыскные мероприятия.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Сахалинской области ФИО4. действующая на основании доверенности от Министерства Финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, представила отзыв по делу, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом к качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечена Прокуратура Сахалинской области, представитель которой ФИО5 с иском согласилась частично, считает размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель ответчика Управлению МВД России по гор. Южно-Сахалинску ФИО6 с иском не согласилась, представила отзыв на иск просила отказать в удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена через своего представителя.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, мнение третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В материалах дела имеется постановление следователя СУ УМВД России по гор. Южно-Сахалинску ФИО от 29 февраля 2024 года, которым прекращено уголовное дело в отношении подозреваемой ФИО1 по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступлений предусмотренных п.б ч.4 ст.158 УК РФ, а так же ч.1 ст. 330 УК РФ.

В деле имеется так же постановление от 20.05.2024 года по жалобе заявителя ФИО1 поданной, в порядке ст. 125 УПК РФ. ФИО1 была не согласна с основанием прекращения уголовного дела. В удовлетворении жалобы отказано.

Согласно указанных документов :

08 августа 2023 года следственным органом УМВД России по г. Южно-Сахалинску возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО, причинив последней ущерб в особо крупном размере.

ФИО 08 августа 2023 года обратилась с заявлением и было возбуждено указанное уголовное дело по факту того, что в период времени с 22 часов 00 минут 31 мая 2023 года до 08 часов 00 минут 01 июня 2023 года неустановленное лицо, находясь на территории участка № по <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных возбуждений, неустановленным способом проникло в контейнер, установленный на указанном участке, откуда похитило принадлежащее ФИО имущество на сумму 5 000 000 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО было установлено, что имущество (спортивный инвентарь) находился на территории ООО «Гефест Групп», расположенного по <адрес>, а в последующем был выдан ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела: 12.08.2023 года ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля, 11.10.2023 года производился обыск (выемка) с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой.

29 февраля 2024 года следователем СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО вынесено постановление о прекращении уголовного дела N? № (уголовного преследования) в отношении подозреваемой ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и др.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" от 29.11.2011 года №17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт прекращения уголовного преследования в отношении истца за отсутствием состава преступления, указывает на незаконность уголовного преследования, привлеченного в качестве подозреваемого.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание личность истца, его индивидуальные особенности, возраст. Также учитывает, что возбуждение уголовного дела, допрос в качестве подозреваемой, проведение с ее участием следственных действий, сильное переживание, отстаивание своей невиновности и честного имени, непродолжительность уголовного преследования, в связи с чем истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеет место факт причинения нравственных и физических страданий ФИО1 в результате уголовного преследования, в связи с чем, были нарушены принадлежащие ему от рождения права на достоинство личности, честное и доброе имя.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает также то обстоятельство что меры процессуального принуждения, ограничивающие личную свободу, свободу передвижения истца, к ней не применялись, она не задерживалась, мера пресечения не избиралась.

В связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., который возлагается на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В удовлетворении требований к ответчику Управлению МВД России по гор. Южно-Сахалинску, суд отказывает по следующим снованиям.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В абзаце 5 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Из изложенного следует, что ответственность за возмещение морального вреда, причиненного незаконным преследованием, возлагается на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Следовательно, Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему спору, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Управлению МВД России по гор. Южно-Сахалинску о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению МВД России по гор. Южно-Сахалинску о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Умнова М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Судья Умнова М.Ю.