Постановление № 1-103/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-103/2025

УИД №

уголовное дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Доржиева Б.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Барышевой А.А., с участием: помощника прокурора Прибайкальского района РБ Федоровой М.М., обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Беликова Ю.Ю., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 02 минут ФИО1 находился с фасадной стороны здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где на земле обнаружил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с защитной пленкой и в силиконовом прозрачном чехле-бампере, с сим-картой сотового оператора ПАО «<данные изъяты>» и банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», открытой на имя ТА., принадлежащие ТА. В этот момент у ФИО1, находившегося в указанном месте и в указанное время, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества: сотового телефона марки ««<данные изъяты>», в силиконовом прозрачном чехле-бампере, с сим-картой сотового оператора ПАО «<данные изъяты>», и банковской карты ПАО «<данные изъяты>», открытой на имя ТА, принадлежащие ТА, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью личного незаконного обогащения.

После чего, ФИО1 реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 02 минут, находясь на автомобильной парковке в 10 метрах в западном направлении от главного входа в здание магазина «<данные изъяты>», т.е. с фасадной стороны здания, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда гражданину, убедившись, что его действия остаются не очевидными по отношению к окружающим лицам, поднял с земли сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 50 000 руб., с установленными на телефоне защитной пленкой, силиконовым прозрачным чехлом-бампером, сим-картой ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером «№», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, и банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», открытую на имя «ТА», которая находилась в чехле телефона, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие ТА, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, положив в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением МА, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему личному усмотрению. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему личному усмотрению, тем самым причинив ТА материальный ущерб на сумму 50 000 руб., который в силу его размера и материального положения потерпевшего является значительным.

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По данному делу по ходатайству обвиняемого назначено предварительное слушание для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

На предварительном слушании обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что в ходе предварительного следствия принес извинения потерпевшему ТА, которые тот принял, потерпевший не имеет к нему претензий. Свою вину признал, рассказал обо всех обстоятельствах совершения преступления, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Беликов Ю.Ю. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

Потерпевший ТА в своем заявлении просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон. ФИО1 перед ним извинился, его извинения он принял. ФИО1 загладил причиненный вред, претензий материального или морального характера к нему не имеет, они примирились.

Помощник прокурора Федорова М.М. не возражала против прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, просит учесть, что обвиняемый ФИО1 ранее не судим, преступление относится к категории средней тяжести, материальный вред потерпевшему возмещен полностью, обвиняемый примирился с потерпевшим, последний претензий не имеет.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, полагает возможным ходатайство обвиняемого ФИО1, поддержанное его защитником - адвокатом Беликовым Ю.Ю., а также потерпевшим ТА о прекращении уголовного дела, удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлекалась к уголовной ответственности.

На основании ч.2 ст.239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что исходя из положений ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевший ТА свободно заявил о примирении с обвиняемым, поскольку ущерб от преступления возмещен до судебного заседания, принесены извинения, отсутствуют претензии. Способ возмещения вреда удовлетворил потерпевшего, не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, по месту жительства, работы и соседом характеризуется, с положительной стороны, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшей стороне в полном объеме, а также примирился с потерпевшим и принес ему свои извинения.

После разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ФИО1 также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Суд установил, что между сторонами достигнуто примирение, условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, указанным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ обвиняемым были выполнены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, уголовное дело в отношении него прекратить.

Учитывая изложенные выше выводы и на основании ст.234, 236 УПК РФ, суд считает возможным принятие данного решения на стадии предварительного слушания, не усматривая препятствий для вынесения постановления о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Беликова Ю.Ю. в ходе предварительного следствия, в сумме 13 926 руб. (л.д.102), и в судебном заседании в сумме 2 595 руб., итого на общую сумму 16 521 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, суд согласно ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку последний ходатайствовал о назначении ему защитника, трудоспособен, инвалидности не имеет, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Беликова Ю.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 16 521 рублей – взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск с записью с камеры наружного видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с защитной пленкой, силиконовый прозрачный чехол-бампер, сим-карта сотового оператора ПАО «<данные изъяты>», банковская карта ПАО «<данные изъяты>», открытая на имя «ТА», возвращенные потерпевшему ТА под сохранную расписку - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий п/п Б.Б. Доржиев

Копия верна:_________