Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 10-6/2018

Дело № 10-6/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«29» мая 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Быстрова С.В.,

при секретаре судебного заседания Хилковой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Вязниковской межрайонной прокуратуры Веренинова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Нестеровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нестеровой О.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 13 апреля 2018 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным общим образованием, военнообязанный, в зарегистрированном браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 октября 2016 г. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 22 ноября 2016 г.), по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 11 декабря 2017 г. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 5 % заработка, постановлено приговор от 11 октября 2016 г. исполнять самостоятельно, на момент вынесения обжалуемого приговора не отбытое наказание составляет 4 месяца,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в колонии – поселении,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 13 апреля 2018 г. ФИО1 признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества.

Как следует из приговора преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 03 часов 00 минут до 08 часов 40 минут 1 января 2018 г. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно спортивной кофты марки «Adidas» и сотового телефона марки «Sony F3112 Xperia ХА DUAL BLACK» Имей 1: №, Имей 2: №, оставленных последним около себя на период сна в вышеуказанной квартире.

Сразу же после этого, во исполнение задуманного, в указанные время и месте ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: спортивную кофту марки «Adidas» стоимостью 2 500 рублей и сотовый телефон марки «Sony F3112 Xperia ХА DUAL BLACK» Имей 1: №, Имей 2: № стоимостью 15 000 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 17 500 рублей.

Данным приговором действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Защитник Нестерова О.Б., действующая в интересах осужденного ФИО1, не согласившись с вынесенным приговором, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой, не оспаривая виновность и квалификацию совершенного ФИО1 преступления, указала на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, поскольку, по ее мнению, при вынесении приговора не в полной мере учтено признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, просила изменить приговор и снизить размер назначенного наказания.

Государственный обвинитель принес письменные возражения на апелляционную жалобу, полагая обжалуемый приговор законным и справедливым.

В судебном заседании защитник и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил признать жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы защитника, осужденного, выслушав мнение участников судебного заседания, суд находит приговор законным и обоснованным, изменению не подлежащим.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Свою вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал, квалификацию своих действии не оспаривал, согласился с обстоятельствами, установленными мировым судьей, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке его рассмотрения.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления, правильно дана юридическая оценка его действиям, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. Так, в приговоре мировым судьей обоснованно приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в частности его активное его способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, выразившихся в даче объяснений и его допросе 24 января 2018 г. в результате чего были получены сведения о нахождении похищенного у потерпевшего имущества, полное признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, наличие у подсудимого заболевания внутренних органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, приговором обоснованно не установлено, поскольку указанные выше судимости в силу п.п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образуют.

С учетом личности ФИО1, имеющего две судимости, привлекавшегося к административной ответственности, по месту жительства охарактеризованного отрицательно как склонный к употреблению спиртного, совершение им преступления в течение испытательного срока по приговору от 11 октября 2016 г., мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности достижение целей наказания без изоляции осужденного от общества.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом приговоре выводами о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием в исправительном учреждении, и также не находит оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

При вынесении приговора мировым судьей верно учтена категория тяжести совершенного ФИО1 преступления, наказание ему в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, размер его наказания верно определен по правилам ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки апелляционным доводам защитника, размер назначенного осужденному наказания его размер справедливо определен в соответствии с требованиями уголовного закона. Так, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ из возможных 1 года 4 месяца лишения свободы, ФИО1 определено лишение свободы на срок 6 месяцев.

Принимая во внимание приведенные в приговоре сведения о негативном поведении осужденного в период отбывания им условного наказания по приговору от 11 октября 2016 г., мировой судья, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, верно пришел к выводу о необходимости отмены такого условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки выводам, к которым пришла мировой судья, в резолютивной части обжалуемого приговора имеется ссылка об отмене осужденному условного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, предусматривающей возможность принятия соответствующего решения в случае совершения осужденным нового тяжкого или особо тяжкого преступления, за которое ФИО1 обжалуемым судебным актом не осуждался.

Указанное, по мнению суда, обусловлено технической опечаткой, в связи с чем приговор подлежит изменению с указанием в резолютивной части приговора ссылки на ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что при вынесении приговора мировой судья мотивированно пришел к правильному, по мнению суда апелляционной инстанции, выводу о невозможности сохранения условного наказания ФИО1, изменения, подлежащие внесению в приговор, не влекут назначение осужденному иного вида наказания или снижение его размера.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит исполнять вынесенный приговор правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период дознания уклонялся от вызова дознавателя, постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2018 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, мировым судьей верно определен порядок следования осужденному к месту отбывания наказания под конвоем.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судьей мирового суда, влекущих отмену или изменение вынесенного в отношении ФИО1 приговора.

С учетом изложенного, постановленный в отношении ФИО1 приговор надлежит признать в целом законным, обоснованным и справедливым, а подлежащие в него изменения не влекут изменения вида и размера назначенного осужденному наказания.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 13 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 13 апреля 2018 г. при принятии решения об отмене условного осуждения по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 октября 2016 г. указать на основание такой отмены – в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, а не ч. 5 ст. 74 УК РФ, как было указано.

Апелляционную жалобу адвоката Нестеровой О.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья (подпись)С.В. Быстров