Апелляционное постановление № 22-8177/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 1-134/2023

Мотивированное
апелляционное постановление

вынесено 21 ноября 2023 года

Председательствующий Яковлев В.Н. дело № 22-8177/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.А.,

с участием:

адвоката Евдокимовой С.Ю.,

потерпевшего У

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего У апелляционному представлению прокурора города Качканар Портнягина К.А. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года, которым

ФИО1,

...

уроженец ...

ранее судимый:

- 26 октября 2022 года приговором Качканарского городского суда Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; 03 апреля 2023 года обязательные работы отбыты, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составил 1 год 1 месяц 27 дней,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На указанный срок осужденному установлены следующие ограничения:

-не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы Качканарского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не уходить из места постоянного проживания в ночное время в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Возложена обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью, в виде 1 года 1 месяца 27 дней присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Качканарского городского суда от 26 октября 2022 года, и по совокупности приговоров окончательно назначен 1 год ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 27 дней.

На указанный срок установлены следующие ограничения:

-не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы Качканарского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не уходить из места постоянного проживания в ночное время в период с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Возложена обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, существо обжалуемого решения и доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего и апелляционном представлении прокурора, заслушав выступления прокурора Пылинкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшего У поддержавшего доводы жалобы, мнение адвоката Евдокимовой С.Ю., просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) 13 мая 2023 года около 05 часов 30 минут.

Преступление совершено в г. Качканар Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину. Дело в отношении него с согласия государственного обвинителя, потерпевшего рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ, об особом порядке принятия судебного решения, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе потерпевший У оспаривает законность приговора, который просит отменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Считает, что при вынесении приговора суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, при том, что осужденный в полицию сам добровольно не являлся, а был задержан и доставлен автором жалобы, а потому данное обстоятельство не могло быть учтено при назначении наказания. Также суд признал в качестве смягчающего обстоятельства принесение извинений, с чем не согласен, поскольку настоящим извинением могло служить лишь возмещение причиненного материального ущерба, чего ФИО1 сделано не было. Также не согласен с тем, что суд в качестве смягчающего обстоятельства учел участие ФИО1 в воспитании и содержании детей сожительницы, поскольку у детей есть отец, который выплачивает на их содержание алименты и принимает участие в их воспитании. Указывает, что суд не принял во внимание то, что ФИО1 ранее совершал аналогичное преступление, дело было прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам. Считает, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отбывая наказание, не связанное с лишением свободы за другое преступление, ранее совершив преступление по ст. 166 УК РФ, не возместив причиненный ущерб, не мог быть осужден к наказанию, не связанному с лишением свободы, поэтому приговор считает чрезмерно мягким и несправедливым.

В апелляционном представлении прокурор города Качканар Портнягин К.А. также полагает, что приговор является незаконным в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. При назначении наказания в виде ограничения свободы, суд сослался лишь на данные о его личности и совокупность смягчающих обстоятельств. При этом не в полной мере учтено, что ФИО1 совершил угон в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, назначенное наказание является не соразмерным содеянному и подлежит усилению. Просит усилить ФИО1 наказание до 1 года лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью, в виде 1 года 1 месяца 27 дней присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Качканарского городского суда от 26 октября 2022 года, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 1 месяц 27 дней.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 и адвокат Донских Л.В. просят приговор оставить без изменения, поскольку при постановлении приговора учтены все обстоятельства. Кроме того, указывают, что ФИО1 оплачивает потерпевшему ущерб добровольно, что адвокат просит признать смягчающим наказание обстоятельством.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления, возражения осужденного ФИО1 и адвоката Донских Л.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными органом следствия доказательствами, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания судом обоснованно учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется по месту работы положительно, на специализированных учетах не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые тот принял.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что наличие биологического отца у детей сожительницы ФИО1 не исключает право суда признать обстоятельством, положительно характеризующим ФИО1, оказание помощи своей сожительнице в воспитании и материальном содержании ее детей, а потому данное обстоятельство также обоснованно признано судом смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана явка с повинной ФИО1

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явки с повинной, как об этом верно указал в жалобе потерпевший, у суда не имелось, поскольку явка с повинной принесена осужденным после его задержания по подозрению в совершении преступления, когда правоохранительные органы уже располагали достоверной информацией о совершении им преступления, по результатам которой было возбуждено в отношении него уголовное дело.

Не содержится в протоколе явки с повинной и каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования совершенного осужденным преступления, он сообщил об обстоятельствах, уже известных правоохранительным органам.

В этой связи не усматривается оснований и для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В свою очередь, признание вины, о котором осужденный заявил в явке с повинной, верно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной.

Вместе с тем, судом не учтено, что в ходе предварительного расследования ФИО1 добровольно частично возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный в результате преступления, заплатив 20000 рублей.

Данное обстоятельство не получило оценки суда в приговоре. Кроме того, суду апелляционной инстанции адвокатом представлены новые сведения о частичном возмещении осужденным потерпевшему причиненного материального ущерба.

В этой связи на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, добровольное частичное возмещение материального ущерба.

Исходя из характера и степени совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, совершившего преступление при непогашенной судимости, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом осужденный подтвердил влияние алкогольного опьянения на его противоправное поведение.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что именно алкогольное опьянение, в котором находился осужденный во время совершения преступления, способствовало утрате им контроля над своим поведением, что повлекло нарушение закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, исходя из обстоятельств дела, личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления. Суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности осужденного, также оснований к тому не усматривает.

Что касается апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего о необходимости усиления назначенного наказания до лишения свободы, то с данными доводами суд апелляционной инстанции не соглашается.

Так осужденный ФИО1 социально адаптирован, имеет семью, постоянное трудоустройство, место жительства, отбыл наказание по предыдущему приговору в виде обязательных работ, осознал противоправность своих действий и раскаялся, о чем свидетельствуют его извинения, принесенные потерпевшему и стремление возместить причиненный преступлением ущерб путем добровольных регулярных денежных перечислений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности его исправления без применения к нему наказания, связанного с изоляцией от общества.

Кроме того, наказание в виде ограничения свободы, назначенное судом, безусловно является более строгим видом наказания нежели ранее отбытые им обязательные работы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления прокурора в части усиления ФИО1 наказания до лишения свободы.

Исключение из обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, признание наряду с этим обстоятельством, смягчающим наказание, добровольного частичного возмещения потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, уравновешивает объем смягчающих наказание обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания, а потому оснований для смягчения или усиления назначенного ФИО1 наказания в виде 1 года ограничения свободы не имеется. Данное наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденного, является справедливым.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено судом по совокупности приговоров, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора признание смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной.

- признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Судья Н.Г.Полушкина