Приговор № 1-149/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-149/2024

Дело № 1-149/2024

уид 07RS0005-01-2024-000722-46


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 06 сентября 2024 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя Мирзова А.У., помощника прокурора Майского района КБР,

подсудимого ФИО1,

защитника Шульгиной Л.К. (регистрационный номер 07-138 в реестре адвокатов КБР, ордер от 29.08.2024 № 05500),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в названном населенном пункте по <адрес>, не судимого, в отношении которого мера пресечения, подлежащая зачету в срок наказания, не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

31 июля 2024 г. примерно в 14:15, в 713 м в юго-западном направлении от дома № № по ул. <адрес> (<данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы) ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализовал умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного потребления: путем сбора верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли приобрел марихуану постоянной массой 226,3 гр., которую хранил при себе в полимерном пакете, направившись в сторону центра х. Славянского.

В период с 15:25 по 16:13 указанного дня полимерный пакет с марихуаной постоянной массой 226,3 гр. у ФИО1 был изъят сотрудниками УНК МВД России по КБР во время личного досмотра, произведенного в 20 м в юго-восточном направлении от дома № № по ул. <данные изъяты>

Поскольку марихуана включена в Перечень I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, то ее оборот, включая приобретение и хранение, в целях, не предусмотренных Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», то есть не с целью научной, образовательной, экспертной деятельности либо производства оперативно-розыскных мероприятий (ч. 1 ст. 14), не юридическими лицами, в отсутствие лицензий на указанные виды деятельности, на территории Российской Федерации запрещен (ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 20, ст. 24).

Таким образом, действия ФИО1 по приобретению и хранению наркотического средства незаконны, а размер приобретенной и хранившейся им для личного потребления марихуаны, исходя из размеров, установленных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным.

ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Виновность подсудимого установлена совокупностью доказательств, представленных сторонами и признанных судом относимыми и допустимыми.

31.07.2024 с 15:25 по 16:13 старший оперативный уполномоченный УНК МВД России по КБР Свидетель №1 в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, в 20 м от <адрес> в <адрес> КБР произвел личный досмотр ФИО1, изъял у последнего черный полимерный пакет с растительным веществом зеленого цвета со специфическим запахом и марлевыми тампонами, пропитанными спиртосодержащей жидкостью, взял смывы с ладоней рук и носогубного треугольника досмотренного.

Изъятое вещество и тампоны, включая контрольный, были упакованы и опечатаны.

Протоколом зафиксировано пояснение ФИО1: в изъятом пакете находится принадлежащее ему наркотическое средство марихуана, которое он приобрел путем срыва на окраине х. Славянский.

Протокол иллюстрирован фототаблицей, подтвердившей участие в личном досмотре двух понятых и нахождение в изъятом пакете растительного вещества в виде листьев и верхушечных частей (л.д. 11-16).

Указанный протокол в числе иных результатов оперативно-розыскной деятельности предоставлен ОМВД России по Майскому району КБР в соответствии с постановлением врио начальника УНК МВД по КБР от 31.07.2024 (л.д. 10).

Исходя из выводов эксперта, изложенных в заключении от 09.08.2024 № 2586, изъятое у ФИО1 вещество постоянной массой 226,1 гр. – наркотическое средство марихуана; в смывах с ладоней выявлено наркотическое средство тетрагидроканнабинол (содержание малое/следовое); на контрольном тампоне и в смывах с носогубного треугольника следов тетрагидроканнабинола не выявлено.

Масса экспертом установлена с учетом расходования 0,2 гр. при первичном физико-химическом исследовании, результаты которого оформлены справкой об исследовании от 31.07.2024 № 932.

При этом специалист и эксперт отметили, что вещество и тампоны поступили на исследование в упакованном и опечатанном виде, после исследований они вновь были упакованы и опечатаны, и в таком же виде впоследствии поступили в орган предварительного следствия. В заключении эксперта также указано на расходование 0,2 гр. вещества в ходе экспертизы (л.д. 24-26, 87-92).

Результаты осмотра следователем предметов и вещества, поступивших после производства экспертизы, свидетельствуют о том, что на экспертизу поступили те же предметы и вещество, что и полученные следователем после ее производства (л.д. 116-120).

Таким образом, вещество, изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра, вещество, исследованное экспертом, и вещество, осмотренное следователем, – это одно и то же вещество.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым либо неотносимым доказательством нет. Исследование назначено и проведено уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением требований УПК РФ и ведомственной инструкции о порядке составления подобного рода заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности эксперта либо о неправильности заключения, не установлено.

Наряду с иными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, заключение № 2586 установило принадлежность приобретенного и хранившегося подсудимым вещества к наркотическим средствам, виновность подсудимого в его незаконном обороте и постоянную массу данного средства, что имеет значение для определения размера наркотического средства и квалификации действий виновного.

Отсутствие на контрольном тампоне следов тетрагидроканнабинола подтверждает то обстоятельство, что следы наркотического средства на руках подсудимого образовались не при получении смывов с них, а при иных обстоятельствах: при сборе марихуаны.

Протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2024, составленного дознавателем, зафиксировано место сбора ФИО1 марихуаны: 713 м в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес> КБР, что соответствует <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы.

Осмотр проведен с участием понятых Свидетель №2, Свидетель №3, старшего оперативного уполномоченного Свидетель №1, специалиста и ФИО1 Именно на осмотренный участок местности, расположенный вдоль гравийной дороги, ФИО1 указал как на место срыва им 31.07.2024 примерно в 14:00 для личного употребления верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли.

На осмотренном месте обнаружены пять кустов дикорастущей конопли, впоследствии уничтоженные путем сожжения.

Фототаблица, приложенная к протоколу следственного действия, подтвердила правильность сведений, в нем изложенных (л.д. 39-45).

Доказательства, опровергающие правильность установления места незаконного сбора марихуаны, равно как и места прекращения незаконного хранения марихуаны (место проведения личного досмотра, на котором ранее ФИО1 был задержан) отсутствуют.

Свидетели обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили правильность сведений, изложенных в протоколе личного досмотра и протоколе осмотра места происшествия.

Свидетель №1 показал, что 31.07.2024 он вместе с сотрудником УНК ФИО9 выехал для выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Они объезжали уже известные им места, где ранее таких лиц обнаруживали. Прибыв в х. Славянский Майского района, он увидел, как мужчина, позже выяснилось – ФИО1, вышел из кустов на дорогу между полей. Пока они доехали до ФИО1 от места наблюдения, он уже шел по дороге, держал в руке черный полимерный пакет. Он то попадал в поле их зрения, то выпадал из него. Они представились ФИО1 и спросили о содержимом пакета, на что ФИО1 ответил, что в пакете верхушечные части и листья дикорастущей конопли, которые он сорвал в поле для собственного употребления. О задержании они сообщили в Майский отдел полиции. По прибытии следственно-оперативной группы и двух понятых он произвел личный досмотр ФИО1, эксперт раскрыл пакет, предъявил его содержимое для обозрения, с рук и носогубного треугольника ФИО1 взял смывы, все упаковал и опечатал.

ФИО1 указал на место сбора конопли, находившееся в 300 – 400 м от места задержания; был проведен осмотр этого места и составлен протокол, после чего все лица, участвовавшие в этих действиях, подписали протоколы, не имея к ним замечаний. ФИО1 доставили в Нальчик, в УНК, где опросили. Заявлений о том, что конопля ему была подброшена, от него не поступало.

ФИО10 дополнил, что поведение подсудимого было нормальным, признаков опьянения у него не было, свое пребывание на территории Майского района объяснил попытками трудоустройства в садах.

Из показаний Свидетель №2 следует, что 31.07.2024 по просьбе сотрудников полиции он участвовал в личном досмотре и осмотре места, на которое подсудимый указал как на место сбора конопли. Из района рынка «Дубки» они проехали в сторону х. Славянского. От сотрудников полиции он знал, что задержан гражданин с запрещенным веществом. По прибытии на место, примерно в 15:00, на гравийной дороге, рядом с полем и недалеко от частных домов, около Газели с надписью «Дежурная часть» он увидел ранее незнакомого ФИО1, при нем был пакет. Со слов ФИО1, в пакете лежала конопля для его личного потребления. Этот пакет раскрыли и увидели свежесорванные верхушки конопли. Пакет и марлевые тампоны, которыми эксперт взял смывы, упаковали, они (понятые) расписались на бирках.

ФИО1 показал, где сорвал коноплю, на этом месте обнаружили кусты с оборванными верхушками. Составленные при этом документы он (Свидетель №2) прочитал и подписал, так как в документах все правильно было указано. Он спросил у ФИО1, не подбросили ли ему этот пакет с коноплей, может, сотрудники полиции, но ФИО1 ответил отрицательно, подтвердив, что конопля – его. Никаких жалоб от него не поступало, он был вменяем, одежда в порядке, признаков опьянения не было.

В отношении места сбора марихуаны свидетель сообщил, что оно находилось примерно в 200 – 300 м от места проведения личного досмотра, при движении в сторону гор. Нарткалы.

Об обстоятельствах личного досмотра подсудимого, осмотра места сбора дикорастущей конопли, пояснений подсудимого о месте и мотиве ее сбора Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №1 и Свидетель №2, и дополнил, что, со слов ФИО1, когда-то он употреблял коноплю.

Понятые добровольно участвовали в оперативно-следственных действиях и подписали соответствующие протоколы, о чем свидетельствуют их показания, а также подтвердили отсутствие заявлений подсудимого о незаконности действий сотрудников полиции, о провокации либо о подбросе ему марихуаны.

Расхождение в показаниях Свидетель №1 и Свидетель №2 о расстоянии между местом сбора марихуаны и местом задержания подсудимого несущественно, свидетели указали примерное расстояние, определенное ими на основе субъективного восприятия. При этом их показания доказывают несовпадение места сбора и места задержания, и нахождение этих мест на значительном расстоянии друг от друга.

Нарушений пп. 2, 9, 10, 13. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в действиях Свидетель №1 суд не установил, в том числе и в части доставления подсудимого в УНК МВД России по КБР для опроса, оформленное протоколом от 31.07.2024 (л.д. 27).

Показаниями свидетелей, письменными доказательствами установлены: время, место, способ совершения преступления и прямая причастность подсудимого к его совершению.

Заявив о признании своей виновности и раскаянии в совершении преступления, подсудимый отказался от дачи показаний, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника оглашены его показания, данные в статусе подозреваемого и обвиняемого: 31.07.2024 он находился дома, в гор. Нарткале, употребил водку. Примерно в 12:00 в поисках работы он решил поехать в Майский район, и на такси приехал в с. Ново-Ивановское. Прогуливаясь, увидел огороженный яблоневый сад, на его стук в калитку вышел мужчина, он договорились о работе на следующий день. По пути в гор. Нарткалу он дошел до х. Славинского, на его окраине, в поле заметил дикорастущую коноплю и решил ее нарвать для последующего курения. Он знал. что совершает преступление, но ему очень хотелось употребить наркотическое средство марихуану, и он полагал, что приобретет ее незаметно.

Примерно в 14:10 он убедился, что за ним никто не наблюдает, и через несколько минут стал срывать руками верхушечные части и листья дикорастущей конопли, складывать их в черный полимерный пакет, найденный недалеко в кустах. Нарвав нужное количество, он вышел из кустов и пошел в сторону х. Славенского, чтобы найти дорогу домой. Примерно в километре от места его нахождения был лесной массив, в котором он решил спрятать пакет с коноплей, а ночью его забрать. Когда около 14:30 он пошел в сторону лесного массива, из остановившейся автомашины вышли двое парней, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, спросили, судим ли он, и попросили предъявить паспорт. Он ответил, что не судим, и предъявил паспорт. Затем они спросили, имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества, в том числе наркотические. Он был в состоянии алкогольного опьянения, и не понимал серьезность происходящего, но учитывая наличие пакета с коноплей и следов от растений на руках, он понял, что вопрос задан не просто так: его поймали с поличным, и рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического средства.

После звонка сотрудника полиции к месту задержания прибыли другие сотрудники полиции и двое мужчин-понятых. Сотрудник полиции сообщил ему, что будет произведен личный досмотр, разъяснил порядок его производства, права и обязанности и приступил к заполнению протокола. Не подумав, что при изъятии пакет должен быть при нем, он положил его на землю.

Изъяв пакет, сотрудник полиции развернул его, продемонстрировав всем его содержимое: верхушечные части и листья дикорастущей конопли. В это время он (ФИО1) сообщил, что коноплю приобрел для себя, без цели ее передачи кому-либо. После изъятия пакета отрезками марли, смоченными спиртосодержащей жидкостью, у него взяли смывы с рук и нижней части лица. Как и пакет с коноплей, смывы упаковали и опечатали, на печатях расписались он и понятые.

Вскоре прибыли еще сотрудники полиции, и он показал место сбора дикорастущей конопли, которое было осмотрено с участием понятых. Сотрудник заполнил протокол осмотра места происшествия, в котором он (ФИО1) расписался.

Никакого давления на него не оказывалось, составленные документы он подписал добровольно.

Ознакомившись с предъявленным обвинением, ФИО1 вновь признал свою виновность в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, сообщил о раскаянии в содеянном и подтвердил вышеизложенные показания (л.д. 55-59, 131-133).

Несмотря на отказ от дачи показаний подсудимый подтвердил оглашенные показания и заявил о добровольности их дачи.

Показания ФИО1 даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, предусмотренных статьями 46, 47 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний ФИО1, включая признание им своей вины в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, нет. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; данными о самооговоре подсудимого, его оговоре свидетелями суд не располагает.

Пояснения ФИО1, полученные во время личного досмотра, осмотра места приобретения марихуаны, показания свидетелей об обстоятельствах приобретения и хранения марихуаны, данные с его слов, но в отсутствие защитника, суд признал допустимыми доказательствами. Как указано выше, обстоятельства, о которых подсудимый сообщил сотруднику полиции в присутствии понятых, впоследствии он подтвердил своими показаниями, будучи обеспеченным юридической помощью. Показания ФИО1 признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

По смыслу ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Такая совокупность по рассмотренному делу имеется.

В показаниях ФИО1 хутор назван Славинским и Славенским в то время как он – Славянский. Учитывая, что подсудимый жителем Майского района не является, выявленное несоответствие не влияет на правильность установления места незаконного приобретения наркотического средства, поскольку географические координаты, соответствующие указанному месту, установлены иными доказательствами.

Список наркотических средств, оборот которых на территории РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Марихуана включена в этот список.

Поскольку наркотические средства, подлежащие контролю в РФ и включенные в список I утвержденного Перечня, законодательством РФ и международными договорами РФ исключены из оборота, то их приобретение и хранение должно осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (ч. 1 ст. 2 названного закона. Далее – Закон).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона, регламентирующей ограничение или запрещение оборота наркотических средств, оборот наркотических средств, внесенных в список I, допускается только в целях научной, образовательной, экспертной деятельности либо производства оперативно-розыскных мероприятий, если иное не установлено Законом. Применительно к рассмотренному уголовному делу иное Законом не установлено.

Порядок хранения и приобретения наркотических средств, внесенных в список I, установлены статьями 20 и 24 Закона.

Из ч. 1 ст. 20 следует, что хранение таких наркотических средств осуществляется юридическими лицами в порядке, установленном Правительством РФ, в специально оборудованных помещениях при наличии лицензии, предусмотренной законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности; хранение наркотических средств в любых количествах в целях, не предусмотренных Законом, запрещается.

В силу ст. 24 Закона приобретение указанных выше наркотических средств допускается для производства, изготовления, переработки, реализации, использования юридическими лицами только в соответствии с Законом при наличии лицензий, предусмотренных законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности.

Таким образом, действия ФИО1 по приобретению и хранению марихуаны незаконны.

Вывод суда основан не только на установленной цели незаконных действий подсудимого – личное потребление, но и на отсутствии у подсудимого статуса лица, имеющего право на осуществление оборота наркотических средств.

Размер наркотического средства имеет значение для квалификации действий виновного.

Размеры наркотических средств для целей ст. 228 УК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». В соответствии с утвержденными размерами размер наркотического средства, незаконно приобретенного и хранившегося подсудимым для личного потребления, является крупным.

Оценив представленные для исследования доказательства в их совокупности, суд признал данную совокупность достаточной для вывода о доказанности обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ: событие преступления; виновность подсудимого в его совершении, форма его вины и мотив совершения преступления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, включая сбор.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство (п. 7 названного Постановления).

Суд признал факт наличия у подсудимого возможности распорядиться наркотическим средством, исходя из его показаний о неочевидности действий по незаконному приобретению марихуаны и показаний сотрудника полиции о том, что после выхода подсудимого из кустов и до их встречи на дороге подсудимый не все время находился в поле зрения сотрудников полиции, пройдя от места сбора дикорастущей конопли до места задержания значительное расстояние.

Дата, время и место незаконного приобретения наркотического средства, дата, время и место окончания преступления (момент окончания незаконного хранения) установлены доказательствами, представленными стороной обвинения и признанными стороной защиты.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий по незаконному приобретению и хранению наркотического средства, предвидел неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде нарушения законодательства в сфере оборота наркотических средств и желал его наступления, руководствуясь мотивом – личное потребление наркотического средства.

Доказательств наличия в действиях подсудимого обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, суду не представлено. Следовательно, совершенное подсудимым деяние преступно и наказуемо.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

По месту жительства в <адрес> КБР подсудимый характеризуется удовлетворительно, отношений с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не поддерживает, жалоб и заявлений на него не поступало, но привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д.138).

Действительно, ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, но в связи с погашением судимости он признается лицом, не судимым, поскольку в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все последствия, связанные с ней (л.д. 144, 145, 151).

На учете врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит (л.д. 140).

Семьи и иждивенцев ФИО1 не имеет, не трудоустроен – факты, им признанные.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание подсудимым своей вины в полном объеме предъявленного обвинения и его раскаяние в совершении преступления, что подтверждено его показаниями на протяжении всего производства по уголовному делу, а также сведениями, сообщенными им сотрудникам полиции при задержании и подтверждающими правильность определения места незаконного приобретения наркотического средства.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 31.07.2024 № 608, у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя; освидетельствование начато в 19:50 (л.д. 29). Подсудимый признал, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, до его совершения употребил водку. Он показал, что если бы не опьянение, преступление совершено не было бы. При таких обстоятельствах, приняв во внимание наличие объективного доказательства опьянения, суд, несмотря на показания свидетелей об отсутствии у подсудимого признаков опьянения, с учетом того, что совершено тяжкое преступление, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

За совершение данного преступления предусмотрен единственный вид основного наказания – лишение свободы.

Часть 6 ст. 15 УК РФ допускает изменение категории преступления на менее тяжкую по итогам оценки фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, если по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Отягчающее обстоятельство установлено, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

В то же время совокупность сведений о личности подсудимого, его отношение к содеянному свидетельствуют о том, что его исправление возможно без реального отбывания основного наказания. В данном случае цели назначения наказания достижимы путем исполнения осужденным обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) не усматривается, так как исключительных обстоятельств либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не выявлено.

Признав достаточным для исправления осужденного, предупреждения совершения им преступлений и восстановления социальной справедливости назначение основного наказания без его реального отбывания, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные статьями 46, 53 УК РФ.

В отношении подсудимого действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения либо отмены меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, вследствие чего оставляет меру пресечения без изменения. Данная мера пресечения обеспечит надлежащее поведение осужденного до обращения приговора к исполнению.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Майскому району КБР: марихуана постоянной массой 225,9 гр. (0,2 гр. израсходованы при исследовании 31.07.2024, 02 гр. израсходованы при экспертизе), три марлевых тампона со смывами с рук и носогубного треугольника ФИО1, контрольный марлевый тампон (л.д. 121-125), в качестве предметов, запрещенных к обращению, и предметов, не представляющих ценности и не истребованных стороной, подлежат уничтожению на основании пп. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

От защитника поступило заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Такие издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Участие защитника в рассмотрении уголовного дела о тяжком преступлении обязательно, в том числе и потому, что подсудимый от помощи защитника не отказался. Он не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, в связи с чем суд признал возможным освободить подсудимого от возмещения судебных издержек, возложив их на счет средств федерального бюджета. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются постановлением суда от 06.09.2024.

Арест на имущество не накладывался.

Руководствуясь статьями 296, 297, 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить осужденному испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности: не покидать место жительства с 23:00 до 06:00 и не менять место жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция); один раз в месяц являться в названный государственный орган для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора 06.09.2024.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу марихуану постоянной массой 225,9 гр., три марлевых тампона со смывами с рук и носогубного треугольника ФИО1 и контрольный марлевый тампон уничтожить.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Шульгиной Л.К. за оказание юридической помощи осужденному по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Судья Е.В. Кудрявцева