Приговор № 1-134/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-134/2017

ПРИГОВОР дело № 1-134-17

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 20.12.2017

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Филаткиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Сасовского межрайонного прокурора Шмелькова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сидоровой Н.Г., представившей удостоверение № 911 и ордер №1093 от 20.12.2017, выданный Сасовской городской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Агеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных иждивенцев не имеющего, инвалидностей не имеющего, наград не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15.04.2017 ФИО1, имея свободный доступ в помещения <данные изъяты> и достоверно зная о том, что в одном из подсобных помещений хранятся принадлежащие Потерпевший №1 четыре автомобильных колеса в сборе, решил похитить указанные колеса.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, используя имевшийся у него ключ, путем свободного доступа, открыл входную дверь подсобного помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 четыре автомобильных колеса в сборе, состоящих из четырех литых дисков марки «СКАД» Р14 (SKAD) КЛ4, стоимостью 4 433 рубля 23 копейки и четырех бескамерных летних автошин марки «КАМА-217», размером 175x70 R14, стоимостью 5 801 рубль 19 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 10 234 рубля 42 копейки, являющийся с учетом материального положения потерпевшего для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он согласен с предъявленным обвинением, свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, основания, по которым приговор не может быть обжалован.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, основания, по которым приговор не может быть обжалован, ему понятны.

Государственный обвинитель Шмельков Р.В., защитник подсудимого адвокат Сидорова Н.Г., согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия, при которых подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, его поведения в судебном заседании суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для применения положений ст.97 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 противоправно из корыстных побуждений, скрытно от других лиц изъял чужое имущество против волеизъявления собственника, распорядившись им как своим собственным, причинив тем самым значительный ущерб собственнику.

Причиненный преступлением ущерб для потерпевшего с учетом его материального положения является значительным, поскольку на момент совершения преступления он не работал, имеет на иждивении двоих детей (т.1 л.д.29,30), причиненный преступлением ущерб превышает 5000 рублей.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1, суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: ранее не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, согласно характеристике администрации МО ГО г.Сасово жалоб и заявлений в администрацию на него не поступало (т.1 л.д.89), согласно справкам ГБУ РО «Сасовская ЦРБ» на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.80,82); согласно сообщениям ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» и ГБУ РО «ОКНД» информации о наличии у ФИО1 наркологического и психического расстройства не имеется (т.1 л.д. 78,81).

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела ФИО1 способствовал расследованию преступления, добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, а также наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.95,96);

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, принесение публичных извинений потерпевшему.

В действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1,1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, наличие установленных и признанных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, его отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному, и обеспечит достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости.

Принимая во внимание, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода и имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку это отразится на условиях жизни семьи.

Поскольку суд не назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, то при назначении наказания суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства, при которых совершено преступление, считает, что назначенное судом наказание ФИО1 является соразмерным содеянному.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 100 часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Филаткина