Решение № 2-35/2024 2-35/2024(2-601/2023;)~М-568/2023 2-601/2023 М-568/2023 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-35/2024

Дело № 2-35/2024

УИД: 44RS0006-01-2023-000765-87


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич

Костромская область 5 апреля 2024 года.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёва А.Л.,

при помощнике судьи Горшковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания (ПАО СК) «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества (выплаченного страхового возмещения),

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 190 166 рублей 20 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. Также истец просил взыскать с ответчика 5003 рубля 32 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении представитель Общества ФИО3, действующая по доверенности, привела положения ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» и обосновала заявленные требования следующим.

25 мая 2023 г. произошел несчастный случай – повреждение в результате пожара имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества ..... (страхователь – ФИО4).

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Поскольку имущество было застраховано у истца, Общество в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 190 166 рублей 20 копеек.

Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО4 произошло по причине неосторожного обращения ответчика с огнём при курении.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Обществом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (госпошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца ФИО3 в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителей Общества. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал на своё несогласие с исковыми требованиями Общества и пояснил следующее. Пожар 25 мая 2023 г. произошёл не по его вине. В <адрес> он (ФИО1) не проживает. Собственником данного жилого помещения является его (ФИО1) дочь – ФИО5. В указанной квартире проживает сама ФИО5 и четверо её детей, самому старшему из которых 6 лет. В день пожара он (ФИО1) действительно находился в доме дочери, это было утром. Он (ФИО1) пошёл гулять с внуком. С прогулки они вернулись около 10 часов – 10 часов 20 минут. Кроме него в доме находились внуки и его (ФИО1) сожительница Свидетель №3 Около 11 часов туда приехал его (ФИО1) сын – Свидетель №2, с которым он уехал домой. В тот день, находясь в доме дочери, не курил (курит очень редко). Когда вместе с сыном выходил из дома дочери признаков пожара – запаха, дыма, не было. Пожар начался спустя значительное время после его (ФИО1) ухода из дома дочери. Во время пожара в квартире дочери не был, как произошло возгорание, не знает. Как он (ФИО1) считает, всему виной неосторожное обращение с огнем его внука ФИО2, которого неоднократно видел играющим с зажигалкой и спичками, которые в доме дочери доступны для этого ребёнка.

Привлечённая в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, по телефону просила рассмотреть данное дело без своего участия, поскольку явиться в судебное заседание не может, так как осуществляет уход за новорожденным ребенком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, изучив материал проверки ..... по факту пожара, происшедшего <дата>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как усматривается из ст. 32.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в Российской Федерации, в числе прочего, осуществляется страхование имущества граждан, за исключением транспортных средств.

Исходя из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из п. 1 и п. 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается следующее. 26 марта 2023 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 был заключён договор страхования квартиры (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование) и Общее имущество в малоквартирном доме (крыша, фундамент, внешняя отделка (при наличии)) в доле выгодоприобретателя, домашнего имущества в квартире в малоквартирном доме по «общему договору», гражданской ответственности, непредвиденных расходов на юридическую защиту (полис «Дом в деталях» .....).

Срок действия страхования 1 год (начиная с 00 часов 00 минут шестого дня, следующего за днем уплаты страховой премии (первого взноса)). Территория страхования (адрес): <адрес> 2. Данное жилое помещение принадлежит страхователю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> .....).

25 мая 2023 г. в результате пожара указанное застрахованное имущество было повреждено, что подтверждается актом ..... от 06.06.2023 (л.д.19-36), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2023 (л.д.38-39).

Данное событие признано страховым случаем. ПАО СК «Росгосстрах» 19.06.2023 в соответствии с условиями указанного договора страхования квартиры выплатило страхователю (в лице Свидетель №1) страховое возмещение в сумме 190 166 рублей 20 копеек (платёжное поручение ..... на л.д. 42).

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что имеет право на взыскание выплаченной суммы в порядке суброгации с ответчика ФИО1, считая, что пожар произошёл по его вине. В обоснование вины ответчика истец ссылается на вынесенное дознавателем территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Галичского района Свидетель №4 постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела. Данным постановлением дознаватель Свидетель №4 отказала в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 25.05.2023 в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. При этом старший инспектор пришла к выводу, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнём при курении ФИО1

По смыслу ст. 61 ГПК РФ выводы должностного лица государственного органа пожарного надзора о причине пожара, выраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2023, не имеют для суда заранее установленной силы. Наличие данного постановления не освобождает стороны от обязанности доказывания.

Содержание материала проверки, проведённой по факту пожара и вынесенного по результатам этой проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2023, не дают оснований для вывода о виновности ФИО1 в указанном пожаре.

Как усматривается из названного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, должностное лицо вынесшее это постановление – дознаватель ТО НД и ПР Галичского района Свидетель №4 пришла к выводу о причинах указанного пожара на основании объяснений ФИО5, являющейся собственником <адрес>. При этом дознавателем не было принято во внимание то, что ФИО5 является заинтересованной в том, чтобы виновником указанного пожара была признана не она (её несовершеннолетние дети), а иное лицо. Объяснения ФИО5 о том, что пожар произошёл от непотушенной сигареты, оставленной отцом – ФИО1, является её предположением, которое ничем объективно не подтверждается. Материал проверки не содержит доказательств, подтверждающих то, что виновником пожара был ФИО1, сам он указал на иную причину пожара – неосторожное обращение с огнём его внука – сына ФИО5, который ранее неоднократно был замечен за игрой с зажигалкой и спичками. На эти же обстоятельства указала Свидетель №3

Дознаватель Свидетель №4, допрошенная в суде, подтвердила то, что выводы о причинах пожара сделаны ею только на основании названных объяснений ФИО5 Также Свидетель №4 указала на то, что когда пожарная бригада приехала на место, то обнаружила горение веранды <адрес> по всей площади. Огонь переходил на кровлю двухквартирного жилого дома. В это время в доме находилась ФИО5 и трое несовершеннолетних детей. В отношении ФИО1 выносилось только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, к административной ответственности он не привлекался, производство по делу об административном правонарушении в отношении его не возбуждалось.

Свидетель №1, допрошенная в суде в качестве свидетеля, пояснила, что проживает в <адрес>. Всего в этом доме две квартиры, в <адрес> проживает ФИО5 со своими несовершеннолетними детьми (6, 4, 3 лет, четвертый ребенок родился недавно) и матерью. Дом построен из бруса, сверху обшит доской. Пожар в этом доме произошел 25 мая 2023 года в период времени с 12 до 13 часов. Она (Свидетель №1) в это время находилась в доме напротив, где ранее проживала ее мать. В <адрес> во время пожара находились ФИО5 со своими детьми (на время пожара у нее было трое детей). Мать ФИО5 – ФИО в это время была на работе, когда ей сообщили о пожаре, та приехала. Она (Свидетель №1) находясь в доме своей матери, услышала треск от шифера. Выглянув на улицу, увидела дым. Пожарная машина приехала быстро. Она (Свидетель №1) побежала домой, знакомые помогли ей отогнать от дома машину и выносить вещи. Мужа в это время дома не было. До пожара к ФИО5 приезжал её брат – Свидетель №2 До пожара ФИО1 не видела, тот прибежал, когда пожар уже начался. Почему начался пожар, она (Свидетель №1) не знает, но возгорание началось с веранды <адрес>. Вся веранда сгорела. Позднее слышала, что в той веранде стояла пила и коса, бензин вспыхнул. Продавцы близлежащего магазина «Дорожный» рассказывали ей (Свидетель №1), что ФИО5 покупает в магазине себе зажигалки и сигареты. Потом эти зажигалки дает детям играть. Кроме этого Свидетель №3 (сожительница ФИО1) также говорила, что дети ФИО5 играют со спичками. Дети ФИО5 часто бывают без присмотра. До переезда в этот дом ФИО5 здесь проживал ФИО1, никаких проблем не было. ФИО1 всегда следил за газовым оборудованием. ФИО5 в <адрес> переехала за несколько месяцев до пожара. Ранее ФИО5 проживала в Шокше, там тоже был пожар, точно так же сгорела веранда дома. Следовательно, это уже не первый пожар в жилище ФИО5, которая курит, и у которой дети вольные, без должного присмотра. Она (Свидетель №1) и её муж – ФИО4 думают о том, что нужно вновь застраховать квартиру, так как опасаются повторения пожара. После пожара ФИО4 получил страховую выплату в размере 190 166 рублей 20 копеек. Этого хватило только закрыть крышу. Страховое возмещение не покрыло все причиненные пожаром убытки, нужно менять потолки, полы, стены покрылись плесенью.

Суд, проверил достоверность показаний свидетеля Свидетель №1 в части утверждения о пожаре по прежнему месту жительства ФИО5

Согласно материалу проверки ....., представленному ТО НД и ПР Галичского района, 10 июня 2020 г. в жилом трехквартирном доме по адресу: <адрес> произошел пожар. Возгорание началось с веранды квартиры, в которой проживала ФИО5 со своими несовершеннолетними детьми и матерью. Инспектором ТО НД и ПР Галичского района был сделан вывод о том, что причиной пожара явилось попадание раскаленных частиц на горючие материалы в результате аварийного режима работы электрооборудования в дощатой пристройке к дому.

Свидетель Свидетель №3, проживающая совместно с ФИО1, будучи допрошенной в судебном заседании, указала на следующие обстоятельства. Она (Свидетель №3) часто бывает в доме ФИО5, когда помогает последней присмотреть за детьми. 25 мая 2023 года она (Свидетель №3) находилась в квартире ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, присматривала за детьми. ФИО1 забрал одного из внуков и пошел с ним погулять. Это было около 8 часов утра. Около 10 часов домой вернулась Виктория. ФИО1 пришел с внуком с прогулки, был немного выпивши. Она (Свидетель №3) сразу ушла к себе домой. ФИО1 домой привез сын около 11 часов, а пожар произошел после обеда. О причинах пожара она (Свидетель №3) не знает. Считает, что ФИО1 невиновен в этом, так как с огнем всегда обращается аккуратно, не курит, ранее пожаров в его жилых помещениях не было. Также Свидетель №3 указала, что дети ФИО5 очень вольные, могут взять зажигалку, спички. Когда она (Свидетель №3) с ними «водилась», везде за ними ходила, они её слушались. Она видела, что дети могут взять спички или зажигалку. Особый интерес к спичкам и зажигалкам у пятилетнего сына ФИО5 – ФИО2.

Свидетель Свидетель №2, являющийся сыном ФИО1, допрошенный в судебном заседании, указал на следующие обстоятельства. Пожар в доме его сестры – ФИО5 по адресу: <адрес>, произошел 25 мая 2023 года. Когда в тот день, около 11 часов, он (Свидетель №2) приехал домой к сестре, отец – ФИО1 лежал на диване в зале. Он (Свидетель №2) находился в доме ФИО5 около 20-30 минут. Все это время его отец лежал на диване, никуда не выходил. В доме были ФИО5 и её дети ФИО6, Камилла и Рустам. Отец попросил отвезти его домой. Отец оделся, они вышли на улицу. При этом ФИО1 шел впереди, а он (Свидетель №2) сзади. Отец не курил. Запаха дыма в веранде не почувствовали. Он (Свидетель №2) увез отца домой. Спустя какое-то время ему (Свидетель №2) позвонила сестра, сказала про пожар. Он (Свидетель №2) поехал к ней. Когда приехал, дом уже горел. Как он (Свидетель №2) полагает, ФИО1 не виноват в том, что произошел пожар, так как, когда они уезжали из дома ФИО5, всё было нормально, запаха дыма не было.

Суд, выслушав названных свидетелей, исследовав материал проверки № 20 по факту пожара, материал проверки № 13 по факту пожара, пришёл к выводу об отсутствии доказательств, безусловно подтверждающих вину ФИО1 в пожаре, произошедшем 25.05.2023. Ни в результатах проведённой проверки по факту пожара, ни в материалах настоящего гражданского дела не содержится доказательств, позволяющих сделать однозначные выводы о том, что пожар возник по причине неосторожного обращения ФИО1 с огнём при курении. Нет и доказательств того, что ФИО1 совершил какие-то иные действия, которые имеют причинно-следственные связи с пожаром и наступившими последствиями в виде повреждения имущества ФИО4

Следует отметить то, что в ходе проверки возможность возникновения пожара по иным причинам должным образом не исследовалась. Вывод дознавателя о причинах возникновения пожара носит вероятностный характер. Какие-либо специальные пожарно-технические исследования с целью установления источников возгорания и причины пожара по делу не проводились.

Суд считает, что наличие очага пожара в квартире ФИО5, при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих то, что пожар произошёл ввиду невыполнения ответчиком требований пожарной безопасности, не может являться основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Также следует отметить, что ответчик ФИО1 не является собственником <адрес>, где произошёл пожар.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования Общества обоснованными не являются и удовлетворению не подлежат, в иске о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в размере 190 166 рублей 20 копеек следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Общество при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в сумме 5 003 рублей 32 копеек. Поскольку решением суда в иске Обществу отказано, понесённые истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат. В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании 190 166 рублей 20 копеек в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества (выплаченного страхового возмещения), взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 003 рублей 32 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца после его изготовления в полном объёме.

Судья Воробьёв А.Л.

Решение в полном объёме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Судья _________________ А.Л. Воробьёв