Приговор № 1-148/2025 1-58/2024 1-785/2024 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-148/2025

УИД 70RS0003-01-2023-002057-85

Дело № 1-58/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 5 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,

при секретаре Черненко И.А.,

с участием государственного обвинителя -

ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Калининой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Николаева Ю.Л.

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Пахомова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... по настоящему делу содержался под стражей в период с 23 февраля 2023 года по 30 октября 2023 года, в настоящее время находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- 13 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 260 часам обязательных работ, снят с учета УИИ по отбытию наказания 22 апреля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г,з» ч.2 ст.112 УК РФ,

ФИО2, ... по настоящему делу содержался под стражей в период с ... по ..., в настоящее время находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г,з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ФИО1 в период времени с 20:00 часов до 21:43 часов 22 февраля 2023 года, находясь в помещении букмекерской конторы «СпортБет», расположенной по адресу: <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе словесного конфликта с Б., с целью причинения последнему физической боли и телесных повреждений, умышленно, нанес Б. не менее двух ударов кулаком в область головы, далее сообщил о произошедшем по телефону ФИО2, который в вышеуказанный период времени приехал к указанной букмекерской конторе и передал ФИО1, неустановленный следствием предмет, используемый в качестве оружия, выполненный из металла круглой формы длиной около 70 см. Далее ФИО1 и ФИО2, находясь в вышеуказанный период времени на парковке, расположенной возле административного здания адресу: <...>, действуя группой лиц, умышленно, с целью причинения Б. физической боли и телесных повреждений, при этом ФИО1 в продолжение реализации своего преступного умысла, совместно подвергли последнего избиению, при этом ФИО1 нанес Б. не менее трех ударов вышеуказанным предметом, используемым в качестве оружия, в область головы, верхних конечностей и верхнего плечевого пояса, а ФИО2 нанес Б. не менее трех ударов ногами в область головы, верхних конечностей и верхнего плечевого пояса, в результате чего своими совместными преступными действиями причинили потерпевшему Б. физическую боль и телесные повреждения в виде: ... в совокупности относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, как вызывающие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что он единолично наносил удары Б., ФИО2 в нанесении ударов потерпевшему не участвовал. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что 22 февраля 2023 года он находился в помещении с игровыми автоматами, расположенном в здании гостиницы «Ретро». К нему подошел ранее ему неизвестный Б. и спросил о том, не он ли ругался с его другом, после чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший его оскорбил, в связи с чем он ударил потерпевшего 2-3 раза кулаком в лицо. Далее потерпевший стал «кидаться» на него, затем позвал выйти на улицу, что они и сделали, где на парковке возле гостиницы потерпевший продолжил его оскорблять и ударил, в ответ на это он ударил потерпевшего, повалил последнего на землю, а затем несколько раз ударил приисканной там же деревянной палкой. Также допускает, что мог наносить потерпевшему удары ногами, при нанесении ударов потерпевшему стоял со стороны его головы. В процессе нанесения ударов слышал, как какая-то девушка кричала, что снимает на телефон и вызовет полицию. Затем приехал ФИО2, с которым он (ФИО1) ранее созванивался, т.к. тот должен был ему привезти деньги. ФИО2 удары потерпевшему не наносил, напротив, оттолкнул его (ФИО1) от потерпевшего, поднял последнего и завел в помещение игровых автоматов, чтобы тот умылся. Также ФИО2 предложил потерпевшему вызвать скорую помощь, но тот отказался и ушел. Во время произошедшего потерпевший сознание не терял. Высказал раскаяние в содеянном, считает, что потерпевший его спровоцировал. При просмотре видеозаписи и фотографий на диске (т.2 л.д.36), которые были сняты на камеру телефона свидетеля А. пояснил, что на видео изображена парковка возле гостиницы «Ретро», слева изображен потерпевший, от которого его (ФИО1) отталкивает ФИО2, поскольку он (ФИО1) снова шел в направлении потерпевшего, на фотографии № 1 изображен он (ФИО1) в руках у него (ФИО1) именно та палка, которой были нанесены удары Б. Также при просмотре видеозаписей с диска (т.2 л.д.57) пояснил, что не помнит, когда именно подобрал палку около мусорного бака.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что 22 февраля 2023 года он договорился встретиться с ФИО1 в помещении игровых автоматов, расположенном в гостинице «Ретро» по Иркутскому тракту в г.Томске, куда и подъехал на автомобиле около 21:00 часов. У здания стояли люди, подойдя ближе увидел, что на земле лежал ранее ему знакомый Б., а ФИО1 наносил ему удары палкой, длина которой составляла примерно около метра, при этом находясь ближе к голове потерпевшего, сколько до этого ФИО1 бил Б. не знает, он видел 3-4 удара. Увидев описанный конфликт, он (ФИО2) оттолкнул ФИО1 от потерпевшего, который в этот момент держался за голову, помог подняться потерпевшему и проводил в помещение с игровыми автоматами, где предложил вызвать скорую помощь, однако Б. отказался и ушел домой с каким-то парнем. Ударов потерпевшему он не наносил, палку ФИО1 не передавал, куда делась впоследствии указанная палка, не знает. Также во время произошедшего из окна соседнего дома, он услышал, как кричит его знакомая А., она спросила: «О., ты?», на что он ей ответил «А. не шуми». А.. ни он по телефону, ни ФИО1 с его абонентского номера не угрожали. При просмотре видеозаписи (т.2 л.д.36), пояснил, что на видео видно как на снегу слева лежит потерпевший, справа стоит он (ФИО2), также видно как подходят мужчины, один из которых ФИО1, а также посетитель зала игровых автоматов и У.. Он (ФИО2) пытается поднять потерпевшего, а также левой рукой отталкивает ФИО1 Также при просмотре видеозаписей с диска (т.2 л.д.57) опознал себя в мужчине, который на видеозаписи подъехал и вышел из автомобиля.

Несмотря на неполное признание своей вины подсудимым ФИО1 и отрицание своей вины подсудимым ФИО2, виновность подсудимых в совершении вышеописанного преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшего Б., который в ходе предварительного следствия при допросе 23 февраля 2023 года (т.1 л.д.140-143), пояснил, что в начале октября 2022 года из разговора с другом В. ему стало известно о конфликте последнего с мужчиной кавказкой национальности по имени П., в связи с тем, что П. оскорбил девушку В. Около 20:00 часов 22 февраля 2023 года он (Б.) пришел в помещение с игровыми автоматами, расположенное около кафе «Ретро» по ул.Беринга,2 в г.Томске, спустя 20-30 минут к нему подошли двое ранее незнакомых мужчин кавказкой национальности, как он понял, один из мужчин был П. (ФИО1), который предложил «прокатиться» с ними, но он отказался. После этого он вышел на улицу, и когда стоял на крыльце указанного помещения, то почувствовал сильный удар каким-то твердым предметом по голове, испытав боль, он стал закрывать голову руками, в результате чего удары наносились также предметом по рукам и спине. Ударов было больше пяти, после чего он упал на колени и потерял сознание. Когда пришел в себя, то находился уже в больнице, как оказалось, он был госпитализирован в ОГАУЗ «БСМП» бригадой скорой медицинской помощи, однако после того, как ему была оказана медицинская помощь, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то написал отказ от госпитализации, позже вновь решил обратиться в больницу. При даче показаний 4 сентября 2023 года (т.1 л.д.145-147), пояснил, что ранее данные показания подтверждает частично, поскольку 22 февраля 2023 года он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и произошедшие события помнит плохо. Из представленных ему к просмотру видеозаписей ему стало известно, что когда он сидел за игровым автоматом, рядом сидел ФИО1, к которому он наклонился и что-то сказал, что именно не помнит, но допускает, что мог сказать, что-то обидное и использовать нецензурную лексику, т.к. был пьян. В ответ на это ФИО1 несколько раз рукой ударил его в область лица. Не помнит, как оказался на улице, вроде бы его туда кто-то вывел, и там конфликт с ФИО1 продолжился. Далее он помнит, что когда стоял на улице, то почувствовал удар по голове, из-за которого у него помутнело сознание, и то, кто наносил удары, сколько раз и по каким частям тела, в каком положении он при этом был, он не помнит, помнит только, что закрывал голову руками. Далее он помнит, что умывался в туалете, после этого очнулся уже в больнице, на голову ему были наложены швы, у него были ... все было в крови, он чувствовал физическую боль. Кроме того, из видеозаписи, которую представила свидетель А., он увидел, что ФИО1 ходит около места преступления с металлической палкой, и его отгоняет от него (Б.) ФИО2 Ранее ни ФИО1, ни ФИО2 он не знал, но видел в помещении игровых автоматов, конфликтов у него с ними не было, в настоящий момент претензий к ним не имеет.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Г.», который при допросе 4 марта 2023 года (т.1 л.д.243-246) пояснил, что вечером 22 февраля 2023 года он зашел в игровой клуб «СпортБет», расположенный на пересечении ул.Беринга и Иркутского тракта в г.Томске, где поздоровался с ранее ему знакомым Б., рядом с которым сидел мужчина кавказской внешности. При этом Б. и мужчина спокойно разговаривали, конфликта между ними не было. Когда он стал отходить от Б., то данный мужчина стал что-то эмоционально говорить Б., а последний ему также эмоционально отвечать, о чем они говорили он не слышал и сначала подумал, что конфликт между ними начался из-за того, что Б., когда здоровался с ним, случайно задел мужчину, но затем понял, что конфликт произошел по какой-то иной личной причине. Во время словесной перепалки мужчина два раза ударил Б. кулаком в область лица. В тот момент Б. сидел, а когда Б. встал, то поняв, что возможно начнется драка, он и еще кто-то из посетителей, отвели Б. и мужчину в разные стороны, а затем он вывел Б. на улицу, при этом последний был сильно пьян. По его мнению, мужчина с которым у Б. был конфликт, также был сильно выпившим. Попросив Б. подождать его на улице, он зашел в зал, чтобы забрать свои деньги в кассе, и видел как мужчина, с которым у Б. был конфликт, активно передвигался по залу и с кем-то разговаривал по телефону на нерусском языке. Далее он увидел, что Б. вернулся в зал и в грубой форме сказал тому мужчине, что тот неправ, после чего они вместе вышли на улицу. Спустя непродолжительное время он тоже вышел на улицу и увидел, как в 10 метрах от крыльца указанного помещения стоит Б. и тот мужчина, а вокруг стояло много людей нерусской внешности. Он пытался сдержать Б., однако Б. вырвался и отошел от него в сторону, и к нему (Б.) подошел указанный мужчина. В этот момент на парковку заехал автомобиль, из которого вышел мужчина также кавказкой внешности, правая рука которого была в гипсе, а в левой была блестящая металлическая палка, похожая на гардину, длиной около 80 см. Указанного мужчину он сможет опознать. Что в тот момент делали Б. и мужчина, с которым у последнего был конфликт, точно сказать не может, т.к. его внимание было направлено на мужчину с гипсом. Далее мужчина с гипсом подошел к Б., и уронил его, дернув за капюшон, а затем мужчина с гипсом передал палку мужчине, с которым у Б. был конфликт. В тот момент он («Г.») сказал, чтобы Б. не били, но получил удар в висок от мужчины с гипсом, который сказал ему не вмешиваться, после чего он решил не вмешиваться и уйти. Когда уходил, то видел как на земле лицом вниз, поджав под себя ноги и закрыв лицо обеими руками, лежал Б., при этом мужчина с которым у того был конфликт наносил ему (Б.) указанной палкой удары в область головы, а мужчина с гипсом стоял рядом. Далее он ушел, а на следующий день от знакомых, узнал, что у Б. сломаны руки и разбита голова. При допросе от 4 марта 2023 года (т.2 л.д.7-8) свидетель ранее данные показания подтвердил в полном объеме, указав, что участвовал в опознании, в ходе чего опознал ФИО2 как мужчину, который 22 февраля 2023 года приехал к игровому клубу «СпортБет» с металлической палкой, передал ее второму мужчине, который данной палкой стал наносить удары по голове Б., указанные показания свидетеля подтверждаются также протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдения им опознающего (т.2 л.д.1-6) согласно которому «Г.» действительно опознал ФИО2, как мужчину, который передал палку второму мужчине, который нанес ей удары по лежащему на земле Б.

Показаниями свидетеля Ф. (т.2 л.д.86-89), которая в ходе предварительного следствия пояснила, что 22 февраля 2023 года с 20:00 часов она работала кассиром в букмекерской конторе «Спорт Бет» по адресу: <...>. В этот же день около 20:30 часов в помещении находился постоянный посетитель -мужчина армянской национальности по имени «П.» (ФИО1), которого может охарактеризовать как человека нервного, импульсивного и буйного, которому запрещали появляться в букмекерской конторе. Также в помещении находился еще один постоянный посетитель -Б. В какой-то момент она услышала крики, Б. и ФИО1 кричали друг на друга, в том числе нецензурной бранью. Из речи последних, ей стало ясно, что конфликт произошел из-за какого-то общего знакомого, и по их поведению казалось, что конфликт может перерасти в драку, однако самой драки в указанном помещении она не видела. Один из посетителей попросил Б. и ФИО1 выйти на улицу, на что Б. направился к выходу, а ФИО1 начал с кем-то созваниваться по телефону, после чего тоже вышел на улицу, за ними также вышли несколько посетителей. Через некоторое время она услышала шум со стороны улицы, поняв, что там происходит драка, выглянула в окно и увидела на парковке, рядом со зданием, лежащего на снегу человека, вокруг которого стояли люди, по движениям которых было похоже, что они наносят удары лежачему человеку, в руках одного из них она разглядела палку. Через несколько минут в помещение букмекерской конторы завели Б., который был избит, а именно на руках были ссадины, а на голове и лице раны, лицо было опухшим, Б. был весь в крови, однако ушел после того, как умылся.

Показаниями свидетеля В. (т.2 л.д.9-11), который в ходе предварительного следствия пояснил, что Б. является его другом. 22 февраля 2023 года около 22:00 часов от матери Б. ему стало известно о том, что Б. избили около гостиницы «Ретро» по адресу: <...>. После этого от знакомых узнал, что в социальной сети «ВКонтакте» на странице сообщества «Регион70» есть запись избиения Б., просмотрев которую он увидел, что на ней лежит на снегу человек, лица, которого не видно, а вокруг него ходят 3-4 человека, слышна нерусская речь. Один мужчина размахивает металлической палкой и пытается подойти к лежащему на земле мужчине, но его отгоняют два мужчины. Днем 23 февраля 2023 года он встречался с Б., и видел, что у последнего был гипс на левой кисти, опухшая кисть правой руки, зашитая рана на голове, а также синяки, ссадины и кровоподтеки, со слов Б. его избили около гостиницы, иных подробностей не сообщал. Также указал, что в октябре 2022 года у него (В.) произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого он ударил ФИО1, за то, что он оскорбил Д., о данном конфликте он рассказывал Б., на что последний высказался о том, что он (В.) поступил правильно.

Показаниями свидетеля Д. (т.2 л.д.19-21), которая в ходе предварительного следствия пояснила, что ранее состояла в отношениях с В., у которого есть друг Б. В октябре 2022 года она с В. отдыхали в кафе, в это время у нее произошел конфликт с мужчиной по имени П. (ФИО1), которого она ранее несколько раз видела, однако лично знакома не была. В процессе конфликта ФИО1 оскорбил ее, на что В. вступился за нее и ударил ФИО1 Об этой ситуации знали многие, в том числе Б. Вечером 22 февраля 2023 года в «ВКонтакте» она увидела видеозапись конфликта на парковке около кафе «Ретро», а именно, как на земле лежал мужчина, около которого находилось четверо мужчин, среди которых она узнала ранее знакомого ей ФИО2, а также ФИО1, у которого в руках был металлический прут или палка. При этом ФИО1 пытался подойти к мужчине, лежащему на земле, но его не пускал ФИО2 Чуть позже ей стало известно, что лежащим на земле мужчиной был Б., а указанную видеозапись выложила ее знакомая -А. Также от Б. ей стало известно, что у последнего произошел конфликт с ФИО1 и что ФИО1 ударил Б., более по обстоятельствам дела ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля Е. (т.2 л.д.12-14), который в ходе предварительного следствия пояснил, что проживает в доме № 2 по ул. Беринга в г.Томске и с окон балкона его квартиры открывается вид на здание по адресу: <...>, где расположено кафе «Ретро» и игровой зал «Спорт Бет». 22 февраля 2023 года около 20:30 часов он был дома, когда услышал крики со стороны улицы, выйдя на балкон, он увидел, как на парковке около вышеуказанного здания на земле лежал мужчина, над ним на корточках склонился другой мужчина, который просил чтобы увели еще одного мужчину, который находился рядом и у которого в руках была металлическая палка. Мужчина говорил с кавказским акцентом, прихрамывал на одну ногу и постоянно пытался приблизиться к мужчине, лежащему на земле, замахивался на него палкой (металлической трубой длиной около 80 см.), однако еще двое мужчин, находившиеся рядом не давали ему это сделать, отталкивали его обратно со словами: «с него хватит», а мужчина с палкой выкрикивал: «Убью тебя, собака», и высказывал неоднократные угрозы жизни и здоровью мужчине, лежащему на земле. Далее он (Е.) крикнул с балкона о том, что не надо бить человека, тогда указанные мужчины отошли от того, который лежал на земле. Чуть позже, по пути в магазин, проходя мимо указанного места, он увидел, как двое мужчин заводят мужчину, который до этого лежал на земле, в помещение игровых автоматов. При этом, он (Е.) узнал в указанном мужчине Б., который шел из последних сил. Проходя мимо места происшествия, он (Е.) никакой палки на земле не видел, позже в магазине, он увидел мужчину, который ранее с палкой пытался напасть на Б., и понял, что ранее уже видел этого мужчину в кафе «Ретро», чуть позже он видел копию паспорта данного мужчины и им оказался ФИО1

Показаниями свидетеля З. (т.1 л.д.237-238), который в ходе предварительного следствия пояснил, что 22 февраля 2023 года около 20:30 часов находился возле кафе «Ретро» видел, как на парковке трое мужчин били одного мужчину, а затем с крыльца или кафе, или «СпортБета» выбежал еще один мужчина, как он понял охранник, который стал разнимать дерущихся. Также он слышал, что из окон соседних домов кричали люди, которые говорили, о том, чтобы прекратили драку, и что вызвали полицию. Вмешиваться не стал, т.к. драка уже прекратилась.

Показаниями свидетеля И. (т.2 л.д.23-24), который в ходе предварительного следствия пояснил, что является сотрудником полиции. 22 февраля 2023 года в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району поступило сообщение о том, что возле кафе и гостиничного комплекса «Ретро», по адресу: <...>, несколько неизвестных лиц избили мужчину-Б. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена свидетель А., которой удалось произвести видеозапись окончания конфликта. Указанная видеозапись за период времени с 20.40 часов до 21.00 часов 22 февраля 2023 года на диске DVD+R была им изъята.

Показаниями свидетеля К. (т.2 л.д.38-39), который в ходе предварительного следствия пояснил, что является сотрудником полиции. 22 февраля 2023 года в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району поступило сообщение о том, что по адресу: <...> произошла драка, в ходе которой Б. были причинены телесные повреждения. При выезде на место преступления было установлено наличие на здании камер видеонаблюдения по вышеуказанному адресу, в связи с чем фрагменты видеозаписи, зафиксировавшие момент совершения преступления, были изъяты на диске.

Кроме того виновность подсудимых также подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела:

Из сообщения КУСП ... (т.1 л.д. 49) следует, что А. 22 февраля 2023 года в 20:39 часов сообщила в ДЧ о том, что рядом с гостиницей «Ретро» под окнами произошла драка, 5 нерусских мужчин избили железной палкой парня и увели в сторону кольца 2-го мкр., у свидетеля имеется фрагмент видео. Согласно сообщению о преступлении КУСП ... (т.1 л.д.52) А. звонил мужчина по имени П. и, угрожая, требовал удалить видеозапись конфликта.

Согласно сообщению КУСП ... (т.1 л.д.50) 22 февраля 2023 года в 21:43 часов врач скорой медицинской помощи сообщил, что в БСМП доставлен Б., с диагнозом: ....

Из сообщения КУСП ... (т.1 л.д. 51), следует, что в ДЧ ... в 23:14 часов поступило сообщение от анонимного заявителя, о том, что он опознал на видео из социальной сети мужчин, причинивших телесные повреждения мужчине возле гостиницы «Ретро» как ФИО2, П. (после смены фамилии Давтян) и Ж.

Согласно заявлению Б. (т.1 л.д.54), он просит привлечь к ответственности лиц, которые 22 февраля 2023 года в период с 20:30 часов до 21:30 часов, находясь возле ресторана «Ретро» по ул. Беринга, 2 в г. Томске, подвергли его избиению, применив в качестве оружия предмет похожий на палку, причинив ему телесные повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д. 55-58), согласно которому осмотрен участок местности напротив здания кафе «Ретро» по адресу: <...>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка и изъято вещество красно-бурого цвета, которое согласно протоколу получения образцов для исследования (т.1 л.д. 79) и заключению эксперта № 63 от 5 сентября 2023 года (т.1 л.д.84-85), является кровью человека с группой крови 0??, к каким относится Б.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д. 93-98) которым осмотрено помещение букмекерской конторы «Спорт Бет» по адресу: <...>, зафиксирована обстановка.

Из карты вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.157-158) следует, что 22 февраля 2023 года в 20:51 часов поступил вызов на адрес: <...> в связи с избиением .... Бригада СМП прибыла на место 22 февраля 2023 года в 21:09 часов к больному Б., которому был установлен диагноз: .... Со слов Б. его час назад избили по адресу: <...>, после чего он дошел до дома и вызвал скорую помощь, последний был госпитализирован в БСМП.

Заключением эксперта № 333 от 3 апреля 2023 года (т.1 л.д.163-165), согласно которому на основании объективного осмотра у Б. обнаружены телесные повреждения: ... Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения телесных повреждений 22 февраля 2023 года не исключается.

Аналогичная информация о повреждениях Б. выявленных при объективном осмотре представлена в заключении эксперта № 946-Д от 26 мая 2023 года (т.1 л.д.181-185), где также эксперт уточнил, что, при исследовании представленной медицинской документации у Б., выявлены также следующие телесные повреждения: ... Давность причинения телесных повреждений ..., не исключается. Характер, расположение и морфологические характеристики установленных телесных повреждений позволяют определить, что они были причинены от воздействия твердого тупого предмета, в том числе твердого предмета с ограниченной поверхностью, каким могла быть металлическая или резиновая палка. Таким образом, не исключается причинение установленных у Б. телесных повреждений в виде ... - в результате нанесения ударов металлической или резиновой палкой, учитывая характер и морфологическую характеристику данных телесных повреждений. Телесные повреждения: ... – причинены действием твердых тупых предметов.

Из протокола изъятия (т.2 л.д. 22) следует, что сотрудник полиции И. 23 февраля 2023 года изъял у А. фрагмент видеозаписи за период времени с 20:40 часов до 21:00 часов 22 февраля 2023 года, указанный фрагмент видеозаписи на диске был выдан следователю протоколом выемки с фототаблицей (т.2 л.д. 26-28) и осмотрен протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.2 л.д.29-34). Согласно протоколу осмотра предметов (т.2 л.д. 78-84), осмотрена информация, размещенная в свободном доступе в сети Интернет, а именно телеграм-канал «Регион-70 Томск», где в ленте сообщений имеется сообщение содержащее видеозапись, аналогичную изъятой у А., а также три скриншота с видеозаписи, текст, и комментарии пользователей.

Из протокола изъятия (т.2 л.д.37) следует, что сотрудник полиции К.. 23 февраля 2023 года изъял фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <...>, за 22 февраля 2023 года на диске CD-R., указанный диск был выдан следователю протоколом выемки с фототаблицей (т.2 л.д.41-43) и осмотрен протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.2 л.д.44-56).

Протоколом изъятия (т.2 л.д. 60) сотрудником полиции Л. у ФИО1 изъят сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY A12» IMEI: .../01 с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», указанный телефон был выдан следователю протоколом выемки (т.2 л.д. 64-66), согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей (т.2 л.д.67-75), в указанном телефоне среди контактов имеется контакт «О. ...». В разделе «последние» имеются звонки за 22 февраля 2023 года, в том числе звонки абоненту «О.», которые были совершены в 20.20 час. (исходящий вызов 22 сек.), в 20.22 час. (исходящий вызов 13 сек), 20.39 час. (входящий вызов), 20.40 час. (пропущенный вызов), 22.18 час. (входящий вызов 47 сек.), 23.13 час. (исходящий вызов 37 сек.).

По ходатайству стороны защиты были допрошены:

Свидетель Н. который в суде пояснил, что вечером 22 февраля 2023 года на автомойке по ул.Суворова,1а к нему подошел ранее незнакомый ему ФИО2, который попросил довезти его до гостиницы по ул.Беринга в г.Томске, на что он (Н.) согласился, и довез последнего до пункта назначения, где ФИО2 вышел из машины, и более он его не видел. Какой-либо конфликт на парковке возле указанного здания он (Н.) также не видел, т.к. встретил знакомого, с которым прошел в помещение гостиницы. Когда он подвозил ФИО2 в руках у последнего, ничего не было.

Свидетель Р., который в суде пояснил, что является знакомым ФИО1 и ФИО2 Около 21:00 -22:00 часов в дату, которую не помнит, он играл в игровые автоматы в помещении по адресу: <...>, когда в указанном помещении произошел конфликт между Б. и ФИО1 Сначала конфликт был словесный, а затем Б. кинулся на ФИО1, началась драка, в ходе которой ФИО1 и Б. наносили взаимные удары. После чего ФИО1 и Б. вышли на улицу, когда он через 3-4 минуты проследовал за ними, то увидел, что в 10 метрах от входа, на парковке, Б. стоял на коленях и закрывал голову руками, в это время ФИО1 деревянной палкой, похожей на черенок лопаты, защищаясь от Б., наносил удары по плечам и рукам Б. Он предполагает, что указанную палку ФИО1 нашел в рядом расположенной мусорке, он (Р.) видел 7-9 ударов, возможно удары также приходились и по голове потерпевшего. Во время этого конфликта он слышал как Б. кричал «Убью, так не оставлю», также что-то кричали женщины из окон ближайших домов. В это время в 4-5 метрах от указанного места остановилась машина, из которой вышли водитель, который пошел в сторону, и ФИО2, который сразу же направился в сторону Б. и ФИО1 и пытался прекратить драку. В частности он отталкивал ФИО1 от Б., а после помог Б. подняться, и повел его умываться в помещение с игровыми автоматами, а также предложил вызвать скорую помощь, а спустя 8-10 минут проводил Б. к выходу из помещения, при этом Б. шел сам.

Свидетель А., которая в суде пояснила, что после 18.00 часов 22 февраля 2023 года она находилась дома. Когда ее ребенок сказал, что на улице за домом по ул.Беринга,2 в г.Томске происходит драка, она выглянула в окно и увидела, что в 10 метрах от ее окна на парковке кафе «Ретро» было четверо мужчин, один из которых лежал, а другой наносил хаотичные удары, как ей показалось, металлической палкой лежащему мужчине, всего она видела 3-5 ударов, также низкий полный мужчина, пнул лежащего мужчину, при этом, она слышала крики «русский плохой». Как ей стало известно позже, потерпевший мужчина был Б., а мужчина, который наносил удары -ФИО1 Также там присутствовал ФИО2, наносил ли он удары потерпевшему, сказать не может, однако она видела, что когда все отошли от лежащего мужчины, ФИО2 попытался сначала за плечи приподнять потерпевшего, однако после того как это сделать не получилось, то поднял его, закинул на плечо и понес в неизвестном направлении. Она кричала с окна, чтобы мужчины перестали избивать потерпевшего, а потом попросила ребенка принести телефон и начала снимать происходящее, а после того, как потерпевшего унесли в неизвестном направлении – вызвала полицию, а указанное видео сначала опубликовала в социальной сети «ВКонтакте», а потом передала сотрудникам полиции. После опубликования видео с ней связались родственники Б., также сначала от родственников потерпевшего, а потом и от самого ФИО2, она узнала, что последний присутствовал при описываемых событиях и именно он уносил потерпевшего. Также спустя какое-то состоялся разговор с ФИО2, в ходе которого последний спрашивал, зачем она выложила видео, после чего, трубку выхватил другой человек, как она поняла, это был ФИО1, который стал ей угрожать, также позже с неизвестного номера ей также поступил звонок с угрозами и требованием удалить видео, как она предполагает также от ФИО1 Вместе с тем, в ходе предварительного следствия А.., при допросе 23 февраля 2023 года (т.1 л.д. 223-225 пояснила, что 22 февраля 2023 года она находилась дома, по адресу: <...> когда около 20:30 часов сын сообщил, что на улице громко кричат и дерутся, подойдя к окну, она увидела, что около входа в гостиницу «Ретро», трое мужчин наносят удары ногами и руками по телу лежащего на земле мужчины, один из них был в дубленке, также рядом стоял еще один мужчина, наносил ли он удары она не видела, также она увидела, что один из наносивших удары мужчин делал это предметом похожим на палку или прут. Она слышала, как кричали на мужчину, лежащего на земле, а тот мужчина, который наносил удары предметом, похожим на палку, выкрикивал потерпевшему угрозы «я тебя убью», а также выражался нецензурно. Испугавшись за жизнь человека, она стала кричать, чтобы мужчины прекратили избиение, и так как никто не реагировал на ее требования, она взяла телефон и начала снимать происходящее. После того, как мужчины увидели, у нее в руках телефон, то перестали наносить удары, в этот момент появился взрослый мужчина, который стал отгонять мужчин от потерпевшего и указанные мужчины покинули место происшествия, потерпевший остался лежать на земле, тогда она позвонила в полицию. Чуть позже к лежащему на земле мужчине подошел мужчина в дубленке, он пытался поднять мужчину с земли и что-то говорил, однако последний не реагировал, после чего он взял лежащего мужчину, закинул себе на плечо и понес в сторону гостиницы «Ретро». Спустя 1,5 часа ей на телефон поступил звонок, говоривший представился П. и стал требовать, чтобы она удалила видео с избиением мужчины, далее П. передал трубку О. (ФИО2), который был ей знаком, ФИО2 также просил удалить видео, на что она отказалась, далее Аро стал угрожать и требовать удалить видео, на что она прекратила разговор. Далее, когда она пересматривала видео, то опознала в мужчине в дубленке, который наносил удары потерпевшему – ранее знакомого ей ФИО2, а ее знакомые опознали в мужчине, который наносил удары предметом похожим на палку, ФИО1, а из социальной сети ей стало известно, что потерпевший – ее знакомый Б. При допросе в качестве свидетеля 6 сентября 2023 года ( т.1 л.д. 227-229), А. ранее данные показания подтвердила, уточнив, что 22 февраля 2023 года около 20.30 часов в окно своей квартиры увидела как на парковке возле гостиницы и кафе «Ретро», расположенного в здании на пересечении ул. Беринга и Иркутского тракта в г. Томске, в 10 метрах от мусорного бака на снегу лежал мужчина – Б., вокруг него были ФИО1 и ФИО2, а также третий мужчина, личность которого ей неизвестна. В руках ФИО1 была палка круглая и гладкая длиной около 60-70 см, как ей показалось, указанная палка была изготовлена из металла, и данной палкой ФИО1 с силой бил, замахиваясь, в верхнюю часть тела лежащего Б., куда именно приходились удары, она пояснить не может, но ФИО1 стоял около головы потерпевшего, ударов было не менее 5. В это время ФИО2 стоял сбоку от Б., в районе верхней части туловища, и в эту верхнюю часть наносил удары ногами, куда именно они приходились, она точно сказать не может, ударов было не менее 3. Неизвестный парень стоял в области ног Б., и производил движения похожие на замах ноги, но самого удара и куда он приходился потерпевшему она не видела. Также указанные мужчины сопровождали свои действия громкими криками с нецензурными словам. Увидев произошедшее, она и ее мама стали кричать, чтобы мужчины прекратили избивать потерпевшего, также он слышала, что такие же требования выкрикивал мужской голос. Мужчины, избивавшие Б., отреагировали только когда она заявила, что снимает происходящее на видео. После чего стали отходить от Б. в сторону, а она уже действительно стала снимать видео, на котором изображено, как ФИО1 пытается вернуться к лежащему на снегу Б., но его не пускают, а рядом стоят еще двое мужчин, один из которых также бил Б.. Далее ФИО2 закинул Б. на плечо и понес в сторону «Ретро», на что она стала кричать, чтобы ФИО2 не трогал Б., на что ФИО2 не реагировал. Также она видела, как ФИО1 с палкой в руке подошел к машине, и более его не наблюдала. При допросе 10 октября 2023 года (т.3 л.д.148-152) А. ранее данные показания подтвердила, уточнив, что Б. лежал на горизонтально, тело его располагалось параллельно ул. Беринга в г. Томске, ноги были направлены в сторону дома №2 по ул. Беринга в г. Томске, голова в сторону кольцевой автодороги на Иркутском тракте, в сторону гостиницы «Ретро». Поскольку пока она наблюдала за происходящем, Б. активно не двигался, то есть она сделала вывод, что удары ему наносились именно в этом положении. Однако, из-за ограниченности обзора, она не могла видеть, как именно располагалась голова и руки Б. На следующий день, при встрече с Б., ей стало известно, что последний руками закрывал свою голову, а также она видела раны на теле Б., а именно .... Она не может точно сказать, куда именно пришлись удары ФИО1 и ФИО2, но она может точно утверждать, что последние наносили удары в область головы, поэтому она подумала, что они хотят убить Б. К протоколу ее допроса приобщена схема. В судебном заседании А. оглашенные показания не подтвердила, пояснив, что давала их будучи беременной и ее могли не правильно понять, показания не перечитывала, просто подписала, при этом уточнив, что когда Б. лежал на земле, то ФИО2 стоял у ног потерпевшего, а у головы вместе с ФИО1 стоял третий человек невысокого роста, который наносил удары потерпевшему. В ходе обозрения схемы к протоколу допроса (т.3 л.д. 152), на которой изображено местонахождение потерпевшего, ФИО1, ФИО2, а также третьего неизвестного лица, а также место, с которого А. наблюдала указанный конфликт, А. пояснила, что указанная схема была составлена ей.

Свидетель С. в суде пояснил, что в феврале 2023 года он был в помещении клуба с игровыми автоматами, и наблюдал как выпивший Б. зашел в помещение клуба и стал оскорблять ФИО1, на что последний встал и ударил потерпевшего. После чего охрана вывела их на улицу, он тоже через некоторое время проследовал на улицу, и увидел, как в 5-8 метрах от него, на территории гостиницы и игровых автоматов дрались ФИО1 и Б.. Далее ФИО1 поднял какую-то палку с земли длинной около метра, возможно, нашел возле мусорного бака, и стал указанной палкой наносить удары потерпевшему. Таким образом, Б. лежал на спине, а возле его головы находился ФИО1 Вскоре мимо прошел ФИО2, который спросил, почему дерущихся не разнимают, после чего оттолкнул ФИО1, поднял потерпевшего и повел в игровой зал, где помог Б. умыться. Вместе с тем в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.239-241) свидетель пояснял, что 22 февраля 2023 года он находился в помещении игровых автоматов, примерно в 20:00 часов в указанное помещение зашел мужчина -«...» (Б.), через некоторое время у последнего возник конфликт с мужчиной кавказской внешности. После того как они поговорили на повышенных тонах, Б. вышел на улицу, а затем вернулся и позвал мужчину кавказской внешности на улицу поговорить. После чего они вышли, он (С.) вышел позже. Когда вышел, то увидел, что навстречу ему идет Б., со следами крови на голове, его под руку вел мужчина. Мужчина, с которым у него был конфликт стоял на парковке. Также он на земле увидел палку, то понял, что именно ей избивали «...». Он вернулся в игровой клуб и видел, как «...» завели в туалет и тот смывал кровь с головы. Позже когда он вышел из помещения игровых автоматов, то палки уже не было. В судебном заседании свидетель пояснил, что в ходе следствия говорил, что не видел, как Б. нанесли телесные повреждения, поскольку хотел, чтобы от него «отстали».

Свидетель Т. в суде пояснила, что является сожительницей ФИО1, которого может охарактеризовать как хорошего человека, иногда вспыльчивого, однако не проявляющего агрессии в состоянии алкогольного опьянения. Так же ФИО1 ведет с ней совместное хозяйство и помогает воспитывать ее детей, один из которых является малолетним.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимых в вышеописанном преступлении установленной.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе словесного конфликта с потерпевшим из личной неприязни нанес последнему не менее двух ударов рукой область лица, затем позвонил ФИО2, который приехал на место преступления и передал ФИО1 неустановленный в ходе следствия предмет, используемый в качестве оружия, после чего оба подсудимых, действуя умышленно, группой лиц, подвергли потерпевшего избиению, в ходе которого ФИО1 наносил потерпевшему удары указанным предметом, используемым в качестве оружия, а ФИО2 наносил удары ногами, в результате чего от совместных действий подсудимых потерпевшему были причинены телесные повреждения, в том числе относящиеся к средней тяжести вреда здоровью человека, как вызывающие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями потерпевшего, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, но и показаниями очевидцев произошедшего -свидетелей «Г.», Е., Ф., З., А., чьи показания могут быть положены в основу приговора, поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с видеозаписями, осмотром телефона и экспертизами, а также показания указанных лиц в известной им части дополняют друг друга, а в целом воссоздают полную картину произошедшего, и не доверять их показаниям суд оснований не усматривает, поскольку причин, по которым данные лица могли бы оговаривать подсудимых, в суде не установлено.

Так, из показаний потерпевшего следует, что в ходе словесной перепалки ФИО1 ударил его по лицу, а затем, когда он находился на улице, его подвергли избиению, но в силу того, что он был пьян и в процессе избиения закрывал голову руками, он не может сказать кто, чем и сколько ударов ему наносил.

Из показаний свидетеля «Г.» следует, что после того как Б. вышел на улицу, он слышал как ФИО1 весьма эмоционально с кем-то разговаривал по телефону, что также подтверждается показаниями свидетеля Ф., которая не только видела, что ФИО1 кому-то звонит, но и характеризовала ФИО1 как человека весьма импульсивного и буйного, которому запрещали находиться в букмекерской конторе.

Факт совершения указанного звонка объективно подтвержден осмотром телефона ФИО1, из которого также следует, что ФИО1 звонил ФИО2

Из показаний «Г.», помимо вышеизложенного также следует, что именно ФИО2 привез с собой на место преступления предмет, используемый в качестве оружия и передал его ФИО1, а затем ФИО2, дернув за одежду, уронил Б. на землю, при этом на его («Г.») просьбу не бить потерпевшего, ФИО2 не только сказал ему не вмешиваться, но и ударил «Г.», чтобы тот не препятствовал избиению, что опровергает версию подсудимых о том, что сразу по прибытии на место преступления ФИО2 стал отталкивать ФИО1 от потерпевшего.

О том, что в избиении потерпевшего участвовал не один человек, свидетельствуют показания Ф., З., а также показания А. которая в ходе предварительного следствия прямо указывала на то, что в избиении потерпевшего принимал участие ранее знакомый ей ФИО2, и она видела как последний нанес потерпевшему не менее трех ударов ногами в верхнюю часть туловища и голову.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО3 в целом, суд считает необходимым при вынесении судебного решения принять во внимание ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, а также ее показания, данные в суде, но лишь в той части, в которой они не противоречат ее первоначальным следственным показаниям, находя установленным, что в суде свидетель частично изменила ранее данные ею показания ввиду того, что на нее могло быть оказано давление со стороны подсудимых, поскольку в материалах дела имеются сведения, что в ее адрес поступали со стороны подсудимых угрозы.

При этом то обстоятельство, что свидетель изменила показания лишь в части участия в избиении ФИО2, а в части причастности к избиению ФИО1 показания не меняла, не может свидетельствовать о несостоятельности вышеуказанного вывода суда, т.к. сам ФИО1 в суде признает, что бил потерпевшего, в том числе и неустановленным предметом, а потому менять показания о причастности к избиению ФИО1 свидетелю смысла не имеется.

Что касается оценки показаний свидетелей Р., Н., С., то при оценке показаний указанных лиц, суд находит необходимым критически отнестись к их показаниям, в части сообщенных ими сведений о том, что ФИО2 непричастен к избиению потерпевшего, находя их высказанными с целью помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное, а также преуменьшить ответственность ФИО1, который в суде пытается взять всю ответственность за преступление на себя, не желая отвечать за совершение преступления в составе группы лиц, поскольку указанные лица не только знакомы с ФИО2, но и их показания в указанной части опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями случайных очевидцев произошедшего.

При этом при оценке показаний указанных свидетелей, суд также обращает внимание на то, что С. в суде заявил, что якобы видел как били потерпевшего на парковке и это делал ФИО1, однако в ходе предварительного следствия указывал, что очевидцем избиения он вообще не являлся, что указывает на непоследовательность показаний данного свидетеля, который после своего допроса в ходе предварительного следствия протокол своего допроса читал лично и подписал его без каких-либо замечаний.

Из показаний свидетеля Н. также следует, что как били потерпевшего он не видел, поскольку он лишь подвез на место преступления ФИО2 и при этом у последнего в руках никаких предметов не было, однако, исходя из просмотренной в суде видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании возле которого происходило избиение потерпевшего ввиду плохого качества видеозаписи, по мнению суда, сделать однозначный вывод о том, что по выходу из автомобиля ФИО2 действительно никаких предметов в руках не имел, нельзя, тогда как из показаний свидетеля «Г.», не доверять показаниям которого как указано выше у суда оснований не имеется, следует, что именно ФИО2 привез и передал ФИО1 предмет, используемый в качестве оружия, что также косвенно подтверждается протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в ходе предварительного следствия указанная видеозапись была также просмотрена, а с некоторых моментов сделаны фотографии, и на одной из них (т.2 л.д.55) виден отблеск, указывающий на то, что в левой руке мужчины, вышедшего из машины, имеется некий предмет.

Что касается показаний свидетеля Р., то при оценки показаний данного свидетеля, суд помимо вышеизложенного принимает во внимание то, что в ходе предварительного следствия указанный свидетель в качестве очевидца произошедшего установлен не был, а потому не допрашивался, в суд его пригласил подсудимый ФИО1, а показания свидетеля о том, что на момент приезда к месту преступления ФИО2 подсудимый ФИО1 уже избивал потерпевшего предметом, похожим на черенок от лопаты, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе просмотренной в суде видеозаписью.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что подсудимые совершили вмененное им преступление при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а версию ФИО2 о его непричастности к причинению среднего вреда здоровью потерпевшего, равно как и версию ФИО1 о том, что преступление было совершено им одним, опровергнутыми.

Относительно мотива преступления суд приходит к выводу о том, что преступление совершено подсудимыми из внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б., поскольку из исследованных в суде показаний свидетелей следует, что между ФИО1 и потерпевшим возник словесный конфликт, в ходе которого последний нанес потерпевшему не менее двух ударов в голову, после чего позвонил ФИО2, который приехав на место преступления, несмотря на то, что лично у него ссоры с Б. не было, решил поддержать ФИО1 и также стал наносить удары потерпевшему.

О том, что между потерпевшим и ФИО1 непосредственно перед тем как ФИО1 нанес потерпевшему два удара по голове, была словесная перепалка, указывали свидетели «Г.», Ф., что также не отрицается и самим ФИО1

При этом из показаний свидетелей В., Д. следует, что ссора между потерпевшим и ФИО1 могла произойти по причине того, что потерпевшему была известна информация о том, что ранее у его друга В. был конфликт с ФИО1, из-за того, что тот оскорбил Д., что также подтверждается и показаниями свидетеля Ф., которая слышала как потерпевший и ФИО4 ругались из-за какого-то общего знакомого.

Вместе с тем, оснований полагать, что поведение Б. являлось противоправным или аморальным, и это послужило поводом к совершению подсудимым ФИО1 настоящего преступления, по мнению суда не имеется, поскольку в суде на оснований показаний свидетелей «Г.», Ф. установлено, что в ходе словесной перепалки, как потерпевший, так и подсудимый ФИО1, оба выясняли отношения на повышенных тонах, и со слов Ф. они оба использовали нецензурную брань, следовательно, оскорбления могли иметь место с обеих сторон, однако именно подсудимый ФИО1 первым нанес удары потерпевшему, т.е. перевел конфликт из разряда обычной ссоры в конфликт с применением физической силы.

В судебном заседании государственный обвинитель мотивированно изменила предъявленное подсудимым обвинение и просила исключить из него указание на то, что причинение средней тяжести вреда здоровью Б. установлен по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть как излишне вмененный, полагая, что указанный вред здоровью потерпевшего установлен по признаку длительности расстройства здоровья, что подтверждено экспертным заключением, а также просила снизить количество ударов нанесенных потерпевшему подсудимым ФИО2 с 5 до 3 ударов, с чем суд принимая во внимание исследованные в суде доказательства, а также учитывая положения ст.246 УПК РФ соглашается, поскольку это не ухудшает положение подсудимых.

О том, что подсудимые причинили потерпевшему средней тяжести вред здоровью умышленно, а не по неосторожности, свидетельствует количество и локализация наносимых ими ударов потерпевшему (множественные удары предметом, используемым в качестве оружия, и ногами в область головы, верхних конечностей и верхнего плечевого пояса), а также характер полученных потерпевшим телесных повреждений, установленных заключениями экспертов, из которых следует, что потерпевшему были причинены в том числе переломы.

На основании исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом выше, суд находит установленным, что при совершении преступления подсудимые действовали в составе группы лиц, поскольку оба подсудимых участвовали в качестве соисполнителей и их действия по применению насилия к потерпевшему носили совместный характер, дополняли друг друга.

Суд также находит установленным, что для причинения телесных повреждений потерпевшему подсудимые использовали в качестве оружия неустановленный в ходе следствия предмет, который свидетели «Г.», Ч., А. описывают как металлическую палку или трубу, т.е. предмет, обладающий ударно-раздробляющими свойствами, который ФИО2 передал ФИО1, после чего ФИО1, наносил указанным предметом удары по телу потерпевшего, а ФИО2 видя это, дополнительно наносил удары потерпевшему ногами, тем самым, своими действиями поддерживал ФИО1 и выражал согласие на применение указанного предмета в качестве оружия.

То обстоятельство, что после избиения потерпевшего, подсудимый ФИО2 в какой-то момент стал отталкивать от потерпевшего подсудимого ФИО1, который пытался продолжить избиение, а затем увел потерпевшего умываться, по мнению суда не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, а лишь указывают на то, что ФИО2 смог остановиться, т.к. достиг того преступного результата, который охватывался его умыслом.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доказанным, что подсудимые совершили вышеописанное преступление и квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.«г,з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, ФИО2 и условия жизни их семьей.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание его возраст и состояние здоровья, то, что он совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по прежнему месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, а по месту регистрации и из следственного изолятора характеризуется удовлетворительно.

В тоже время суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, работает, состоит в фактических брачных отношениях с Т., которой характеризуется положительно.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учитывается состояние здоровья его матери, участие подсудимого в содержании и воспитании малолетнего ребенка своей сожительницы, а также его раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как об этом просит сторона защиты ФИО1, суд не усматривает, поскольку как указано в описательно-мотивировочной части приговора указанных обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также положений ст.67 УК РФ суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной боле мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако данное наказание должно быть назначено с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Дополнительные наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом личности ФИО1 суд считает возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание его возраст и состояние здоровья, а также то, что он не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, из следственного изолятора характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.61, 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом то обстоятельство, что ФИО2 после избиения Б., завел последнего в помещение букмекерской конторы, где тот умылся и предложил вызвать скорую помощь, отчего потерпевший отказался, основанием для признания в действиях ФИО2 наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ не является, поскольку указанные действия, по мнению суда, не могут быть признаны оказанием подсудимым медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, равно как и не могут быть признаны иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, вследствие их несоразмерности характеру общественно-опасных последствий наступивших в результате причинения потерпевшему телесных повреждений, т.е. физического вреда.

С учетом изложенного, а также положений ст.67 УК РФ суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной боле мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако данное наказание должно быть назначено с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Дополнительные наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом личности ФИО2 суд считает возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что документы подлежат хранению при деле, вещи выдаче законным владельцам, а вещи, не представляющие ценности -уничтожению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г,з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г,з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле: информацию в группах мессенджера Telegram «Я из Томска», «Регион-70 Томск», информационных сайтах сети Интернет, фрагменты видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <...>, за 22.02.2023, на диске CD-R, видеозапись совершения противоправных действий в отношении Б. за 22.02.2023, сделанную свидетелем А. (на диске DVD+R с наименованием «aceline»)- хранить при уголовном деле, сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY A12» ... с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» - выдать собственнику ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска: след подошвы обуви с наибольшими размерами 91х89х2,5 мм -уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Судья Т.Н. Федишина