Приговор № 1-79/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-79/2024

КОПИЯ

Дело № 1-79/2024

УИД 74RS0035-01-2024-000503-57


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Вердиевой В.Э.,

с участием государственного обвинителя Бутрика А.И.,

защитника Кузьменко Н.С.,

предоставившего удостоверение № 966, реестровый № 74/979, ордер № 159181 от 13 июля 2024 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, имеющего временные заработки, военнообязанного, холостого, ранее судимого:

- 07 июля 2021 года Тракторозаводским районным судом города Челябинска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; наказание отбыто 21 июля 2023 года;

зарегистрированного и проживающего по <адрес>, получившего копию обвинительного заключения 09 августа 2024 года и копию постановления о назначении судебного заседания 16 сентября 2024 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2024 около 23 часов 50 минут ФИО1, находясь в салоне арендованного им автомобиля HАVALJolion, регистрационный номер №, на АЗС «Бензин», расположенной примерно в 100 м по направлению на северо-восток от <адрес><адрес> (географические координаты №), обнаружил в автомобиле банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету № и принадлежащую САН

Далее ФИО1, действуя умышленно и противоправно, с целью тайного хищения чужого имущества, предполагая, что на банковском счете похищенной им банковской карты могут находиться денежные средства, и осознавая, что данная банковская карта оснащена системой бесконтактной оплаты, позволяющей производить оплату без ввода пин-кода, тайно похитил денежные средства с банковского счета №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего потерпевшему САН, посредством списания денежных средств со счета карты за приобретенные им товары.

Таким образом, ФИО1:

1) 12 июля 2024 в 23 часа 50 минут 48 секунд, находясь на заправочной колонке АЗС «Бензин», расположенной примерно в 100 м по направлению на северо-восток от <адрес> (географические координаты №), произвел расчетную операцию в терминале безналичной оплаты, оплатив приобретение бензина на сумму 1000 рублей;

2) 13 июля 2024 года в минимаркете АЗС «Газпромнефть №», расположенном по адресу: №, произвел следующие расчётные операции в терминале безналичной оплаты, оплатив приобретенные им товары:

- в 03 часа 14 минут 30 секунд на сумму 810 рублей 12 копеек;

- в 03 часа 18 минут 08 секунд на сумму 678 рублей;

- в 03 часа 28 минут 21 секунду на сумму 239 рублей;

- в 03 часа 31 минуту 28 секунд на сумму 75 рублей,

всего в период времени с 23 часов 50 минут 48 секунд 12 июля 2024 года до 03 часов 31 минуты 28 секунд 13 июля 2024 года на общую сумму 2802 рубля 12 копеек, похитив тем самым денежные средства, принадлежащие САН, с его банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, к которому была прикреплена банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя САН, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную выше сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Ущерб полностью возмещен.

Подсудимый ФИО1 в суде полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что действительно нашел в автомобиле, используемом им в качестве такси, банковскую карту потерпевшего, которого он вез в село Октябрьское, после чего произвел с ее помощью расчет за приобретенные товарно-материальные ценности на АЗС в селе Октябрьское и в минимаркете в городе Челябинске.

Свои действия ФИО1 подтвердил и продемонстрировал и при проверке показаний на месте (л.д.92-101).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными материалами дела, признанием вины самим подсудимым.

Из оглашенных в суде с согласия участников процесса показаний потерпевшего САН следует, что 12 июля 2024 года он на такси поехал из города Челябинска в село Октябрьское и обронил свою банковскую карту, обнаружив ее пропажу на следующий день. Затем в телефоне обнаружил списание с его счета денежных средств на общую сумму 2802,12 рубля. В последующем ему стало известно, что списание денежных средств с карты произвел ФИО1 - водитель такси, на котором он прибыл в село Октябрьское. Разрешения пользоваться своей картой, равно как и снимать с нее деньги он ФИО1 не давал (л.д.30-32).

Свидетель ГЕА в суде показал, что в ночь с 12 на 13 июля 2024 года на бензозаправке-роботе, расположенной в селе Октябрьское Челябинской области, ранее незнакомый ему ФИО1 заправил свой автомобиль бензином на 1000 рублей, при этом расчет был произведен банковской картой посредством бесконтактной оплаты. По запросу следователя им как управляющим бензозаправки был записан СД-диск с камер видеонаблюдения, на которой видно, как мужчина заправляет свой автомобиль и рассчитывается при этом банковской картой.

Уголовное дело по факту тайного хищения денег с банковской карты САН было возбуждено 13 июля 2024 года в отношении ФИО1 на основании заявления потерпевшего (л.д.1, 10, 13).

В ходе осмотра было установлено место совершения преступления, осмотрены мобильные телефоны «Инфиникс» и «Виво», принадлежащие потерпевшему и подсудимому соответственно и содержащие информацию о списаниях денежных средств с банковской карты потерпевшего на банковскую карту подсудимого и о списаниях 12 и 13 июля 2024 года с банковской карты потерпевшего за приобретенные товары в общем размере 2802,12 рубля; у ФИО1 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя САН (л.д.10-27), которая была осмотрена, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшему (л.д.39-43).

Историями операций по карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей САН, подтверждается списание 12-13 июля 2024 года с банковского счета САН № денежных средств в размере 1000 рублей, 810,12 рубля, 678 рублей, 239 рублей, 75 рублей (л.д.46-49).

Историями операций по карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1, подтверждается поступление денежных средств 12-13 июля 2024 года от САН (л.д.51-54).

Справкой подтверждено, что на АЗС «Бензин» в селе Октябрьское Челябинской области имеется видеонаблюдение, в связи с чем видеозапись с камер видеонаблюдения указанной АЗС была помещена на СД-диск (л.д.64).

В ходе осмотра файла с видеозаписью, в том числе в судебном заседании, ФИО1 подтвердил, что является лицом, указанным на записи, при этом запись сделана в момент заправки им автомобиля, расчет за которую он произвел с использованием похищенной им банковской карты САН (л.д.64-68). Указанная видеозапись была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.69).

Потерпевшему САН подсудимым был возмещен ущерб от преступления в размере 6000 рублей (л.д.27). В своем заявлении в суд САН подтвердил отсутствие каких-либо материальных претензий к подсудимому (л.д.160).

Автомобиль HАVALJolion, г/н №, принадлежал ФИО1 на праве аренды (л.д.84-88).

Действия ФИО1 квалифицированы органом расследования по п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с помощью найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк», привязанной к банковскому расчетному счету, открытому на имя САН, поддерживающему функцию бесконтактных платежей без введения пин-кода, и в последующем похищенной в ходе возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих САН, с банковского расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя САН, 12 и 13 июля 2024 года приобрел товарно-материальные ценности на бензозаправке в селе Октябрьское Челябинской области и в минимаркете АЗС «Газпромнефть» в городе Челябинске путем их оплаты с использованием указанной банковской карты бесконтактным способом, вследствие чего произошло списание принадлежащих САН денежных средств с его банковского счета на общую сумму 2802,12 рубля.

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 года № 2-П «По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и др.», Конституционный Суд РФ признал ч.1 и п.1 примечаний к ст.158 УК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в своей взаимосвязи по конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь.

Касаясь отграничения правомерного поведения лица, нашедшего вещь, от собственно хищения, Конституционный Суд РФ отметил, что законодательно конкретизированным критерием для такого разграничения служит дальнейшее активное поведение лица, обнаружившего найденную вещь. Если наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных ст.227 ГК РФ, лицо совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности.

Конституционный Суд РФ также подчеркнул, что противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные ст.227 ГК РФ. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу.

Таким образом, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, то есть совершило тайное хищение - кражу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1, нашедший в арендованном им автомобиле банковскую карту, принадлежащую САН, что было изначально понятно подсудимому, равно как и то, что данная карта была обронена ее владельцем в автомобиле случайно, мог и должен был осознавать, что, завладевая этой картой, скрывая ее от собственника и не предпринимая никаких мер к ее возврату, он обращает ее в свою пользу и тем самым совершает тайное хищение чужого имущества, а в последующем - и тайное хищение с помощью данной карты денежных средств, находящихся на счете потерпевшего, что, по сути, явилось основной целью хищения карты и образует признаки преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ.

По смыслу закона, для квалификации действий виновного лица по п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего лица при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

В соответствии с п.1 ст.845 и п.1 ст.846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

ФИО1, завладев банковской картой в отсутствие осведомленности и разрешения потерпевшего, то есть против его воли, умышленно, осознавая, что, поскольку карта снабжена системой Wi-Fi, вследствие чего с её помощью возможна бесконтактная оплата товара, в результате своих противоправных действий похитил находящиеся на счете денежные средства потерпевшего посредством их списания с его банковского счета с применением карты при производстве оплаты за покупки на АЗС и в минимаркете, то есть тем самым подсудимый втайне от потерпевшего распорядился находящимися на его счете денежными средствами.

Таким образом, в данном случае денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего в ПАО «Сбербанк». При этом подсудимый не мог не понимать, что в результате его действий похищаются денежные средства именно со счета потерпевшего. Как достоверно установлено в судебном заседании, САН не давал подсудимому разрешения ни пользоваться указанной банковской картой, ни тем более получать с её помощью выгоду материального характера посредством снятия денег, находящихся на счете.

При этом в действиях ФИО1 отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу закона, хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ФИО1, тайно завладев банковской картой потерпевшего и тем самым похитив ее, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Каких-либо мошеннических действий путем обмана или злоупотребления чьим-либо доверием подсудимым при выполнении объективной стороны преступления совершено не было, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшего в результате оплаты приобретаемых товаров, что свидетельствует о том, что подсудимый не сообщал сотрудникам торговых точек ложных сведений о принадлежности карты и не вводил их в заблуждение. Помимо этого, действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, не возлагается обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность. С учетом этого оснований полагать, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, у суда не имеется.

Таким образом, обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия, - всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Суд учитывает данные, положительно характеризующие личность подсудимого (л.д.123, 125, 128-129, 134-136), а также принимает во внимание мнение потерпевшего, который заявил, что не имеет претензий к подсудимому и не настаивает на строгом наказании.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, совершение преступления впервые; полное признание своей вины подсудимым и его чистосердечное раскаяние, о чем свидетельствует его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании; полное возмещение причиненного ущерба; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку благодаря признательным показаниям, подтвержденным подсудимым в ходе расследования дела, в том числе при осмотре места происшествия и при проверке показаний на месте, его активной позиции были обнаружены и закреплены доказательства по делу; явку с повинной, содержащуюся в объяснениях ФИО1, данных им до возбуждения уголовного дела, в которых подсудимый не только добровольно сообщил о своей причастности к краже банковской карты, совершенной в условиях неочевидности, но и рассказал, как именно он совершал данное преступление и распорядился денежными средствами, находящимися на карте (л.д.14-15); наличие на иждивении матери-инвалида (л.д.161-162); состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания (л.д.130-133).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Суд с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и приходит к выводу, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты посредством назначения наказания в виде штрафа без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ ввиду назначения подсудимому наказания, не являющегося наиболее строгим по санкции ч.3 ст.158 УК РФ. При этом оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание всю установленную в судебном заседании совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, мнение потерпевшего, положительные характеристики по месту жительства и работы, искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, поведение после совершения преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими право применить положения ст.64 УК РФ, назначив подсудимому наказание ниже низшего предела штрафа, установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, уплачиваемого в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа - УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области);

ИНН <***>;

КПП 745301001;

Наименование банка получателя средств - отделение Челябинск Банка России УФК по Челябинской области, город Челябинск;

Расчетный счет <***>;

Лицевой счет <***>;

БИК банка получателя средств 047501001;

КБК 18811621050056000140;

ОКТМО 75647000;

УИН 18857424010290001374 - ФИО1

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- СD-диск с видеозаписью с камер наблюдения - хранить при уголовном деле;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» - оставить в распоряжении собственника САН, освободив его от обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он в соответствии с положениями главы 45-1 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденного, он также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы и представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.Э.Вердиева.