Приговор № 1-270/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-270/2024

Дело № 1-270/24


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 26 июня 2024 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К.,

с участием государственного обвинителя Кудрявцевой Н.Г.,

защитника Хакимовой И.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в <адрес> Республики Башкортостан кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между 7 и 8 этажами 1-го подъезда <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил лежавший на полу сотовый телефон «Huawei Nova 10SE», стоимостью 18 800 рублей, принадлежащий ШИФ После чего ФИО1 с похищенным телефоном с места происшествия скрылся, причинив своими преступными действиями Ш. значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пошел к своему знакомому по адресу: <адрес>. В 1-ом подъезде указанного дома он встретил неизвестного мужчину (Ш.), который был в сильном опьянении.

Он помог Ш. подняться до его квартиры на 8 этаже, а когда спускался обратно, то увидел на лестничной площадке между 7 и 8 этажами сотовый телефон «Huawei». Подумав, что этот телефон выронил тот мужчина, он решил оставить телефон себе. Затем дома он выбросил СИМ-карту из похищенного телефона и поставил свою. В тот же день в связи с тем, что ему нужно было идти к стоматологу, он зашел в гости к своему знакомому ИИД проживающего по <адрес>, и оставил на время сотовой телефон у него. Однако в дальнейшем на улице его задержали сотрудники полиции, и в этот же день ему назначили административный арест 10 суток за неуплату штрафов. После этого в полиции он сообщил о краже телефона и добровольно написал явку с повинной, сказав, где находится данный телефон, а также в ходе следствия принял участие в проверке показаний на месте.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он добровольно и собственноручно сообщил о совершенной им краже сотового телефона «Huawei Nova 10SE» в подъезде <адрес>.

(л.д.21)

На основании протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего защитника указал на место, где нашел, а затем похитил сотовый телефон «Huawei Nova 10SE», принадлежащий Ш.. К протоколу приложена подробная фототаблица.

(л.д.88-95)

Кроме признания подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, его явки с повинной и участия в проверке показаний на месте, причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевшего Ш. и свидетеля ИИД, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший ШИФ показал, что с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки в магазине «Алкомаркет» по <адрес>. Около 06 часов он пошел домой по <адрес>, ком.28-29. За ним в подъезд зашел неизвестный ему мужчина (ФИО1) и предложил помочь дойти до его квартиры, на что он согласился. После того, как он зашел в комнату, сразу лег спать. Через несколько часов проснулся и обнаружил пропажу своего сотового телефона «Huawei Nova 10SE». После чего написал заявление в полицию. С оценкой стоимости телефона согласен. Причиненный ущерб на сумму 18 800 рублей является для него значительным, т.к. размер его ежемесячной заработной платы составляет 10 000 рублей, он оплачивает кредит за данный телефон ежемесячно по 3 000 рублей, платит коммунальные услуги около 4 000 рублей в месяц, а также материально помогает детям. (л.д.31-33)

Свидетель ИИД показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему по месту жительства пришел его знакомый ФИО1 и оставил на хранение сотовый телефон «Huawei Nova 10SE», сказав, что ему нужно пойти к стоматологу. О том, что телефон был похищен, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, сообщили, что указанный телефон краденный и изъяли его в присутствии двух понятых.

(л.д.47-48)

Из заявления потерпевшего Ш. от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 08 на ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Huawei Nova 10SE». (л.д.9)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена лестничная площадка между 7 и 8 этажами 1-го подъезда <адрес>, где ФИО1 у потерпевшего был похищен вышеуказанный сотовый телефон.

(л.д.14-18)

Из протоколов изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у свидетеля ИИД оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> НТР был изъят сотовый телефон «Huawei Nova 10SE», принадлежащий потерпевшему Ш., который в последующем у ФИО2 был изъят следователем.

Данный телефон был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д.26, 60-67)

В соответствии с заключением специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона «Huawei Nova 10SE» с учетом его износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 800 рублей. (л.д.54-55)

Из представленных документов об имущественном положении потерпевшего: свидетельств о рождении детей, квитанций по оплате ЖКХ, чеков о зачислении зарплаты подтверждается, что причиненный ущерб является для Ш. значительным.

(л.д.43-46)

Допросив подсудимого, огласив показания не явившихся потерпевшего и свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминированного ему преступления.

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину - обоснованно предъявлен в вину ФИО1, исходя из стоимости похищенного имущества, сведений о наличии у потерпевшего кредита за данный телефон и несении расходов, связанных с жилищно-коммунальными услугами и жизнедеятельностью, наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также того, что ущерб для себя Ш. оценивает как значительный.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврату похищенного имущества потерпевшему, состояние здоровья, обусловленное хроническими заболеваниями, участие подсудимого в боевых действиях на территории Чеченской Республики, а также заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

При этом суд отмечает, что в качестве смягчающих обстоятельств подлежат учету как явка с повинной, так и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исходя из следующего.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершении им кражи сотового телефона потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело было возбуждено следователем лишь ДД.ММ.ГГГГ. Заявление и объяснение от ФИО1 было принято оперуполномоченным ОУР ОМВД ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил также информацию о местонахождении телефона, в этот же день в отдел полиции обратился с заявлением потерпевший о краже его телефона неизвестным лицом (л.д.1, 9, 21-24).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что сотрудники полиции до обращения ФИО1 с явкой с повинной располагали какой-либо достоверной информацией о причастности подсудимого к содеянному и месте, где находится сотовый телефон потерпевшего, не имеется.

В последующем ФИО1 оказывал содействие в расследовании преступления, участвуя в следственных действиях, направленных на установление и закрепление его причастности к содеянному – в проверке показаний на месте.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО1 на учете в ПНДО не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы - положительно.

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без учета правил о рецидиве преступлений (ч.3 ст.68 УК РФ).

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд в силу ст.73 УК РФ считает необходимым предоставить ФИО1 возможность исправиться без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения.

Поскольку преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на более мягкую применению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив ФИО1 испытательный срок на 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства, не менять место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в месячный срок трудоустроиться, не покидать постоянное место жительства в период с 23 часов до 06 часов по местному времени без письменного разрешения уголовно-исполнительной инспекции, если это не связано с выполнением трудовых функций.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Huawei Nova 10SE» – считать возвращенным потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья: А.В. Акулов